КОПИЯ Дело № 2-74/2024

44RS0002-01-2023-001769-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к САО «ВСК» в лице Костромского филиала с иском, в котором просил суд: обязать ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу; на случай не исполнения ответчиком решения суда в срок, установленный в нем, истец ходатайствует о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда № 31 от 08.11.2022, из расчета 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда; в случае, если суд придет к выводу о том, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 69 800 руб. (размер страхового возмещения без учета заменяемых деталей по заключению ООО «АВС-Экспертиза», выполненного по инициативе страховщика); взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на dd/mm/yy неустойка составляла 69 800 руб.), но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб.

Требования мотивировал тем, что dd/mm/yy в г. Костроме его автомобиль «Тойота Рав 4», гос. номер № был поврежден в результате ДТП. Его (истца) гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя В. Н.Е. застрахована в АО «ГСК «Югория». dd/mm/yy он обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы, просил направить транспортное средство на СТОА. Поврежденный автомобиль был предоставлен страховщику на осмотр. При осмотре автомобиля было установлено, что имеются скрытые повреждения, от фиксации которых страховщик отстранился, сообщив, что все они будут установлены и зафиксированы во время ремонта транспортного средства. dd/mm/yy страховщик выдал направление на СТОА ООО «М88», датированное dd/mm/yy Приехав по адресу нахождения данного СТОА, ему (истцу) было сообщено, что такой организации (ООО «М88») по данному адресу нет. С таким исполнением обязательств страховщиком он был не согласился, в связи с чем dd/mm/yy обратился к последнему с претензией. dd/mm/yy страховщик ответил на претензию отказом по всем требованиям. dd/mm/yy в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором он просил удовлетворить его требования. dd/mm/yy финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу dd/mm/yy В настоящее время автомобиль не отремонтирован. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза», проводившему исследование по инициативе страховщика, размер страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей составляет 69 800 руб. Сумма неустойки за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy равна 69 800 руб. Также с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

В ходе рассмотрения дела представители истца уточнили исковые требования, в соответствии с которыми истец просит суд:

- обязать ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в объеме, указанном в судебной экспертизе, выполненной экспертом ФИО2, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу; на случай неисполнения ответчиком решения суда в срок, установленный в нем, истец ходатайствует о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в размере 2 000 руб. в день по дату фактического исполнения решения суда;

- взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на dd/mm/yy неустойка составляет 258 420,97 руб.), но не более 400 000 руб., 

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены В. Н.Е., АО «ГСК «Югория», ООО «Микос», ООО «М88», ООО «Восход».

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя истца по доверенности ФИО3 представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика в дело представлены письменные возражения, в соответствии с которыми представитель САО «ВСК» просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указывая на надлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО перед истцом в связи с произошедшим ДТП.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего dd/mm/yy вследствие действий В. Н.Е., управлявшего транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащим ООО «Микос», причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota RAV4, государственный регистрационный номер 

<

***>, год выпуска - 1997.

Гражданская ответственность В. Н.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ААС №, гражданская ответственность истца - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Согласно административному материалу по факту ДТП оба участника ДТП были привлечены к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Так, постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от dd/mm/yy ФИО1 признан виновным в том, что dd/mm/yy, управляя автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный номер № на ... в районе ..., не выдержал безопасный боковой интервал с навстречу движущимся автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный номер №, совершив с ним столкновение, тем самым нарушив п. п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от dd/mm/yy В. Н.Е. признан виновным в том, что dd/mm/yy, управляя автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный номер №, на ... в районе ..., не выдержал безопасный боковой интервал с навстречу движущимся автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №, совершив с ним столкновение, тем самым нарушив п. п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В связи с наличием указанных постановлений, с целью установления механизма ДТП, вины участников ДТП в нем судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2

Согласно заключению судебного эксперта № механизм дорожно-транспортного происшествия можно описать следующим образом: dd/mm/yy автомобиль Лада Л., г.р.з. №, под управлением В. Н.Е. двигался по ... в сторону ... встречном направлении двигался автомобиль TOYOTA RAV4, г.р.з. №, под управлением ФИО1 В районе ... произошло столкновение транспортных средств. При этом контактирование происходило передней левой частью кузова автомобиля Лада Л. с передней левой частью кузова автомобиля TOYOTA RAV4. После полной остановки автомобили заняли конечное положение, указанное на схеме ДТП.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители транспортных средств ФИО1 и В. Н.Е. должны были руководствоваться пунктами 9.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Исходя из расположения транспортных средств в момент контактирования относительно границ проезжей части, можно сделать вывод о том, что в причинно-следственной связи со столкновением находятся действия водителя автомобиля Лада Л. В. Н.Е., в которых усматривается несоответствие требованиям пунктов правил 9.1, 9.10 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации у водителей имелась возможность избежать столкновения в случае выбора безопасного бокового интервала между ТС и правильного расположения ТС на проезжей части, а именно при соблюдении требований пунктов правил 9.1, 9.10 ПДД РФ.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО2, проводивший экспертизу, имеет высшее образование и стаж работы в экспертных учреждениях с 2003 г., неоднократно повышал квалификацию, является аттестованным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Выводы эксперта сделаны на основе исследования материалов дела, объяснений сторон, имеющихся фотоматериалов и полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного судебного исследования ответчиком и третьими лицами не заявлено. 

Таким образом, заключение судебного эксперта может быть положено в основу судебного решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины В. Н.Е. в рассматриваемом ДТП.

Также из материалов дела видно, что dd/mm/yy истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от dd/mm/yy №-П.

dd/mm/yy страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № от dd/mm/yy, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 69 800 руб., с учетом износа - 41 100 руб. 

dd/mm/yy САО «ВСК», признав заявленное событие страховым случаем, направило в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «М88», расположенную по адресу: ..., что подтверждается почтовым реестром № от dd/mm/yy со штампом АО «Почта России» о принятии dd/mm/yy, содержащим почтовое отправление в адрес заявителя с почтовым идентификатором №.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором № вручено адресату dd/mm/yy.

dd/mm/yy САО «ВСК» от истца получено заявление (претензия) с требованиями о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на существующие СТОА либо выплате страхового возмещения в размере 200 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом от dd/mm/yy повторно направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «М88». Кроме того, в указанном письме финансовая организация проинформировала заявителя о том, что страховой случай урегулирован путем выдачи направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «М88» и рекомендовала заявителю предоставить транспортное средство на указанное СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении САО «ВСК» с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО либо взыскании страхового возмещения в денежной форме, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от dd/mm/yy в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный отклонил довод заявителя о том, что по указанному в направлении на ремонт адресу отсутствует СТОА ООО «М88», а находится иная СТОА, в связи со следующим.

В ответе на дополнительный запрос финансовая организация предоставила действующий договор от dd/mm/yy № на ремонт автомобилей, застрахованных в финансовой организации, заключенный между финансовой организацией и ООО «М88», а также информационное письмо от ООО «М88» с указанием актуального списка СТОА по состоянию на dd/mm/yy, согласно которому по адресу: ... располагается СТОА ООО «М88». Также финансовой организацией в материалы обращения предоставлен согласованный со СТОА ООО «М88» заказ-наряд для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на сумму 69 805 руб. 

Из предоставленных заявителем и финансовой организацией документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА заявителю финансовой организацией отказано не было и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией исполнено путем выдачи заявителю направления на СТОА.

Документы, подтверждающие отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) заявителем не предоставлены.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца надлежащим образом.

Вместе с тем с выводом финансового уполномоченного о том, что обязательства САО «ВСК» по заявленному страховому случаю выполнены в полном объеме и надлежащим образом, суд согласиться не может ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с п. п. 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Отношения между станцией технического обслуживания и потерпевшим по поводу осуществления ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства регулируются законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 3, 4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место нахождения (юридический адрес) и режим ее работы. Указанная информация должна быть размещена на вывеске.

Исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Эта информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать: перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их оказания; наименования стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать оказываемые услуги (выполняемые работы); сведения об обязательном подтверждении соответствия оказываемых услуг (выполняемых работ) установленным требованиям, в случае если такие услуги (работы) подлежат обязательному подтверждению соответствия (номер и срок действия документа, подтверждающего соответствие, орган, его выдавший); цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цены на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты; гарантийные сроки, если они установлены; сведения о сроках выполнения заказов; указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу (выполнять работу) и информацию о нем, если это имеет значение исходя из характера услуги (работы).

Согласно п. 18 данных Правил, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Как следует из пояснений представителей истца, действуя в интересах ФИО1, они после выданного направления в рабочее время прибыли по адресу ..., на одной из дверей здания гаражных боков имелась надпись приемная Группа компаний ООО «М88» и «Автоцентр Восход». Данная дверь была заперта, позвонив в звонок, дверь им никто не открыл. В гаражных боксах работали рабочие, которые им пояснили, что ООО «М88» здесь нет. В дальнейшем они неоднократно приезжали по данному адресу, дверь, на которой была надпись также была заперта. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела видеозаписями. Также в претензии к страховщику были изложены данные обстоятельства.

В период рассмотрения спора по предложению представителя САО «ВСК» представители истца вновь прибыли по указанному выше адресу, однако автомобиль на ремонт у них никто не принял, ни представителя страховщика, ни представителя СТОА на месте не было.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 по выданному ему САО «ВСК» направлению не мог представить свое транспортное средство на ремонт на СТОА ООО «М88» ввиду отсутствия указанной СТОА по указанному в направлении адресу: .... 

Из представленной ООО «М88» суду информации и договора на выполнение работ по ремонту транспортных средств от dd/mm/yy следует, что по адресу: ... расположена СТОА «Автоцентр Восход», являющаяся партнером ООО «М88», который осуществляет ремонт транспортных средств.

Вместе с тем, доказательств того, что до потребителя указанная информация доводилась, ответчиком суду не представлено. 

Потребитель не обладал сведениями о необходимости сдачи своего транспортного средства на ремонт в «Автоцентр Восход», поскольку в направлении на ремонт была указана СТОА ООО «М88», которая по адресу ... не располагается. 

На направленную истцом в адрес САО «ВСК» претензию последний также не уточнил данные по СТОА, не проверил изложенные потребителем в претензии сведения.

Доказательств того, что ФИО1 уклонился от предоставления транспортного средства на ремонт, суду не представлено.

То обстоятельство, что по адресу: ... в спорный период отсутствовала СТОА ООО «М88», подтверждается также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 16 июня 2023 г. по рассмотренному аналогичному делу.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств суд, с учетом того, что транспортное средство истца не отремонтировано и на момент рассмотрения дела, приходит к выводу о ненадлежащей организации со стороны САО «ВСК» восстановительного ремонта транспортного средства истца, а потому считает его требования о возложении на САО «ВСК» обязанности организовать восстановительный ремонт его транспортного средства в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу и оплатить стоимость ремонта подлежащими удовлетворению. 

Судом по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по определению перечня повреждений автомобиля истца в результате произошедшего ДТП и расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № установлен перечень повреждений автомобиля истца от рассматриваемого ДТП, отличный от повреждений и ремонтных воздействий, указанных в экспертных заключениях страховщика и финансового уполномоченного.

Также судебным экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца исходя из Единой методики, которая с учетом износа составляет 41 574,25 руб., без учета износа – 69 655,25 руб.

Заключение судебного эксперта и в этой части может быть положено в основу судебного решения по изложенным ранее основаниям.

Таким образом, ремонт ТС истца подлежит выполнению в объёме ремонтных воздействий и подлежащих замене деталей, установленном заключением судебной экспертизы №, проведённой экспертом ИП ФИО2

В соответствии с п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, из совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что в данном случае при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом может быть присуждена судебная неустойка в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Возможности определения подлежащей выплате со страховщика суммы убытков на случай неисполнения решения суда обязывающего совершить ответчика определенные действия, на данной стадии судопроизводства законом не предусмотрено. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения в части обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в установленный срок в размере 2 000 руб. за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 указанных разъяснений).

С учетом принципов справедливости и соразмерности, а также в целях недопущения извлечения выгоды каждой из сторон, принимая во внимание все заслуживающие внимания интересы сторон, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца судебной неустойки в размере 700 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

При разрешении требований истца о взыскании со страховой компании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.п. 76 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка. 

Истцом расчет неустойки представлен за период с dd/mm/yy и далее по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

По смыслу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недобросовестном исполнении обязанности по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несёт гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в порядке и сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, заявлены истцом требования о взыскании убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, или требования о понуждении страховщика к организации ремонта в натуре (указанная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-КЗ).

Следовательно, неустойка подлежит исчислению с dd/mm/yy по день фактического исполнения страховщиком предусмотренного законом обязательства, восстановительный ремонт транспортного средства истца ответчиком не организован до настоящего времени. 

На дату принятия судебного решения неустойка составит 293 248,60 руб. (69 655,25 * 1% * 421).

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки не имеется.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о ее снижении. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что в данной ситуации размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в этой связи уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, исходя из приведенной методики расчета неустойки, под размером обязательства следует понимать размер страхового возмещения без учета износа в сумме 69 655,25 руб.

С учетом изложенного, размера неисполненного ответчиком обязательства, всех заслуживающих внимание интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 69 655,25 руб., поскольку, по мнению суда, данный размер неустойки обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Данное требование суд считает обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства включительно. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки на будущее должен быть ограничен до суммы 330 344,75 руб. с учетом максимально возможного размера неустойки в 400 000 руб. и взысканной неустойки.

Исходя из того, что расчет неустойки определен на 13.02.2024, в дальнейшем ее следует начислять с 14.02.2024 от суммы страхового возмещения в размере 69 655,25 руб. и по день фактического исполнения решения суда в данной части.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составит 34 827,63 руб. (69 655,25 * 50%).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении суммы штрафа не имеется, явной несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства не усматривается, необходимость применения данной нормы материального права ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 20 000 руб., во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 

Все указанные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов не представлено.

С учетом изложенного, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, составит 2 890 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» удовлетворить частично.

Обязать САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца – автомобиля «Тойота Рав 4», гос. номер №, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в объёме ремонтных воздействий и подлежащих замене деталей, установленном заключением судебной экспертизы №, проведённой экспертом ИП ФИО2

В случае неисполнения решения суда в части обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в установленный срок взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) судебную неустойку в размере 700 (семьсот) руб. за каждый день просрочки исполнения решения в указанной части по дату фактического исполнения решения.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку в размере 69 655,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 34 827,63 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб., расходы по оплате доверенности на представителей в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а всего взыскать 171 482,88 руб. (сто семьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят два руб. 88 коп.).

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку за неисполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на сумму в размере 69 655,25 руб. по ставке 1% в день, начиная с dd/mm/yy и по день фактического исполнения решения суда в данной части, но не более 330 344,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 2 890 руб. (две тысячи восемьсот девяносто руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2024 года