Дело №12-32/2017

РЕШЕНИЕ

Город Кемерово 21 февраля 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Беляев К.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6, на определение должностного лица ОГИБДД УМВД России по городу Кемерово от 18.01.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Определением должностного лица ОГИБДД УМВД России по городу Кемерово от 18.01.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 21.12.2016 года по адресу: 

<

...>, с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» г/н № **, под управлением водителя ФИО1, «

<

данные изъяты>» г/н № **, под управлением водителя ФИО4 и «

<

данные изъяты>» г/н № **, под управлением водителя ФИО5 Этим же определением установлено нарушение водителем ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 на указанное определение подана жалоба, в которой он просит определение должностного лица от 18.01.2017 года отменить, производство по делу прекратить с связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании адвокат правонарушителя представил уточнение к жалобе, в которой он просит определение от 18.01.2017 года изменить, исключив из него вывод о том, что «ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «Хёндай Авент» г/н 

<

***>, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с учётом дорожных условий и произвёл столкновение».

Жалоба мотивирована тем, что п.10.1 ПДД РФ ФИО1 не нарушал, причинной ДТП явилось неудовлетворительное состояние проезжей части. Кроме того, по этому же факту ДТП, имеется возбужденное дело об административном правонарушении, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ, при этом административное расследование по данному делу, на момент вынесения обжалуемого определения, не было завершено. В связи, с чем определение от 18.01.2017 года подлежит изменению путём исключения из него выводов о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Докшин С.А., действующий на основании доверенности от 25.01.2017 года, поддержал доводы жалобы, просил определение от 18.01.2017 года изменить. Представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

В судебное заседание заявитель ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом. ФИО1 просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя, ФИО4 о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участники процесса не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1 и ФИО4

При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и ФИО4

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении жалобы не возражал, и подтвердил, что ДТП произошло из-за дефектов дорожного покрытия.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению частично, определение подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ должностное лицо должно всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

Как установлено судом, определением должностного лица ОГИБДД УМВД России по городу Кемерово от 18.01.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2016 года по адресу: 

<

...>, с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» г/н № **, под управлением водителя ФИО1, «

<

данные изъяты>» г/н № **, под управлением водителя ФИО4 и «

<

данные изъяты>» г/н № **, под управлением водителя ФИО5. Этим же определением установлено нарушение водителем ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, определением должностного лица ОГИБДД УМВД России по городу Кемерово от 18.01.2017 года, по данному факту ДТП было возбужденно дело об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Однако, сведения о проведении административного расследования по возбужденному делу по ст.12.34 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют. При этом имеется определение от 18.01.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, которым установлена вина ФИО1 в нарушении п.10.1 ПДД РФ.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2017 года вынесено без проведения административного расследования по делу, возбуждённому по ст.12.34 КоАП РФ, а вывод о виновности ФИО1 в нарушении п.10.1 ПДД РФ сделан преждевременно. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым определение должностного лица ОГИБДД УМВД России по городу Кемерово от 18.01.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из него вывод о виновности ФИО1 в нарушении п.10.1 ПДД РФ. 

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично.

Определение должностного лица ОГИБДД УМВД России по городу Кемерово от 18.01.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 21.12.2016 года изменить, исключить из него вывод о виновности ФИО1 в нарушении п.10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № **.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: