Дело № 2-81/2020 

Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего Черемных В.А., при секретаре судебного заседания Шарабариной А.В., с участием помощника военного прокурора Бийского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Бийского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему войсковой части 00001 младшему сержанту запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Военный прокурор Бийского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в котором просил взыскать с Малинского выплаченные в период прохождения им военной службы денежные средства в размере 38656 рублей 56 копеек, право на получение которых он не имел.

В обоснование требований указано, что в период незаконного отсутствия на службе с 28 декабря 2016 года по 5 мая 2017 года ответчику федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Минобороны России» (далее - расчетный центр) начислялось и выплачивалось денежное довольствие в полном размере, как военнослужащему, исполняющему должностные обязанности. Вместе с этим, за обозначенный период Малинскому полагалось денежное довольствие, состоящее из оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду.

В судебном заседании помощник прокурора указал, что полученные Малинским в период его незаконного отсутствия на службе денежные средства, превышающие оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду, являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены государству.

Прокурор, представители Министерства обороны РФ и расчетного центра, а также Малинский, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли.

Заслушав помощника прокурора, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы, а также выпискам из приказов командующего воздушно-десантными войсками № и командира войсковой части 00001 № и № Малинский с 14 марта 2014 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 00001 в воинском звании «младший сержант» на должностях 

<

данные изъяты>, соответствующих 4 тарифному разряду.

В соответствии с выписками из приказов командующего воздушно-десантными войсками от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части с 5 мая 2017 года.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Барнаульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Малинский признан виновным в совершении неявки в период с 28 декабря 2016 года по 6 июня 2017 года без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год.

Из расчетных листков ответчика усматривается, что в период с 28 декабря 2016 года по 5 мая 2017 года, последнему начислено денежное довольствие и иные выплаты без каких-либо ограничений, то есть в полном размере. Кроме этого за март и апрель 2017 года по заявлению Малинского из его денежного довольствия удержаны денежные средства в размере 2271 рубль 50 копеек и 1486 рублей 50 копеек соответственно.

Перечисление расчетным центром обозначенного денежного довольствия за указанный период на банковскую карту Малинского подтверждается соответствующими реестрами, заявками на кассовый расход и платежными поручениями.

Как усматривается из представленного одновременно с исковым заявлением расчета, ответчику излишне начислены и выплачены денежные средства в качестве денежного довольствия и иных выплат за период с 28 декабря 2016 года по 5 мая 2017 года, за вычетом налоговых обязательств, в сумме 38656 рублей 56 копеек. 

Наряду с этим истцом представлен дополнительный расчет взыскиваемой суммы, согласно которому Малинскому за указанный период излишне выплачены денежные средства в размере 34898 рублей 56 копеек, с учетом произведенных в марте и апреле 2017 года удержаний из денежного довольствия.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Статьями 12 и 13 указанного Закона установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов. Кроме этого, перечисленными актами военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что право военнослужащего на материальное обеспечение, включающее в себя право на обеспечение денежным довольствием, обусловлено непосредственным исполнением им обязанностей военной службы, а размер получаемого военнослужащим денежного довольствия зависит, в том числе, и от его личного отношения к исполнению обязанностей военной службы.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не признаются исполняющими обязанности военной службы военнослужащие при самовольном нахождении вне расположения воинской части, а в силу п. 12 ст. 38 того же закона в срок военной службы не засчитывается время самовольного оставления воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы независимо от причин оставления продолжительностью свыше 10 суток.

Из анализа п.п. 172 и 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (действующим на момент спорных правоотношений), следует, что в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Производство каких-либо иных выплат в этот период не предусмотрено.

Анализ вышеизложенного позволяет суду прийти к выводу о том, что за период с 28 декабря 2016 года по 5 мая 2017 года, который входит в период самовольного отсутствия на службе (с 28 декабря 2016 года по 6 июня 2017 года) Малинский имел право на получение денежного довольствия в месяц в размере не более оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду. Право на получение денежного довольствия в этот период в большем размере у него отсутствовало. 

Оценивая имеющиеся в материалах дела вышеприведенные расчеты взыскиваемой суммы, суд полагает обоснованным и математически верным представленный истцом дополнительный расчет, произведенный с учетом удержаний из денежного довольствия ответчика за март и апрель 2017 года, в связи с чем соглашается с ним.

При этом суд полагает, что иной расчет повлек бы повторный учет удержанных ранее с Малинского обозначенных денежных сумм, что представляется необоснованным.

Таким образом, за указанный период ответчику расчетным центром излишне выплачены денежные средства в размере 34898 рублей 56 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 212 Гражданского кодекса РФ особенности приобретения права собственности гражданином и его прекращения могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Анализ указанных положений законодательства, позволяет суду прийти к выводу о том, что денежное довольствие и иные выплаты, выплаченные военнослужащему сверх установленных размеров, подлежат возврату в случае, если таковые были произведены в результате недобросовестных действий со стороны последнего.

В период незаконного отсутствия в воинской части ответчик на протяжении более чем четырех месяцев ежемесячно получал и распоряжался денежными средствами, поступающими на его расчетный счет в большем размере, не принял мер к их возвращению и был в достаточной мере осведомлен об отсутствии законных оснований для получения от военного ведомства денежного довольствия в полном объеме, что, свидетельствует о недобросовестности в действиях Малинского.

Доказательств того, что ответчик мог заблуждаться о природе полученных им денежных средств, суду не представлено и в материалах дела таковых не содержится.

Кроме этого, поскольку неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего, так как право на их получение он не имел, то они не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, суду представляется очевидным, что рассматриваемые требования военного прокурора о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств подлежит частичному удовлетворению на сумму 34898 рублей 56 копеек, а в оставшейся части, на сумму 3758 рублей, в удовлетворении требования надлежит отказать.

Учитывая, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием посредством функционирования расчетного центра, указанная сумма подлежит перечислению на счет указанного учреждения.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебные расходы по данному делу в виде государственной пошлины, от уплаты которой военный прокурор освобожден, суд полагает необходимым взыскать с Малинского в доход бюджета города Барнаула в пропорциональном от удовлетворенного требования размере 1226 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление военного прокурора Бийского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему войсковой части 00001 младшему сержанту запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации через федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 34898 (тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 56 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в остальной части, на сумму 3758 рублей, отказать.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1226 (одна тысяча двести двадцать шесть) рублей взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Барнаула.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.А. Черемных