Дело № 1-166/2024 

Поступило в суд 22.03.2024

УИД 54RS0001-01-2024-002646-04 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 26 апреля 2024 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.,

При секретаре Колыхановой Л.В. 

с участием:

государственного обвинителя – пом. прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Носок О.Ю,

Защитника – адвоката Каменщиковой Н.А., предоставившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов ...,

Подсудимого ФИО3,

Потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ..., ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом ... по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; 

мера пресечения избрана в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд

Установил:

В Дзержинский районный суд г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ поступило уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что в период времени с 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 совместно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в ... по ..., где между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 сформировались личные неприязненные отношения к ФИО1 и возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнему, опасного для жизни человека, реализуя который, в вышеуказанный период времени, находясь в том же месте, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приискал стеклянную бутылку, взял ее в руки и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия – стеклянной бутылки, с силой нанес ФИО1 стеклянной бутылкой, руками, ногами, множественные (не менее тридцати восьми), удары в области расположения жизненно-важных органов человека - по голове, шее, туловищу, верхним и нижним конечностям, причинив ФИО1 согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения:

1.1 Тупая травма головы: раны (15) на волосистой части головы в теменных и затылочных областях слева и справа; раны (2) в затылочной области справа; рана в затылочной области слева; кровоизлияния в мягких тканях головы в проекции ран; кровоподтек в лобной области слева тотчас выше и кзади наружного края левой надбровной дуги, ссадины (2) на фоне кровоподтека, точечная рана на фоне одной из ссадин, кровоизлияние в мягких тканях головы в проекции кровоподтека; кровоподтек в скуловой области слева; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на выпуклой поверхности правой височной доли. Данные телесные повреждения состоят в причинно-следственной связи со смертью, составляют единую закрытую черепно-мозговую травму, вызвали угрожающее жизни состояние (массивная кровопотеря), согласно пункту 6.2.3 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н, оценивается как тяжкий вред здоровью;

1.2 Рана на тыльной поверхности основной фаланги 3 пальца правой кисти, перелом основной фаланги 3 пальца правой кисти, кровоизлияния в области перелома. Данные телесные повреждения в причинно-следственной связи со смертью не состоят, влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (21 дня) и оцениваются по этому признаку, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью;

1.3 Ссадина на шее слева; кровоподтек на передней брюшной стенке слева по передне-подмышечной линии, ссадина на фоне кровоподтека; ссадина на туловище слева в проекции задней верхней ости левой подвздошной кости; кровоподтек на наружной поверхности в области левого коленного сустава; кровоподтеки (6) на задней и внутренней поверхностях во всех третях левого предплечья, ссадины (5) на фоне кровоподтеков; ссадины (3) на задней поверхности во всех третях правого предплечья; кровоподтеки (4) на тыльной поверхности правой кисти и задней поверхности области правого лучезапястного сустава. Данные телесные повреждения в причинно-следственной связи со смертью не состоят, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 смерть ФИО1 наступила в период времени с 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, на месте происшествия по адресу: ..., от закрытой черепно-мозговой травмы (повреждения описаны в подпункте 1.1 выводов вышеуказанного заключения эксперта), осложнившейся развитием массивной кровопотери, отека головного мозга. 

После совершения вышеуказанных преступных действий, ФИО3 с места происшествия скрылся. 

Однако, диспозиция предъявленного подсудимому ФИО3 обвинения по данному преступлению (Т.2 л.д.153-156), а также текст обвинительного заключения (Т.3 л.д.1-39), а именно квалификация преступного деяния, не содержит квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

В судебном заседании судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Пом. прокурора в судебном заседании возражала против возврата уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку указанные судом недостатки не препятствуют постановлению приговора. 

Подсудимый ФИО3 и его защитник – адвокат Каменщикова Н.А. возражали против направления уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку вменение дополнительного квалифицирующего признака влечёт ухудшение положения подсудимого.

Потерпевшая ФИО2 разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда.

Проверив материалы дела и выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данной нормы права суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки обвинения, указанного в обвинительном заключении.

При описании объективной стороны преступного деяния, инкриминируемого ФИО3, органы предварительного следствия установили, что при его совершении ФИО3 приискал стеклянную бутылку, взял ее в руки и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия – стеклянной бутылки, с силой нанес ФИО1 стеклянной бутылкой, руками, ногами, множественные (не менее тридцати восьми), удары в области расположения жизненно-важных органов человека, однако описывая диспозицию предъявленного ФИО3 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а также и в тексте обвинительного заключения, органами предварительного следствия соответствующий квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», предусмотренный ст.111 УК РФ, указан не был, что является нарушением требований п.п.3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ. 

Данные нарушения уголовно-процессуального закона, по убеждению суда являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, они исключают возможность постановления приговора на основе данного обвинительного заключения и являются препятствием для рассмотрения данного уголовного дела судом по существу, так как в силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а значит, не может подменять его функции, и самостоятельно указать в формулировке обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный соответствующей статьей УК РФ "с применением предметов, используемых в качестве оружия", поскольку это ухудшит положение ФИО3

В силу ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением в равной мере как защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, так и защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в ряде его решений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. N 18-П, от 16 мая 2007 г. N 6-П, от 2 июля 2013 г. N 16-П и др.) в соответствии с установленным порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

С учётом вышеизложенного, суд находит, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судом вопрос о мере пресечения подсудимого разрешён ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления суда мера пресечения оставлена подсудимому ФИО3 в виде заключения под стражей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237-238, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить прокурору Дзержинского района г. Новосибирска, обязав его обеспечить устранение допущенных нарушений.

Мера пресечения подсудимому ФИО3 избрана и продлена в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) В.А. Щукина