Гражданское дело № 24RS0056-01-2019-006052-54 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хуторской Л.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA MARK II государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя принадлежащего ответчику ФИО1, и автомобиля MAZDA AXELLA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ неустановленным водителем автомобиля TOYOTA MARK II. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля MAZDA AXELLA был застрахован по страховому полису АВТ № по договору в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 150000 руб. Истец направил ФИО1 требование о возмещении данного ущерба, причиненного истцу, однако требование не было удовлетворено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда», извещенный надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства истец не возражает. 

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили. 

Ответчик был извещен по известному месту жительства, судебное извещение не получил (возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения), сведения об изменении адреса отсутствуют, в связи с чем, с учетом положений ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, извещение считается доставленным и дело рассмотрено судом с вынесением заочного решения по правилам главы 22 ГПК РФ.

По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пп.4 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В ходе судебного разбирательства по данному белу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA MARK II государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя принадлежащего ответчику ФИО1, и автомобиля MAZDA AXELLA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ неустановленным водителем, автомобиля TOYOTA MARK II, который допустил столкновение с припаркованными автомобилями, в том числе автомобилем MAZDA AXELLA. 

Данные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом составленным сотрудниками полиции по факту данного ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль MAZDA AXELLA был застрахован по страховому полису АВТ № по договору в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства MAZDA AXELLA ФИО6 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра автомобиля и рассмотрения заявления потерпевшего, САО «Надежда» на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 150000 руб. (платежное поручение №). 

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» направило в адрес ответчика досудебную с требованием о возмещении причиненного ущерба. До настоящего времени претензия не исполнена, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно п. 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Как указано в пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему ФИО6 по страховому случаю. Следовательно, в данном случае к страховщику, от страхователя-потерпевшего перешло в порядке суброгации право требования возмещения этого вреда непосредственно к причинителю вреда, в данном случае к владельцу источника повышенной опасности ответчику ФИО1

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» в счет возмещения ущерба 150000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлина 4200 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Красноярска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. 

Судья: