РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2407/17 по иску ИСТЕЦ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата по адресу: Самара, адрес произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, г/н №.... В результате указанного ДТП автомобилю ИСТЕЦ были причинены механические повреждения, а ему как собственнику – материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания провела осмотр автомобиля и произвела выплату страхового возмещения в размере *** руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ИСТЕЦ обратился в *** где было составлено экспертное заключение №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила *** руб. и УТС *** руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет *** руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., УТС в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., штраф. 

В судебном заседании представитель истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Подтвердил, что ответчик произвел доплату УТС в размере *** руб., а также расходов по оценке ущерба в размере *** руб. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, отказав в удовлетворении требований ИСТЕЦ Ранее в отзыве представитель ответчика ссылался на то, что дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб., дата произведена доплата УТС в размере *** руб., а также расходов по оценке ущерба в размере *** руб. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ИСТЕЦ на праве собственности принадлежит транспортное средство *** г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

Из материалов дела следует, что дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства истца, под его же управлением, а также транспортного средства ***, г/н №..., под управлением САВ

Виновным в ДТП признан водитель САВ, нарушивший требования п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от дата.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №..., куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что дата истец обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. 

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца в РАНЭ, по результатам осмотра дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ИСТЕЦ обратился в *** с целью определения действительного размера причиненного ему ущерба.

Согласно экспертного заключения №... *** от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб., размер УТС – *** руб. 

дата ответчиком была получена претензия истца, в которой ИСТЕЦ просил произвести доплату страхового возмещения в размере *** руб., УТС в размере *** руб. на основании представленного им экспертного заключения *** расходы на проведение оценки в размере *** руб.

дата в порядке рецензии заключения истца *** по заданию страховщика составило экспертное заключение № №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила *** руб. против *** руб., размер УТС – *** руб. 

дата истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере *** руб., что усматривается из платежного поручения №..., как следует из отзыва ответчика на иск в эту сумму входит доплата УТС в размере *** руб., расходыпо оценке ущерба в размере *** руб. 

Таким образом, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб. 

Изучив представленные сторонами заключения суд приходит к выводу, что экспертное заключение *** представленное истцом, соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает принципам проверяемости, составлено на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит источники ценообразования и обоснование выводов, к которым пришел специалист в ходе проведения оценки, следовательно, его необходимо положить в основу решения суда.

В то же время представленное ответчиком заключение *** квалификацию эксперта-техника не подтверждает, источников ценообразования и обоснования выводов, к которым эксперт пришел в ходе составления заключения, не содержит, то есть не отвечает принципу проверяемости. 

При указанных обстоятельствах суд не может признать заключение *** допустимым доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах, с САО «ВСК» в пользу ИСТЕЦ подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика УТС и расходов по оценке ущерба, поскольку данные расходы были возмещены ответчиком добровольно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере *** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №... от дата, техническим заданием к договору, протоколом согласования стоимости работ, однако, с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до *** руб.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправлению претензии в адрес ответчика в размере *** руб., поскольку на основании поданной истцом претензии ответчик произвел частичную доплату страхового возмещения.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Между тем, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, позиции Конституционного суда РФ выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, а также, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя, а также что взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до *** руб., что соответствует объему нарушенного права истца, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, его вины, и сохраняет баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИСТЕЦ страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего взыскать *** 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере *** 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.07.2017 

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна.

Судья:

Секретарь: