Дело № 2-272/2020

(марка обезличена)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Лапшиной А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО3 о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указал следующее. 

(дата) между ФИО1 и ИП ФИО3, был заключен договор подряда №..., по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: .... Стоимость работ по Договору составила 700 000 рублей. В качестве предоплаты по Договору истцом была оплачена ответчику сумма в размере 250 000 рублей. В процессе исполнения Договора ИП ФИО3 были грубо нарушены требования производства работ в виде сквозного пробития конструкции стен дома в районе вентиляционных коробов, когда требовалось штробление стен под вывод канализации. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении Договора с требованием возвратить оплаченную сумму, за минусом принятых ремонтных работ, а также материалов, которые были необходимы для их производства. Ответа на претензию до настоящего времени не поступило. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с ИП ФИО3:

- сумму предварительной оплаты по Договору подряда в размере 250 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержали, просили удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.28).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве.

Возражений относительно предъявленных исковых требований в суд ответчик не представил, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие ответчик суду также не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

Суд с учетом мнения истца и его представителя считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав доводы истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями п. 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Судом установлено, что (дата) между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3, был заключен и подписан договор подряда №... на выполнение ремонтных работ, согласно которому Индивидуальный предприниматель ФИО3 принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: ... (л.д.8-12). 

Общая стоимость работ по договору составила 700 000 руб. В целях исполнения договора (дата). заказчиком в пользу подрядчика были переданы денежные средства в размере 250 000 руб. (л.д.15).

Договором предусмотрено, что дата окончания выполнения работы является (дата).

Со слов истца следует, что в процессе исполнения договора ИП ФИО3 были грубо нарушены требования производства работ в виде сквозного пробития конструкции стен дома в районе вентиляционных коробов, когда требовалось штробление стен под вывод канализации. 

(дата). заказчик ФИО1 в претензии, направленной почтовым отправлением потребовал от подрядчика вернуть денежные средства, уплаченные в качестве авансового платежа за минусом принятых заказчиком ремонтных работ, а также материалов, которые были необходимы для их производства, а также расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

Установлено, что ответа на претензию не поступило, доказательств обратного стороной ответчика в суд не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что не была выполнена ответчиком в установленный договором срок, что дает истцу право отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств, в материалы дела не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся.

При таком положении суд приходит к выводу, что истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика возврата уплаченной по договору суммы, направив претензию в адрес ответчика с соответствующим требованием, истец расторг договор. Полученные ответчиком по договору денежные средства являются неосновательным обогащением.

Доказательств того, что полученные ответчиком денежные средства были возвращены истцу в материалах дела нет.

Из изложенного следует, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору подряда от (дата) в сумме 250 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиком была выполнена часть работ, а именно демонтаж перегородок из ПГП – 729 руб., демонтаж старых ГВЛ откосов – 7750 руб., расширение дверных проемов – 2000 руб., монтаж перегородок из ПГЛ – 2925 руб., а всего на общую сумму 13 404 руб. Выполнение указанных работ истец подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, в материалах дела находится материал проверки по КУСП №... от (дата)., в котором содержится объяснение ФИО3 от (дата)., который поясняет, что часть денежных средств из аванса были потрачены на строительные материалы в сумме 10917,80 руб. и 30 404 руб. за выполненные работы, также сообщил о готовности отдать денежные средства истцу в сумме 208678,20 руб. 

Однако, в материалах дела не содержится чеков, подтверждающих оплату строительных материалов ответчиком на указанную им сумму 10917,80 руб., а также не подтверждено выполнение работ на сумму 30404 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору подряда от (дата), в размере 236596 рублей (250000 руб. – 13 404 руб.).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 7 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 118 298 руб., что составляет 50% от присужденной судом суммы. О снижении суммы штрафа ответчик не просил, оснований для его снижения не привел.

В соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5565,96 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору подряда от (дата), в размере 236596 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф в сумме 118298 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5565 рублей 96 копеек.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Дьяченко