Судья Ситникова О.А. Дело № 22-3185/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Останиной И.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Уткина Р.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 5 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ** года в дер. ****, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Уткина Р.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Набережной Е.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Пермского районного суда Пермского края от 31 мая 2023 года, по которому он осужден (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 3 августа 2023 года и постановления Чусовского городского суда Пермского края от 29 ноября 2023 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд при принятии решения не учел, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что имеет 2 поощрения, выполняет поручения администрации учреждения и работы по благоустройству, в общении с представителями администрации вежлив, поддерживает связь с родственниками, вину признал, с марта 2024 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Отмечает, что имеющееся у него взыскание погашено, злостным нарушителем порядка условий отбывания наказания он не признавался. Считает, что законом не предусмотрена обязанность поиска исполнительных листов осужденным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд в соответствии с требованиями закона обеспечил индивидуальный подход к осужденному ФИО1, исследовал представленные материалы, в том числе личного дела, в полном объеме и проанализировал их, а также всесторонне учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

При этом суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, позволяющую обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, принял во внимание и учел положительные моменты в поведении ФИО1, включая его трудоустройство, наличие двух поощрений, добросовестное отношение к труду, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения.

Вместе с тем в характеристике также отмечено, что осужденный, посещая мероприятия воспитательного характера, общие собрания, должных выводов не делает, в кружковой работе не участвует. Оснований сомневаться в объективности представленной администрацией исправительного учреждения характеристики судом не установлено, каких-либо противоречий характеристика не содержит.

Вместе с тем законопослушное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наряду с положительными данными суд обоснованно обратил внимание на факт допущенного ФИО1 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которое на него было наложено взыскание. Взыскание погашено 16 марта 2024 года.

Несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания и характер допущенного нарушения, прошедшее после его погашения время обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на осужденного, поскольку, как требует закон, вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Сведений о незаконности наложенного на осужденного взыскания материалы не содержат.

Кроме того, суд обоснованно учел и тот факт, что ФИО1 не предпринял достаточных мер для добровольного возмещения причиненного его преступными действиями морального вреда (из 300 000 рублей ничего не возмещено), поскольку стремление к возмещению ущерба является одним из нескольких важных критериев определения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

Данный факт учитывался судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами и не послужил единственным поводом для отказа ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Всем вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую, основанную на положениях ст. 9 УИК РФ, оценку, исходя из которой пришел к правильному выводу о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и данные о его личности не позволяют в настоящее время прийти к заключению о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания и поэтому законных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено. Имеющаяся в описательно-мотивировочной части постановления техническая ошибка в указании иной фамилии осужденного не опровергает выводов суда и под сомнение их не ставит, поскольку, как следует из текста постановления, судом оценены предоставленные администрацией исправительного учреждения данные, характеризующие ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 5 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.