Дело № 2-58/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 января 2020 года г. Поронайск Сахалинской области 

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Коробовой В.В., с участием представителя истца ОАО «Российские железные дороги» ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к ФИО3 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов, в обоснование указав, что дата между сторонами заключен трехсторонний договор о целевой подготовке специалиста с высшим образованием в * *, в соответствии с условиями которого ОАО «РЖД» поручило, * приняло обязательство по подготовке ФИО3 по программе высшего профессионального образования по специальности *», ФИО3 обязался не позднее дата года окончания учебного заведения прибыть на предприятие и отработать в течение 5 лет на предприятии в должности, соответствующей полученной специальности и квалификации. ФИО4 по окончанию учебного заведения в дата году и получению диплома об окончании высшего профессионального образования был принят в * ОАО «РЖД» на должность * на основании приказа */Л от дата . дата трудовой договор с ФИО4 был прекращен в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника на основании приказа */л от дата . Затраты Сахалинской железной дороги на обучение ФИО3 составили 154000 рублей, что подтверждается справкой Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» от дата . Период отработанного времени ФИО3 на Сахалинской железной дороге составляет 7 месяцев за период с дата по дата . Сумма затрат, подлежащая возмещению ответчиком составляет 136034 рубля, из расчета: 154000(сумма затраченных на обучение средств)/60 (количество месяцев)*7 (количество отработанных месяцев); 154000- 17966 =136034 рублей. дата по итогам собеседования с ответчиком, в связи с расторжением договора о целевом обучении, постановлено ФИО3 возместить расходы по договору от дата * в размере 136034 рублей, в протоколе последний указал, что согласен компенсировать связанные с его обучением расходы в судебном порядке. На момент составления иска задолженность ответчиком в указанном размере в добровольном порядке не погашена, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «РЖД» денежные средства в размере 136034 рублей, судебные расходы, понесенные при уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 3920 рублей 68 копеек, что в общей сумме составляет 139954 рубля 68 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от дата , исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении основаниям. С доводами стороны ответчика не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на возражения, в которых указала, что в целях привлечения к трудоустройству в ОАО «РЖД» молодых работников, их адаптации и расширения возможностей профессионального развития, а также предоставления им льгот и социальных гарантий в Обществе разработано Положение о молодом специалисте, утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» от дата *, действия положения распространяется на молодых специалистов подразделений аппарата управления ОАО «РЖД», его филиалов и структурных подразделений, согласно Положению, действующему на момент принятия ФИО3 на работу, к молодым специалистам относятся, в том числе, выпускники высшего образования очной формы обучения в возрасте до 30 лет, принятые на работу в ОАО «РДЖ» впервые после окончания учебы в образовательной организации в течение 3-х месяцев после окончания обучения на основе договора о целевой подготовке специалиста, статус молодого специалиста действует в течение 3-х лет, использование молодого специалиста на рабочей должности допускается при производственной необходимости не более 12 месяцев. На момент трудоустройства ФИО3 в Сахалинскую дистанцию инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», не требовались работники категории специалисты или руководители, вакантная руководящая должность «мастер дорожный» на момент обращения о трудоустройстве была занята, в иные структурные подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в целях трудоустройства ФИО3 не обращался. Учитывая, что на дату трудоустройства ФИО3 отсутствовали вакансии, соответствующие полученной им в образовательном учреждении специальности, принимая во внимание возможность временного трудоустройства работника на рабочую должность в соответствии с Положением о молодом специалисте, ФИО3 по его личному заявлению был принят на должность *. С момента трудоустройства на указанную должность 12 месяцев, по истечении которых работник должен был быть переведен на иную должность не истекли, к работодателю с заявлением о переводе на иную должность или в иное структурное подразделение в целях замещения должности, соответствующей полученному им образованию и квалификации, увольнении в связи с не предоставлением должности в соответствии с полученным образованием ФИО3 не обращался. Довод представителя ответчика о возможности возобновления ФИО3 трудовой деятельности считает несостоятельным, в связи с тем, что сторонами не оговорена непрерывность продолжительности осуществления последним трудовой деятельности. Полагает, ФИО3, заключив договор на обучение, добровольно принял на себя обязанность отработать в течение 5 лет у работодателя после окончания учебного заведения, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин прекращения ФИО3 трудовой деятельности последним не представлено. Полагает обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по рассматриваемого спору не предусмотрено ни условиями договора, заключенного между сторонами, ни нормами гражданского законодательства, вместе с тем, отмечает, ФИО3 был ознакомлен с суммой затрат, имеется его подпись в протоколе от дата , указал что отказывается от добровольного возмещения. 

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный в судебном заседании не присутствовал, его представитель ФИО2, представляющая его интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности от дата , в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям аналогичным изложенным в возражении на исковое заявление, в котором ссылаются на то, что ФИО3 выполнил свои обязательства и после окончания обучения в установленные сроки прибыл для заключения трудового договора, однако работодателем не была предоставлена работа в соответствии с его специальностью и квалификацией, был принят на работу в должности *. Условиями заключенного между сторонами договора о целевом обучении не предусмотрена обязанность ФИО3 работать 5 лет непрерывно с момента заключения трудового договора, что позволяет ему выполнить свои обязательства по частям, работать периодами. Полагает, что работодатель нарушил условия трудового договора, нарушение является уважительной причиной для расторжения трудового договора. Указывает на отсутствие доказательств соблюдения истцом процедуры досудебного урегулирования спора о расторжении договора, срок возврата денежных средств истцом не заявлялся. Составленный истцом протокол не может являться доказательством прохождения досудебного порядка в отсутствие заявленного в досудебном порядке требования к ответчику о расторжении договора с установлением срока его исполнения. Кроме того, указывает на отсутствие виновных действий ответчика, в виду того, что работодатель не предоставил работнику необходимую работу, соответствующую его квалификации и специальности. 

Суд находит в соответствии со статьей 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между *), ОАО «Российские железные дороги» и ФИО3 заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим образованием, предметом которого являлась целевая подготовка специалиста по специальности *) по очной форме обучения, срок обучения 4 года 10 месяцев. 

Пунктом * указанного договора предусматривалась обязанность студента прибыть на предприятие заказчика не позднее 15 августа года окончания учебного заведения и отработать в течение 5 лет на предприятии Поронайская дистанция пути в должности, соответствующей полученной специальности и квалификации. 

В случае прекращения работы на предприятии заказчика ранее установленного срока (без уважительных причин) или за виновные действия компенсировать предприятию понесенные расходы, предусмотренные п.п. * настоящего договора в размере, пропорциональном недоработанному сроку (пункт * Договора).

Пунктом * договора предусмотрена встречная обязанность ОАО «РЖД» принять студента по окончании обучения и получения диплома об образовании на работу, заключив с ним трудовой договор.

Как следует из материалов дела, по окончании * ФИО3 выдан диплом о получении образования по специальности дата *

На основании личного заявления ФИО3 от дата приказом Сахалинской дистанции инфраструктуры – структурное подразделение Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» *-Л от дата он был принят на работу с дата * в *. В этот же день между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок, с последующим заключением дата дополнительного договора к нему *, предмет которого профессиональное обучение второй профессии рабочего и обучения для получения другой должности * в период с дата по дата . 

Приказом работодателя от дата на основании личного заявления ФИО3 от дата последний уволен с должности, на которую был принят по собственному желанию.

В судебном заседании из пояснений сторон судом установлено, должность на которую был принят ФИО3 * является рабочей, на дату трудоустройства ФИО3 у работодателя отсутствовали вакансии, соответствующие полученной им в образовательном учреждении специальности и квалификации * относящихся к разряду инженерных должностей. ФИО3 был принят на рабочую должность в соответствии с Положением о молодом специалисте. 

В соответствии с условиями Положения о молодом специалисте ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением Общества от дата *р, на которые в том числе ссылается истец, предусмотрено, что выпускники принимаются на работу в ОАО «РЖД» с учетом уровня образования, специальности и квалификации по образованию в соответствии с квалификационными характеристиками должностей руководителей, специалистов и других служащих или соответствующими положениями профессиональных стандартов. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 по окончанию обучения должна была быть предоставлена работодателем должность, соответствующая уровню и профилю его профессионального образования, из разряда инженерных должностей, чего истцом сделано не было с даты принятия его на работу и по день увольнения, то есть на протяжении 7 месяцев, для работы в рабочей должности * высшего специального образования не требуется, в связи с чем, у ответчика имелись уважительные причины для увольнения, ввиду трудоустройства работодателем, в нарушение условий целевого договора на обучение, не по специальности, что освобождает его от обязанности возместить понесенные истцом расходы на обучение.

Учитывая вышеизложенное, суд находит доводы истца указанные в иске и отзыве на возражения ответчика несостоятельными, поскольку доказательств производственной необходимости использования труда ФИО3 не по специальности истцом не представлено, не указание последним причины увольнения не свидетельствует об его увольнении без уважительной причины ввиду отсутствия со стороны работодателя действий по выполнению взятой на себя по целевому договору обязанности трудоустроить ФИО3 по окончанию им обучения в соответствии с полученной специальностью и квалификацией, поэтому приходит к выводу об отсутствии при установленных по делу обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению затрат на обучение и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» к ФИО3 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 4 февраля 2020 года. 

Судья Поронайского городского суда Т.В. Попова