Судья Болдова Г.Ф. № 22–2332/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 ноября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.К.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Д.Е., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В., 

защитника – адвоката Семеновой Н.А, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 сентября 2025 года в отношении ФИО4

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.К., пояснение адвоката Семеновой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 сентября 2025 года

ФИО4*** судимый:

- (дата) Центральным районным судом (адрес) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором Центрального районного суда (адрес) от (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденный (дата) по отбытии наказания;

- (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от (дата)) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- (дата) Сакмарским районным судом (адрес) по ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от (дата)), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный (дата) по отбытии наказания; 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО4 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО4 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО4 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств тот факт, что он является вдовцом и имеет на иждивении троих малолетних детей, также оказывал неофициальную помощь участникам СВО в виде продуктов питания и иных принадлежностей. Ссылается на наличие у него тяжелых заболеваний и полагает, что они не являются препятствием для отбывания принудительных работ, однако суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 53.1 УК РФ.

Просит приговор изменить, заменить назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

В возражениях старший помощник прокурора (адрес) ***. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении тайного хищения чужого имущества, которая подтверждается доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного ФИО4 об обстоятельствах совершения хищения велосипеда; показаниями потерпевшей ФИО1, подтвердившей факт пропажи велосипеда из подъезда, свидетелей ФИО2, ФИО3 которые на камерах видеонаблюдения видели, как ФИО4 похитил велосипед из подъезда, а также совокупностью письменных доказательств, содержание которых подробно отражено в приговоре, а именно: протоколами осмотра места происшествия (дата) и (дата), осмотра предметов от (дата), осмотра видеозаписи от (дата), заключением эксперта № от (дата). 

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, взятые за основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности осужденного в совершении преступления, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного. Не доверять их показаниям у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Действия ФИО4 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания осужденному ФИО4 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 судом признаны: – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО4 регистрации и постоянного места жительства не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, на учете у врача-психиатра не состоит, зарегистрирован у врача-нарколога, имеет ряд хронических и тяжких заболеваний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал рецидив преступлений.

Данных о том, что у осужденного ФИО4 имеются на иждивении трое малолетних детей, на что указывается осужденным в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется и таких обстоятельств судом не установлено, не представлено подобных сведений и суду апелляционной инстанции. Возможность признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию ребенка. Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что воспитанием троих несовершеннолетних детей его сожительницы занимается их тетя. Допрошенная судом первой инстанции мать осужденного пояснила, что гражданская супруга ФИО4 умерла, её ребенок проживает с тетей. Предыдущими приговорами устанавливался лишь факт оказания помощи трем детям сожительницы, находящимся в детском доме. Таким образом, каких-либор доказательств тому, что в настоящее время на иждивении осужденного находятся малолетние дети и он выполняет обязанности по их воспитанию и содержанию, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, доказательство тому, что осужденный оказывал какую-либо помощь на нужды СВО, материалы дела не содержат, в связи с чем данное обстоятельство также не может учитываться при назначении наказания. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО4 возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду назначить ФИО4 наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива. 

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не установлено, исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного отсутствуют.

С учетом совокупности всех сведений о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и не усмотрел оснований как для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, так и признания назначенного наказания условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО4 назначен судом верно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы и в его действиях содержится рецидив преступлений. Зачет времени содержания под стражей произведен верно.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО4 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Предусмотренных законом оснований для его смягчения не имеется. 

Вместе с тем имеются основания для изменения судебного решения на основании ст. 389.26 УПК РФ в связи с нарушением судом норм уголовного закона. 

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его предыдущие судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Так во вводной части обжалуемого приговора судом указано на имеющуюся у осужденного судимость по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2021 года, по которому ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; (дата) года он освобожден по отбытии наказания.

Суд оставил без внимания то, что в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему делу – (дата) судимость по вышеуказанному приговору являлась погашенной, в связи с чем подлежит исключению из вводной части приговора.

Вносимое в судебное решение изменение не уменьшает объема обвинения ФИО4, а подлежащая исключению судимость при назначении наказания судом не учитывалась, рецидивообразующей не являлась, в связи с этим оснований для смягчения ему наказания не имеется.

Кроме этого, в вводной части приговора при изложении сведений о судимости ФИО4, судом ошибочно указано, что (дата) ФИО4 судим Промышленным районным судом г. Оренбурга, тогда как данный приговор постановлен мировым судьей судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга, что является явной технической ошибкой и подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 сентября 2025 года в отношении ФИО4 изменить. 

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от (дата) года.

Уточнить в вводной части приговора, что ФИО4 судим (дата) года приговором мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.К. Щербакова

Копия верна.

Судья: Е.К. Щербакова