РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года п. Арсеньево

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Валицкой Л.В.,

при секретаре Миляевой Е.Н.,

с участием пом. прокурора Арсеньевского района Авдеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Славный, МКУ «ФОК муниципального образования Славный» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании недоплаченной суммы процентов за несвоевременную выплату денежных средств и взыскание судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к администрации муниципального образования Славный, МКУ «ФОК муниципального образования Славный» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании недоплаченной суммы процентов за несвоевременную выплату денежных средств и взыскание судебных расходов. Свои требования обосновывает тем, что 08.10 2014 г. между ним и администрацией муниципального образования Славный в лице главы администрации ФИО2 был заключен трудовой договор № о приеме его на работу на должность с 8.10.2014 г. директора муниципального казенного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс муниципального образования Славный», что подтверждается также распоряжением главы администрации №-р/к от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность директора муниципального казенного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс муниципального образования Славный». 16.04.2018 г. ему было вручено распоряжение главы администрации муниципального образования Славный ФИО3 № от 16.04.2018г «Об увольнении ФИО1», из которого следовало, что трудовой договор № с ним, как директором МКУ «ФОК муниципального образования Славный», расторгнут и он уволен 16.04.2018 г. «в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации своих трудовых обязанностей, пункт 10 части первой статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации». Основанием для его увольнения является Акт проверки прокуратуры Арсеньевского района и ОНД и ПР по Одоевскому и Арсеньевскому районам Тульской области от 29.03.2018г.; решение Одоевского районного суда Тульской области от 06.04.2018г., его письменные объяснения от 12.04.2018г. №, связанные с наличием нарушений пожарной безопасности в МКУ ФОК муниципального образования Славный. Считает указанное распоряжение главы администрации муниципального образование Славный ФИО3 № от 16.04.2018г «Об увольнении ФИО1» незаконным и необоснованным, нарушающим его законные права. Свои должностные обязанности, в том числе и по соблюдению требований пожарной безопасности, он всегда старался выполнять добросовестно. По его мнению, те нарушения, которые были выявлены в результате проверки, являлись результатом бездействия должностных лиц администрации муниципального образования Славный по исполнению возложенных на них ФЗ «Об органах местного самоуправления», Уставом муниципального образования Славный обязанностей. Деятельность МКУ «ФОК муниципального образования Славный» финансируется исключительно за счет средств местного бюджета муниципального образования Славный, а собственных средств, которые могли бы быть потрачены на меры противопожарной безопасности, учреждение не имеет. Несмотря на неоднократные обращения за выделением денежных средств для осуществления мер, направленных на противопожарную безопасность, Учредитель, в лице главы администрации муниципального образования Славный, его просьбы и обращения о выделении денег на противопожарную безопасность игнорировал. Он неоднократно обращался как устно, так и письменно как к главе администрации муниципального образования Славный, так и к главе муниципального образования Славный по вопросу обеспечения пожарной безопасности в здании МКУ «ФОК муниципального образования Славный» согласно Федеральному закону от 22.07.2008г. №123-ФЗ, что подтверждается письмами с отметкой об их регистрации с датой и номером. Не получив ответа на свои обращения, он был вынужден обратиться за помощью к губернатору Тульской области ФИО4, где также обозначил проблему несоответствия здания МКУ «ФОК муниципального образования Славный» нормам пожарной безопасности, что подтверждается письмом, с отметкой о регистрации в приемной губернатора Тульской области с датой и входящим (регистрационным) номером. Кроме того, он неоднократно обращался к главе администрации и главе муниципального образования с просьбой об увеличении штатной численности МКУ в части включения должностей работников по уборке территории и содержанию закрепленных за учреждением объектов, увеличению в бюджете муниципального образования Славный лимита для Учреждения на эти цели, о приобретении (установке) средств противопожарной сигнализации и т.д. Однако его обращения либо игнорировались, либо при ответе делалась ссылка на отсутствие средств в бюджете муниципального образования Славный. Фактическое неисполнение мер противопожарной безопасности находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием должностных лиц органов местного самоуправления муниципального образования Славный, как учредителя, по обеспечению нормальных условий для функционирования учреждения, прежде всего по выделению финансирования на эти цели. Расторжение трудового договора по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарной ответственности. Поэтому увольнению должно предшествовать соблюдение порядка применения дисциплинарных взысканий, который в отношении него не был соблюден. Он считает, что применение к нему столь строгого дисциплинарного взыскания носит дискриминационный характер, так как он неоднократно обращался как к главе администрации муниципального образования Славный, так и к главе муниципального образования Славный с просьбами выделить денежные средства для осуществления противопожарных мероприятий, а ему в этом было отказано. Полагает, что его увольнение является выражением желания главы администрации свести с ним счеты, за его попытки, направленные на обеспечение нормальной деятельности МКУ «ФОК муниципального образования Славный». Кроме того, при увольнении ему не была выдана трудовая книжка, не были предоставлены справки, связанные с увольнением, не произведена выплата выходного пособия, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что также носит дискриминационный характер. Нарушение его прав, в частности незаконным увольнением, невыдачей трудовой книжки, не предоставлением ему документов, связанных с осуществлением трудовой деятельности, не своевременным перечислением ему выплат, связанных с увольнением, негативно сказалось на его моральном и физическом состоянии. Чувство обиды и неуверенности преследуют его до сих пор, у него нарушился сон, появились головные боли, повышается артериальное давление, обострились хронические заболевания. Считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. Полагает, что компенсировать их может выплата ему ответчиком суммы компенсации морального вреда в размере 10 000. рублей. Просит с учетом уточнений признать распоряжение главы администрации муниципального образования Славный № от 16.04.2018 г. незаконным, восстановить его в должности директора МКУ «ФОК МО Славный» с 17.04.2018 г., взыскать с ответчика администрации муниципального образования Славный утраченный заработок за время вынужденно прогула с 17 апреля 2018 г. по 26 июня 2018 г. в размере 42305 руб.80 коп., взыскать с надлежащего ответчика недоплаченную сумму процентов за несвоевременную выплату денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ за этот же период в сумме 0,74 руб., а также в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, понесенные расходы в сумме 37000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал и просил их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнительно пояснив, что 29 марта 2018 г. должностными лицами прокуратуры Арсеньевского района и ОНД и ПР по Одоевскому и Арсеньевскому районам Тульской области была проведена проверка соблюдения правил противопожарной безопасности в МКУ «ФОК муниципального образования Славный», расположенном по адресу: Тульская область Арсеньевский район п. Славный ул. Центральная д..2. По результатам был составлен Акт проверки прокуратуры района и ОНД и ПР по Одоевскому и Арсеньевскому районам Тульской области, согласно которому были выявлены нарушения правил противопожарной безопасности. В нем указано, что отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности, не проводится инструктаж по пожарной безопасности (отсутствует журнал инструктажей), отсутствуют планы эвакуации при пожаре, отсутствует инструкция о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также не проводятся не реже 1 раза в полугодие практические тренировки лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте, под лестничной клеткой хранятся горючие материалы, двери эвакуационных выходов закрыты на ключ, запасный выход под лестничной клеткой на 1-м этаже не обозначен, тамбуры эвакуационных выходов загромождены, эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, знаки пожарной безопасности, в том числе обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы неисправны (табло «выход» висит закрученное в провода накрученных на дымовой датчик АПС на расстоянии около 2м от входной двери; внутренние пожарные краны неисправны, не проводятся проверки работоспособности внутреннего водоснабжения не реже 2 раз в год, отсутствуют соответствующие акты; не организована перекатка пожарных рукавов не реже 1 раза в год, пожарный рукав не присоединен к пожарному крану; система АПС СОУЭ находится в неисправном состоянии из 8 шлейфов отключены 2,3,4,6,7, а 5 находится в состоянии тревоги, на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта; отсутствует техническая документация на системы АПС и СОУЭ; огнетушители просрочены, не имеют порядкового номера, нанесенного на корпус белой краской; на объекте не проводятся осмотры и проверки огнетушителей, а также своевременная их перезарядка; журнал учета огнетушителей не ведется, кроме того, огнетушители не закреплены от возможного падения (стоят на полу, лежат на ящике пожарного крана). Однако при проведении проверки он говорил проверяющим, что на объекте есть инструкция о мерах пожарной безопасности, инструктаж по пожарной безопасности проводится и имеется журнал инструктажей, также имеются планы эвакуации при пожаре, однако их он не может представить проверяющим, так как не нашел. После проверки он нашел инструкцию о мерах пожарной безопасности, в которой имеется раздел о действиях персонала при пожаре, утвержденную им 10.10..2014 г., также имеется журнал проведения инструктажей, правда, подписи не всех работавших имеются в журнале. Копии указанных документов приобщены к делу. Практические тренировки лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте, проводятся при проведении инструктажей, однако акты не составлялись. Под лестничной клеткой стояли деревянные щиты, которые не забрала в 2016 г. проводившая замену окон организация, двери эвакуационных выходов были закрыты на ключ, запасный выход под лестничной клеткой на 1-м этаже обозначен, но только над одной дверью, а они двустворчатые, тамбуры эвакуационных выходов были загромождены, при проверке 2 светильника были со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, однако колпаки были разбиты накануне проверки 26 марта 2018 г.; внутренние пожарные краны исправны, но пожарные рукава сгнили, поэтому не проводились проверки работоспособности внутреннего водоснабжения, по этой же причине не проводились перекатки пожарных рукавов и пожарный рукав не присоединен к пожарному крану; система АПС СОУЭ находится в неисправном состоянии, он при вступлении в должность техническую документацию не получал на нее, о чем он письменно докладывал главе администрации муниципального образования Славный, он просил о выделении денег на составление проектной документации на указанные системы у учредителя, но получал отказы; не все огнетушители были просрочены, они не были прикреплены после замены окон, об этом он писал письмо руководителю организации, но тот не выполнил все требования. Он этот Акт проверки от 29 марта 2018 г. подписал, но ему не было разъяснено его право написать свое несогласие с Актом. По результатам проверки зам. начальника ОНД и ПР по Одоевскому и Арсеньевскому районам Тульской области в отношении него вынес постановление №25 от 11.04.2018 г. о привлечении к административной ответственности и он был оштрафован на 6000 руб., постановление им обжаловано. Ответчик при издании распоряжения о его увольнении ссылается на решение Одоевского районного суда от 6.04.2018 г., однако на момент его увольнения указанное решение не вступило в законную силу, поэтому не может носить преюдициальный характер. Считает, что выявленные нарушения правил противопожарной безопасности были связаны с материальными затратами, денежные средства должны были выделяться администрацией, что, несмотря на его неоднократные обращения, администрацией муниципального образования Славный не было сделано. Доводы ответчика о не включении в представленные сметы мероприятий по противопожарной безопасности считает несостоятельными, так как на составление смет по расчетам на противопожарные мероприятия также нужны деньги, финансирование ответчиком на эти цели не осуществлялось. В 2016-2017 г. он указывал в сметах финансирование на противопожарную безопасность, однако они исключались из смет со ссылкой на отсутствие денежных средств. По его просьбе Свидетель №4 брал сметы и передавал в администрацию, но денежные средства не выделялись. Выплаты, причитающиеся при увольнении, а также проценты за несвоевременную выплату денежных средств ему были произведены лишь 31 мая 2018 г., 6 июня 2018 г. Утверждение ответчика о том, что он грубо нарушил свои должностные обязанности, опровергается распоряжением № от 7.02.2018 г. главы администрации муниципального образования Славный «Об оценке эффективности деятельности МКУ «ФОК МО Славный» по оказанию муниципальных услуг (выполнению работ), качества услуг (работ), финансового менеджмента и стимулирования руководителей за 2017 г.», в котором его работа признана эффективной. Никаких нареканий со стороны администрации в отношении него не было. Он многократно получал грамоты, статьи о деятельности МКУ «ФОК муниципального образования Славный» размещались в районной газете, дети, посещавшие Учреждение, принимали участие в соревнованиях по национальным видам спорта: лапте, городках, имеются грамоты и благодарности от федерации этих видов спорта. При его увольнении главой администрации муниципального образования Славный не была создана комиссия по проведению инвентаризации, глава администрации приказал ему отдать ключ зам. главы администрации, что он и сделал. Просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, а также взыскать судебные расходы в сумме 37000 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования Славный ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что администрация муниципального образования Славный считает, что истец был уволен в соответствии с действующим трудовым законодательством, основания для восстановления его на работе отсутствуют, в связи с чем требования о выплате ФИО1 ему заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17 апреля 2018 г. по 26 июня 2018 г.и компенсации морального вреда заявлены необоснованно. Компенсация за неиспользованный отпуск ему была выплачена, этот факт он подтвердил в судебном заседании, а также подтверждается платежными поручениями. Прокуратурой района по результатам проведения проверки соблюдения законодательства о противопожарной безопасности в МКУ «ФОК муниципального образования Славный» был предъявлен иск в интересах неопределенного круга лиц к МКУ «ФОК муниципального образования Славный» о запрете деятельности по эксплуатации помещения, расположенного по адресу: 

<

...> - в связи с грубыми нарушениями требований пожарной безопасности, который был удовлетворен судом 6 апреля 2018 г., решение суда в части запрета деятельности Учреждения было обращено к немедленному исполнению до момента устранения требований законодательства в сфере пожарной безопасности. В соответствии с п. «б» трудового договора от 8.10.2014 г. №, руководитель Учреждения обязан обеспечивать эффективную деятельность учреждения и структурных подразделений, выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Учреждения, в т.ч. требования ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности». В связи с тем, что установлен факт грубейшего нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности, соблюдение требований которого является трудовой обязанностью руководителя МКУ «ФОК муниципального образования Славный», администрацией муниципального образования Славный сделан вывод о допущении директором МКУ «ФОК муниципального образования Славный» грубого нарушения трудовых обязанностей, которое могло повлечь причинению вреда жизни и здоровью не только работников, но и повлечь причинение ущерба жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, а также имущественного ущерба организации. Администрацией муниципального образования Славный был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении истца: от ФИО1 было истребовано объяснение, 12 апреля 2018 г. оно было представлено и 16 апреля 2018 г. издано распоряжение №к об увольнении ФИО1 по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ. В день увольнения ФИО1 были выданы для осуществления расчета копии следующих распоряжений: № об увольнении ФИО1, №к о компенсации за неиспользованный отпуск, от 13апреля 2018 г. № об изменений условий оплаты труда директора МКУ «ФОК муниципального образования Славный». В связи с неполучением трудовой книжки 16 и 17 апреля 2018 г., 18 апреля 2018 г. по адресу места жительства истца было направлено письмо о необходимости забрать трудовую книжку или дать письменное согласие на ее отправление по почте. Письменного согласия истец не направил, трудовая книжка им была получена после судебного заседания. Довод истца о том, что он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, в том числе по соблюдению правил и норм противопожарной безопасности, является несостоятельным, поскольку Учреждение было закрыто до момента устранения нарушений. Утверждение истца, что примененное к нему дисциплинарное взыскание носит дискриминационный характер, носит надуманный характер, поскольку им не приводятся доказательства в подтверждение. Учредитель не игнорировал обращения руководителя Учреждения. На каждый запрос о выделении денежных средств на конкретные цели администрация направляла в адрес руководителя Учреждения письменные ответы с разъяснением процедуры планирования учреждением своих расходов на текущий год и указанием перечней документов, необходимых для представления финансирования. Не представление руководителем надлежащим образом оформленных документов для финансирования потребностей Учреждения доказывает факт не игнорирования учредителем просьбы, а недобросовестного отношения руководителя к своим должностным обязанностям. При направлении проектов сметы МКУ «ФОК муниципального образования Славный» на 2017, 2018 годы в администрацию муниципального образования Славный истец как руководитель Учреждения прилагал обоснования (расчеты) плановых сметных показателей, однако мероприятия в сфере пожарной безопасности и их финансирование не предусматривал, т.е. данные мероприятия в 2016 и 2017 г. надлежащим образом не планировались руководителем в деятельности учреждения на новый финансовый год. В апреле 2017 г. в администрацию муниципального образования Славный от истца поступило письмо о выделении денежных средств на обеспечение пожарной безопасности в здании МКУ «ФОК муниципального образования Славный» (исх.№ от 4.04.2017 г.), однако никаких расчетов и обоснований, коммерческих предложений к письму не прилагалось, в связи с чем не было достоверно известно, какая сумма требовалась и на какие конкретно мероприятия. Также истцом не были представлены необходимые документы для внесения изменений в бюджетную смету на 2017 г. для реализации мероприятий в сфере пожарной безопасности. При планировании бюджетной сметы МКУ «ФОК муниципального образования Славный» на 2018 г. руководитель также не запланировал расходы на мероприятия в сфере пожарной безопасности. Истец не поясняет, с чем связано непредставление им требуемых документов для выделения финансирования, при этом пытается переложить всю ответственность на учредителя. 29 марта 2018 г. в день проведения проверки прокуратуры совместно с органами пожарного надзора в МКУ «ФОК муниципального образования Славный» ФИО1 принес письмо в администрацию, датированное 12 марта 2018 г. за №, о выделении денежных средств для закупки необходимого оборудования и проведения работ по обеспечению пожарной безопасности в здании МКУ «ФОК муниципального образования Славный» и просил зарегистрировать его 12 марта 2018 г., но получил отказ, тем самым истец пытался доказать, что предпринимал соответствующие меры до момента проверки. Невыполнение истцом требований законодательства в части планирования организации деятельности МКУ «ФОК муниципального образования Славный», игнорирование им требований учредителя о необходимости соблюдения установленных процедур бюджетного планирования привели к негативным и беспрецедентным для муниципального образования Славный последствиям - закрытию МКУ «ФОК муниципального образования Славный», данные обстоятельства получили огласку в СМИ на областном уровне и подорвали авторитет как органа местного самоуправления, так и на деловую репутацию самого истца. Поэтому увольнение истца является вынужденной и необходимой мерой ввиду грубого нарушения самим руководителем своих трудовых обязанностей, поставивших под угрозу здоровье и жизнь не только работников учреждения, но и неопределенного круга лиц, а исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика МКУ «ФОК муниципального образования Славный» ФИО6 исковые требования не признала и пояснила, что она принята на должность директора МКУ «ФОК МО Славный» с 4.05.2018 г. ФИО1 после расторжения трудового договора с ним не вернул в Учреждение компьютер, на котором хранилась вся бухгалтерская документация. Бухгалтера он уволил до своего увольнения. Поэтому произвести с ним расчет было невозможно и некому. Когда он все-таки вернул компьютер с бухгалтерской информацией, то лицевой счет Учреждения оказался заблокированным из-за неоплаты налогового штрафа. После принятия на должность бухгалтера работника, разблокирования счета были начислены ФИО1 денежная компенсация за не использованный им ежегодный отпуск, расчет за отработанное время и выплаты в связи с несвоевременной выдачей всех положенных ему средств. После получения уточненного искового заявления, в котором истец указывает на неправильное исчисление причитающихся ему в соответствии со ст.236 ТК РФ средств в размере 0,74 руб. ему была перечислена платежным поручением указанная сумма, т.е. материальные претензии, адресованные истцом к Учреждению, были удовлетворены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с распоряжением №-р/к от 8.10.2014 г. «О назначении на должность директора муниципального казенного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс муниципального образования Славный» ФИО1 назначен на должность директора МКУ «ФОК муниципального образования Славный» с 8.10.2014 г. 

Из трудового договора № от 8.10.2014 г. видно, что администрации муниципального образования Славный в лице ее руководителя главы ФИО2 и ФИО1 заключили трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность директора МКУ «ФОК муниципального образования Славный» на неопределенный срок с 8.10.2014 г. 

Как следует из акта проверки от 29 марта 2018 г., в МКУ «ФОК муниципального образования Славный» были выявлены нарушены требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ, пп.2,3,7,12, п/п «к» п.23, п.33,35, п/п «б» п.36, п/п «в» п.42, пп. 43,55,57,61,63,70, 475, 478 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г., а именно: отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности; не проводится инструктаж по мерам пожарной безопасности (отсутствует журнал инструктажей); отсутствуют планы эвакуации при пожаре, отсутствует инструкция о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также не проводятся не реже 1 раза в полугодие практические тренировки лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте; под лестничной клеткой хранятся горючие материалы; двери эвакуационных выходов закрыты на ключ; запасный выход на 1-ом этаже под лестничной клеткой не обозначен; тамбуры эвакуационных выходов загромождены; эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; знаки пожарной безопасности, в том числе обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы неисправны (табло «выход» висит закрученное в провода накрученных на дымовой датчик АПС на расстоянии около 2м от входной двери); внутренние пожарные краны неисправны, не проводятся проверки работоспособности внутреннего водоснабжения не реже 2 раз в год, отсутствуют соответствующие акты; не организована перекатка пожарных рукавов не реже 1 раза в год; пожарный рукав не присоединен к пожарному крану; система АПС СОУЭ находится в неисправном состоянии, из 8 шлейфов отключены 2,3,4,6,7, а 5 находится в состоянии тревоги; на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта; отсутствует техническая документация на системы АПС и СОУЭ, не заключен договор на обслуживание АПС и СОУЭ; огнетушители просрочены; огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядкового номера, нанесенного на корпус белой краской; на объекте не проводятся осмотры и проверки огнетушителей, а также своевременная их перезарядка; журнал учета огнетушителей не ведется; огнетушители не закреплены от возможного падения (стоят на полу, лежат на ящике пожарного крана.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, которыми предусмотрено:

- в отношении каждого объекта защиты (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты защиты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил (п.2);

- обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации (п.3);

- в здании или сооружении, кроме жилых домов, то есть на объекте с массовым пребыванием людей, а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре (п.7);

- на объекте защиты с массовым пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты (п.12);

- на объектах защиты запрещается, в частности, устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы (п/п «к п.23);

- руководитель организации обеспечивает наличие на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (п.33);

- запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Российской Федерации (п.35);

- при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов (п/п «б» п.36);

- запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п/п «в» п.42);

- руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы (п.43);

- руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (п.55);

- руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год). Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану (п.57); 

- руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (п.61);

- руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) –п.63; 

- руководитель организации обеспечивает объект защиты огнетушителями по нормам согласно пунктам 468 и 474 настоящих Правил и приложениям N 1 и 2, а также обеспечивает соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя (п.70);

- каждый огнетушитель, установленный на объекте защиты, должен иметь паспорт завода-изготовителя и порядковый номер (п.475);

- руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей (п.478).

В объяснении ФИО1 по поводу выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности от 12.04.2018 г. указал, что виновных действий по несоблюдению требований пожарной безопасности он не совершал. Деятельность учреждения финансируется исключительно за счет средств местного бюджета муниципального образования Славный, собственных средств МКУ «ФОК муниципального образования Славный», которые могли бы быть потрачены на меры противопожарной безопасности, не имеет. Он использовал свое право, предусмотренное ст.37 ФЗ-69, на обращение к руководителям исполнительно-распорядительного и представительного органа местного самоуправления письменно и устно по вопросу обеспечения пожарной безопасности в здании МКУ «ФОК муниципального образования Славный», не получив ответы, он обратился к губернатору Тульской области. Неоднократные его обращения в адрес учредителя об увеличении штатной численности работников, увеличению лимита на эти цели денежных средств, о приобретении (установке) средств противопожарной сигнализации либо игнорировались, либо делалась ссылка на отсутствие средств в бюджете муниципального образования Славный. Поэтому он считает, что он добросовестно исполняет свои обязанности, фактически неисполнение мер противопожарной безопасности в МКУ «ФОК муниципального образования Славный» находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием органов местного самоуправления муниципального образования Славный как учредителя Учреждения. Поэтому если он должен нести ответственность, то она должна быть солидарной с главой администрации муниципального образования Славный, должностным лицом этого органа. 

Следовательно, в своем объяснении ФИО1 не опровергает выявленные в Учреждении факты нарушения законодательства о противопожарной безопасности. 

Из распоряжения №-р/к от 16 апреля 2018 г. главы администрации муниципального образования Славный усматривается, что прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1, занимающим должность директора МКУ «ФОК муниципального образования Славный», с увольнением его с 16.04.2018 г. в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации своих трудовых обязанностей (п.10 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации) на основании акта проверки прокуратуры Арсеньевского района и ОНД и ПР по Одоевскому и Арсеньевскому районам Тульской области, решения Одоевского районного суда от 6.04.2018 г., письменных объяснений ФИО1

Распоряжением №-р/к от 16 апреля 2018 г. главы администрации муниципального образования Славный постановлено выплатить директору МКУ «ФОК муниципального образования Славный» компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 73,5 календарных дней.

ФИО1 17 апреля направлено письмо о получении им трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправление ее по почте. 

Указанное письмо направлено заказной корреспонденцией, которое было возвращено отправителю в связи с его неполучением ФИО1, что подтверждается осмотром возвращенного заказного письма и его содержанием, квитанцией об отправке.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч.1,3 ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей

Как следует из содержания статьи 192 ТК РФ, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с п.37,38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности," руководители организации обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 419 ТК РФ, они могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности по действующему законодательству РФ.

В соответствии со ст. ст. 2, 6 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности," к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с ФЗ "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона. Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с условиями трудового договора от 8 октября 2014 г. N 13/14, ФИО1 как руководитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством РФ и настоящим трудовым договором п.22 трудового договора). Согласно п.23, за неисполнение или ненадлежащее исполнение руководителем по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имел право применить дисциплинарные взыскания, в. т.ч. увольнение по соответствующему основанию.

В соответствии с п.3.7 должностной инструкции директора МКУ «ФОК МО Славный», директор Учреждения обязан обеспечить содержание зданий и сооружений Учреждения, мест проведения занятий по физической культуре и спорту, соревнований, спортивного инвентаря и оборудования в надлежащем состоянии, отвечающем требованиям техники безопасности, санитарно-гигиеническим нормативам; согласно п.3.15, директор обеспечивает соблюдение работниками Учреждения правил по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, производственной санитарии.

Абзац первый ст.212 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно п.10 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием для увольнения руководителя организации по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является однократное грубое нарушение ими в период рабочего времени своих трудовых (должностных) обязанностей, которое может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении руководителем обязанностей, установленных трудовым договором, иными локальными актами, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка. При этом грубым нарушением трудовых обязанностей руководителем организации или его заместителем может являться такое неисполнение возложенных на этих лиц обязанностей, которое могло повлечь, в частности, причинение вреда здоровью работников организации.

Истец, считая свое увольнение незаконным, ссылается, что после проверки он нашел инструкцию о мерах пожарной безопасности, планы эвакуации и журнал проведения инструктажа, а остальные нарушения связаны с большими материальными затратами, на устранение которых учредитель денежные средства не выделял. При этом истец в обоснование незаконности его увольнения ссылается на свои докладные записки. 

Так, из обращения директора МКУ «ФОК муниципального образования Славный» от 21.12.2017 г. № видно, что ФИО1 довел до сведения главы администрации муниципального образования Славный, что в МКУ «ФОК муниципального образования Славный» установлена пожарная сигнализация ГРАНИТ-8, СКАТ 1200А, которые были установлены до организации ФОКа, документы не передавались.

В своем обращении за исх.№ от 4.04.2017 г. директор МКУ «ФОК муниципального образования Славный» ФИО1 пишет, что в который раз обращается с просьбой с целью обеспечения пожарной безопасности в здании МКУ «ФОК муниципального образования Славный» согласно федеральному закону от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» выделить необходимые для этого денежные средства.

В обращении к губернатору Тульской области директор МКУ «ФОК муниципального образования Славный» ФИО1 на листе № отмечает, что «состояние здания не соответствует нормам пожарной безопасности согласно федеральному закону от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», но не указывает, какие необходимо провести мероприятия и необходимые денежные средства на устранение нарушений.

Согласно регистрации обращения ФИО1 к главе администрации муниципального образования Славный о выделении денежных средств для закупки необходимого оборудования и проведения работ по обеспечению пожарной безопасности в здании МКУ «ФОК МО Славный» от 12 марта 2018 г., оно поступило 29 марта 2018 г. после проверки надзорных органов.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ссылки истца на то, что он впоследствии нашел документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку их на объекте в местах для доступа неопределенного круга лиц не было и кроме того, в журнале инструктажа, представленного ФИО1, отсутствуют отметки о прохождении должностными лицами (тренерами, инструкторами) инструктажей по технике безопасности и пожарной безопасности. Указанные документы после того, как были найдены, не были представлены проверяющим.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 подтвердила выявленные при проверке нарушения, пояснив, что в ходе проверки директор Учреждения не говорил, что у него имеются инструкция. Планы эвакуации, журнал инструктажа работников МКУ «ФОК муниципального образования Славный». Акт проверки ФИО1 подписал без замечаний.

Утверждения истца об отсутствии его вины в выявленных нарушениях других требований пожарной безопасности (не проводятся проверки работоспособности внутреннего водоснабжения не реже 2 раз в год, отсутствуют соответствующие акты; не организована перекатка пожарных рукавов не реже 1 раза в год; пожарный рукав не присоединен к пожарному крану; система АПС СОУЭ находится в неисправном состоянии, из 8 шлейфов отключены 2,3,4,6,7, а 5 находится в состоянии тревоги; на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта; отсутствует техническая документация на системы АПС и СОУЭ, не заключен договор на обслуживание АПС и СОУЭ), поскольку учредитель не выделял по его докладным запискам денежные средства, на составление смет также нужны были денежные средства, суд отвергает, поскольку предоставленные ФИО1 обращения в адрес исполнительного и представительного органа местного самоуправления не конкретизированы, в них отсутствуют суммы и указание на какие конкретно мероприятия, а также требуемые на эти мероприятия денежные средства с приложением документов, подтверждающих обоснование указанных сумм, как это предусмотрено ст.221 БК РФ и изданным во исполнение требований ст.221 БК РФ Порядком составления, утверждения и ведения бюджетных смет муниципальных казенных учреждений, финансируемых из бюджета муниципального образования Славный, утвержденным постановлением зам. главы администрации муниципального образования Славный за № от 11.10.2016 г.

При направлении проектов смет МКУ «ФОК муниципального образования Славный» в администрацию муниципального образования Славный, директор МКУ «ФОК МО Славный» ФИО1 не предусматривал в них мероприятия в сфере пожарной безопасности и расчет сумм для их финансирования, тогда как перед органами местного самоуправления ставил вопросы о выделении денег на другие цели (например, на поездки на соревнования и т. д.).

Изложенное подтверждается исследованием в судебном заседании бюджетных смет на 2017г. и расчетов к бюджетной смете на 2017 г., подписанных директором МКУ «ФОК муниципального образования Славный» ФИО1, в которых не предусматривались расходы на пожарную безопасность (раздел V КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги», в том числе на установку, наладку, эксплуатацию пожарной безопасности», показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых видно, что на все его неконкретные докладные ему разъяснялся порядок выделения денежных средств, изменения лимитов, ФИО1, являясь председателем комиссии представительного органа по бюджету ни разу не представил своего заключения о необходимости изменения лимитов средств для возглавляемого им учреждения на мероприятия по пожарной безопасности, тогда как на другие цели по его ходатайствам денежные средства представлялись (например, в 2017 г. он запросил 110 тыс. руб. на замену электропроводки, эти средства Учреждению были выделены).

По мнению суда показания свидетеля Свидетель №4, который по просьбе ФИО1 в течение нескольких лет ежегодно привозил ему сметы на обслуживание и установку пожарной сигнализации для представления учредителю, не могут свидетельствовать об отсутствии вины ФИО1, т.к. им не представлено достоверных доказательств, что указанные сметы он ежегодно представлял Учредителю и в представительный орган муниципального образования Славный.

Имея такие сметы, в то же время ФИО1 не отражал данные затраты в своих докладных, они все носят неконкретный характер, поэтому суд приходит к выводу о невыполнении ФИО1 добросовестно своих обязанностей руководителя по недопущению нарушений и соблюдению требований федерального законодательства о пожарной безопасности. 

При этом суд отмечает, что составление и утверждение планов эвакуации при пожаре, инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте и составление о проведении актов, уборка находящихся под лестничной клеткой хранящихся горючих материалов; установление запора на двери эвакуационных выходов вместо их закрытия на ключ; обозначение запасного выхода на 1-ом этаже под лестничной клеткой; освобождение тамбуров эвакуационных выходов от загромождения (дорожного знака, швабр); отказ от эксплуатации светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; установка имеющегося знака пожарной безопасности, в том числе обозначающего пути эвакуации и эвакуационные выходы (табло «выход») на полагающее место; нанесение на корпус белой краской на огнетушители, установленные на объекте, порядкового номера; ведение журнала учета огнетушителей; закрепление огнетушителей от возможного падения возможны без дополнительных затрат подчиненными ему работниками.

Решением Одоевского районного суда от 6.04.2018 г. исковые требования прокурора Арсеньевского района в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному казенному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс муниципального образования Славный» о запрете деятельности по эксплуатации помещения, расположенного по адресу: Тульская область Арсеньевский район пгт. Славный ул. Центральная д. 2, - в связи с грубыми нарушениями требований пожарной безопасности удовлетворены. 

Из решения усматривается, что выявленные нарушения Федеральных законов от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123 от 22.07.2008, а также утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в помещении МКУ «ФОК МО Славный» являются грубейшими, и в случае возникновения пожара могли привести не только к гибели работников, но и к гибели неограниченного числа людей, находящихся в этом помещении, в том числе детей, поэтому дальнейшее осуществление эксплуатации вышеуказанного объекта МКУ «ФОК муниципального образования Славный», расположенного по адресу: Тульская область Арсеньевский район пгт. Славный ул. Центральная д. 2,- являющегося объектом массового пребывания людей, представляют собой угрозу для жизни и здоровья людей, круг лиц которых определить невозможно, в связи с чем прокурором обоснованно предъявлен иск, который удовлетворен.

С учетом изложенного, суд признает допущенные нарушения должностных обязанностей ФИО1 законодательства о пожарной безопасности грубым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у администрации муниципального образования Славный имелись основания для увольнения ФИО1 по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о прекращении действия трудового договора № от 8.10.2014 г., заключенного с ФИО1, и увольнение его по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ, а поэтому а поэтому оснований для отмены распоряжения главы администрации муниципального образования Славный №-р от 16.04.2018 г. о его увольнении и восстановлении на работе суд не усматривает.

При этом суд считает ссылку истца на постановление главы администрации муниципального образования Славный за № от 13.11.2014 г. «Об утверждении муниципальной программы «Защита населения и территории муниципального образования Славный от чрезвычайных обстоятельств и обеспечения пожарной безопасности « на период 2015-20120 годов» и на распоряжение главы администрации муниципального образования Славный №-р от 7.02.2018 г. «Об оценке эффективности деятельности муниципального казенного учреждения «ФОК муниципального образования Славный» по оказанию муниципальных услуг (выполнению работ), качества услуг (работ), финансового менеджмента и стимулирования руководителей на 2017 год» как на основания освобождения его от дисциплинарной ответственности неосновательной, поскольку назначение ответственного лица за выполнение Программы на территории муниципального образования Славный не освобождает других должностных лиц от ответственности за соблюдение требований законодательства о пожарной безопасности на конкретных объектах, а распоряжение издано с целью выплаты руководителю муниципального казенного учреждения материального стимулирования, предусмотренного системой оплаты труда и не отменяет выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности в Учреждении.

Вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, судом было учтено соблюдение работодателем установленного трудовым законодательством (статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации) порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а именно: до издания приказа об увольнении от него было истребовано письменное объяснение, которое он представил 12 апреля 2018 г., в котором он не оспаривал выявленные нарушения, дисциплинарное взыскание применено уполномоченным лицом в течение одного месяца со дня совершения проступка, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтена тяжесть совершенного ФИО1 проступка.

Поскольку суд не усмотрел нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО1, то его требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не подлежат удовлетворению. 

Также суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в иске о взыскании недоплаченной суммы процентов за несвоевременную выплату денежных средств в размере 0,74 руб., которые ему направлены вторым ответчиком по платежному поручению от № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, учитывая, что заявленные в первоначальном исковом заявлении требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованный очередной отпуск, выплате процентов за задержку расчетов были удовлетворены лишь 31 мая 2018 г. и 6 июня 2018 г., суд считает, что в соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком после предъявления иска с МКУ «ФОК муниципального образования Славный» подлежат взысканию частично судебные расходы ответчика в сумме 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,101 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования Славный, МКУ «ФОК муниципального образования Славный» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, взыскании недоплаченной суммы процентов за несвоевременную выплату денежных средств отказать. 

Взыскать с МКУ «ФОК муниципального образования Славный» (

<

...>) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10000 руб., в остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Одоевский районный суд.

Председательствующий Л.В. Валицкая