ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Липатовой Т.И.,

при секретаре Курковой О.Ю., 

с участием государственных обвинителей, Пеннера А.В., Кучерова В.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

20.12.2004 Медногорским городским судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, в соответствии со ст. 70 УК РФ, присоединено не отбытое наказание по приговору от 27.03.2003 Медногорского городского суда, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15.02.2005 приговор оставлен без изменения. **.**.**** освобожденного по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с * часов * минут **.**.**** по * часов * минут **.**.****, действуя умышленно, находясь на территории домовладения по адресу: ..., тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее 

<

данные изъяты> 

Так в вышеуказанный период, ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, путем разбития стекла окна крыльца ..., через образовавшийся проём, незаконно проник в помещение жилой части дома, после чего из помещения зала похитил принадлежащее 

<

данные изъяты> следующее имущество: телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью * рублей, две музыкальные колонки 

<

данные изъяты> стоимостью * рублей, пульт дистанционного управления от видеопроектора 

<

данные изъяты> стоимостью * рублей и пульт дистанционного управления от телевизионной приставки без названия стоимостью * рублей, а всего на общую сумму * рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму * рублей. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания данные на представительном следствии. 

Так, из показаний ФИО1, данных в присутствии защитника, следует, что **.**.****, в ночное время он находился на улице, .... Он решил навестить в ... по данной улице знакомого 

<

данные изъяты> Войдя во двор, увидел, что на входной двери навесной замок, стало понятно, что дома никого нет. Он решил проникнуть в данный дом и похитить что-нибудь ценное. То ли камнем, то ли сосулькой разбил окно, проник в дом. В зале на тумбочке он взял большой плазменный телевизор и две музыкальные колонки. Около телевизора он увидел два пульта дистанционного управления и решив что данные пульты от колонок и телевизора, также похитил их. Он положил колонки на экран телевизора. Подготовив к выносу данные предметы, он взял топор, который находился в прихожей, или на крыльце, и подошел к тыльной двери дома, которая ведет в сарай, а из сарая еще одна дверь в огород. Открыв вышеуказанные двери самостоятельно без топора, он вернулся в комнату и бросил топор на кровать. Пульты он положил в карман куртки и вынес колонки и телевизор из дома. Ранее он бывал у 

<

данные изъяты> и поэтому хорошо ориентировался в доме. По пути он останавливался и местами по очереди нес указанные предметы, поскольку было тяжело. Так оказавшись за пределами домовладения 

<

данные изъяты>, он прошел в массив самовольных построек, который находится рядом с домовладением 

<

данные изъяты> и в одном из заброшенных сараев спрятал вышеуказанные похищенные предметы. Примерно через 1,5 -2 месяца он вернулся в данный сарай. Телевизор и колонки были на месте. Он перенес данные предметы в кладовую, в подъезде, где он проживает со своей мамой. **.**.**** к нему приехали сотрудники полиции, которым он показал вышеуказанные предметы, то есть телевизор и две музыкальные колонки, похищенные им из дома 

<

данные изъяты>, и признался в совершенном хищении. В содеянном раскаивается. (*).

После оглашения протоколов допроса подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил их содержание. 

Суд, сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами по делу, признает их допустимыми доказательствами, не противоречащими другим доказательствам, а потому кладет в основу приговора. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в установленном судом преступлении подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего 

<

данные изъяты> следует, что он проживает по адресу: ..., один, работает вахтой. Последний раз в ... он был **.**.**** и уехал на вахту. Дом он запер, все было в порядке. В его отсутствие за указанным домом по просьбе его мамы присматривают их соседи, семья 

<

данные изъяты>, у которых имеется запасной ключ от дома. В ночь с **.**.**** на **.**.**** ему позвонила 

<

данные изъяты> и сообщила, что в его дом проникли и похитили имущество. Из дома похищены две музыкальные колонки 

<

данные изъяты> приобретенные им **.**.**** и телевизор 

<

данные изъяты>. приобретенный им **.**.****, два пульта дистанционного управления от видеопроектора и от телевизионной приставки. На пульте от видеопроектора имелось название 

<

данные изъяты>. На другом пульте названия не было. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, из которой следует, что стоимость похищенного составляет: * колонки и * рублей телевизор. Ущерб от хищения принадлежащего ему имущества для него является значительным, так как его ежемесячный доход во время работы составляет * рублей. За коммунальные услуги за свой дом, выплачивает около * рублей. Остальные денежные средства тратятся на текущие расходы, то есть на продукты, одежду, дорогу к месту работы, обслуживание имеющегося у него в собственности автомобиля. (*).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что она по-соседски присматривает за домом по адресу: ..., в котором проживает 

<

данные изъяты>, и который работает вахтовым методом на 

<

данные изъяты>. **.**.**** около * часов * минут все было в порядке. **.**.**** около * часов * минут она увидела следы к дому 

<

данные изъяты>. По следам прошла к двери сарая обнаружив что дверь открыта. С супругом осмотрели, обнаружили на крыльце разбитое стекло. Когда супруг заходил в дом, сообщил, что из дома пропал телевизор и музыкальные колонки. Вызвали полицию. (*).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следуют аналогичные показания, о том что он с супругой присматривают за домом 

<

данные изъяты> и **.**.**** обнаружили что в доме на крыльце разбито стекло, из дома пропали большой плазменный телевизор 

<

данные изъяты> и две музыкальные колонки. (*).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля 

<

данные изъяты> сожительницы подсудимого ФИО1, следует что мама сожителя проживает по адресу: ... и в подъезде этого дома, имеется кладовая на первом этаже. **.**.**** она приехала забрать нужные вещи из кладовки, и обнаружила в ней большой плазменный телевизор. Позже от сотрудников полиции она узнала, что данный телевизор был похищен ФИО1, который спрятал телевизор в кладовой. (*).

Оценивая показания вышеприведенных лиц по делу, суд обращает внимание, что показания являются последовательными, взаимодополняемыми, они полностью согласуются между собой, оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется. Сведений о наличии у потерпевшего, свидетелей оснований для оговора подсудимого, суд не усматривает.

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом письменных и иных доказательств. 

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** осмотрено домовладение потерпевшего 

<

данные изъяты>, по адресу: .... Осмотром установлено наличие следов, в частности на снегу отпечаток обуви, без индивидуальных признаков, повреждение стекла в окне у входной двери в дом, рассыпанные стекла. Размер оконного проема составил 70х40 см. Также в доме на кровати в спальне обнаружен и изъят топор. Присутствующая при осмотре свидетель 

<

данные изъяты>, указала на отсутствие в доме телевизора и двух музыкальных колонок. Изъяты документы на похищенное имущество. (*).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от **.**.**** осмотрен топор. (*).

Протоколом осмотра предметов от **.**.**** с участием потерпевшего 

<

данные изъяты> осмотрены два чека на приобретение музыкальных колонок 

<

данные изъяты> и товарный чек с предложением на приобретение телевизора 

<

данные изъяты>.

Протоколом от **.**.**** осмотрены две музыкальные колонки 

<

данные изъяты> и телевизор 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу обыска от **.**.****, в кладовой по адресу: ..., обнаружены и изъяты телевизор 

<

данные изъяты> и музыкальные колонки 

<

данные изъяты>.

Из протокола следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1 и адвоката Горина С.В., следует, что подозреваемый ФИО1 самостоятельно поднял и пронес похищенный им телевизор 

<

данные изъяты>, что доказывает о возможности ФИО1 совершить хищение в одиночку. (*).

Содержание протокола следственного эксперимента в судебном заседании подсудимый подтвердил, указав на добровольность своего участия в нем.

Согласно заключениям эксперта от **.**.**** * и от **.**.**** * стоимость телевизора 

<

данные изъяты> составляет * рублей, стоимость колонок 

<

данные изъяты> составляет * рублей, стоимость пульта дистанционного управления от видеопроектора 

<

данные изъяты> составляет * рублей, стоимость пульта дистанционного управления без названия составляет * рублей. (*).

Из сообщения 

<

данные изъяты> от **.**.**** следует, что **.**.**** в * часов * минут по ..., ею обнаружены следы проникновения в дом. (*).

Протоколом осмотра документов от **.**.**** и иллюстрационной таблицей к нему осмотрены квитанции об оплате коммунальных платежей, подтверждающие значительность причиненного ущерба потерпевшему 

<

данные изъяты> (*).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что все доказательства согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, судом не установлено.

В судебном заседании нашло подтверждение время, место, событие преступления, на которые указывают показания допрошенных лиц, протоколы осмотров, исследованные представленные сторонами доказательства в их совокупности. 

Действия подсудимого носили тайный характер, были направлены на противоправное изъятие чужого имущества. Распоряжение подсудимым похищенным, свидетельствует об его корыстном умысле и законченности состава преступления.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается совокупностью признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия. 

Установлено что ФИО1 похитил имущество 

<

данные изъяты> из жилого дома.

Квалификация действий подсудимого соответствует примечанию к ст. 139 УК РФ, примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, содержащих характеристики понятия жилища, которое соответствует характеристикам объектов домовладения потерпевшего. 

Квалифицирующий признак, «значительность ущерба» подтверждается показаниями потерпевшего о значимости для него похищенного имущества и сведениями о стоимости похищенного имущества, поскольку в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, доказательств по делу, подтверждающих виновность подсудимого, необходимое и достаточное количество. Все доказательства, приведенные в обоснованность вины подсудимого и исследованные в ходе судебного следствия, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд приходит к выводу, что ФИО1 виновен в установленном судом преступлении и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Проверяя вопрос о вменяемости подсудимого, суд анализируя сведения о личности подсудимого, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное оконченное тяжкое преступление. 

Учитывая характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном указании на месте обстоятельств совершенного преступления, участие в следственном эксперименте.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд признает дачу признательных показаний, раскаяние в содеянном преступлении, принесение публичного извинения потерпевшему.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору от 20.12.2004, в связи с чем, правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Вид рецидива, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, судом определяется опасный как лицу, при совершении тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Назначая наказание подсудимому, суд также учитывает личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установив, что ФИО1 на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет синдром зависимости от алкоголя, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как имеющий жалобы от соседей, замечен в злоупотреблении спиртных напитков в быту и общественных местах, проживает с матерью.

Назначая наказание, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого стойкой криминальной направленности и о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, на определенный срок.

Суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает невозможным применение положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами как альтернативы лишению свободы по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом вышеуказанных сведений о личности, характера преступления и обстоятельств совершенного преступления.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, данные по характеристике личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ о назначении условного осуждения судом, не установлено.

При этом, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности, материальном, семейном положении, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа, но принимая во внимание характеристику личности суд, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, определив виды ограничений, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Смягчающие наказание подсудимому обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности подсудимого, дающими основания для применения ст. 64 УК РФ.

Определяя размер наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений, судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая наличие вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном указании на месте обстоятельств совершенного преступления, участие в следственном эксперименте, дачу признательных показаний, раскаяние в содеянном преступлении, принесение публичного извинения потерпевшему, а также отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 без учета рецидива, то есть с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет ФИО1 к отбытию наказания исправительную колонию строгого режима, как лицу, осужденному к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, необходимость отбытия наказания в виде лишения свободы, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить, избрав содержание под стражей в СИЗО 2 г. Орска. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО1, следует зачесть время нахождения под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Арест на имущество ФИО1, наложенный постановлением суда от 26 апреля 2021 года, в связи с отсутствием исковых требований следует отменить.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что в ходе предварительного расследования процессуальные издержки по сумме, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, защиту ФИО1 составили 18 055 рублей.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек суд считает возможным рассмотреть отдельным постановлением. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения, которые он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: 

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, по месту жительства (пребывания) осужденного;

- не изменять место жительства или пребывания; 

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, в дни, установленные данным органом.

До вступления приговора в законную силу, изменить меру пресечения ФИО1 на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического водворения под стражу до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы отбывать после отбытия основного наказания.

Арест на имущество ФИО1, наложенный постановлением суда от 26 апреля 2021 года, отменить.

Вещественные доказательства:

- топор возвратить потерпевшему 

<

данные изъяты>; 

- две музыкальные колонки 

<

данные изъяты>, телевизор 

<

данные изъяты>, чеки на приобретение музыкальных колонок, с предложением на приобретение телевизора, возвратить 

<

данные изъяты>, оставив у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток через Медногорский городской суд со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Медногорского городского суда 

Оренбургской области подпись Т.И. Липатова