Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО4, ФИО5,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 рублей, процентов за пользование займом за период с сентября 2014 года по августа 2018 года в размере 1410000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата заёмных средств и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1410000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого последней, по её просьбе, на расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 3000000 рублей, под 12% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата начислялась неустойка в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства по возврату заёмных средств не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переуступил по договору цессии индивидуальному предпринимателю ФИО3 права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был извещен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объёме по заявленным в иске основаниям.

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.162 ), исковые требования поддержал в полном объёме по заявленным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что ФИО1 исполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежные средства на счет в банке по её же письменной просьбе, хотя мог дать ей и наличные, так как имел возможность. Находит, что сделка была денежной, поскольку передавались именно деньги, а не иное имущество, банк принял денежные средства и перевел их на счет ответчика.

Представитель ответчика – ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.92), исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что ответчик переведенными денежными средствами не могла воспользоваться, так как денежных средств в банке не было, с 24 сентября банк не имел возможности проводить операции, следовательно, стороны правовой цели не достигли.

Третье лицо ФИО1 на судебное заседание не явился при его надлежащем извещении, причину неявки суду не сообщил, по делу представил письменный отзыв.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельствам и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключили договор, по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику денежные средства в размере 3000000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, которые перечисляются на счёт заёмщика. За пользование заёмными средствами заёмщик уплачивает 12% годовых. При неуплате основной суммы и/или процентов в предусмотренный договором срок заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от невозвращенной суммы долга за каждый день просрочки (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ФИО1 о переводе заёмных денежных средств в размере 3000000 рублей на счет открытый на индивидуального предпринимателя ФИО2 № в филиале «Тюменский» ОАО Банк «Народный кредит» (л.д.7, 28-31).

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 перечислил со своего счета № открытого в филиале «Тюменский» ОАО Банк «Народный кредит» на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 № открытого в филиале «Тюменский» ОАО Банк «Народный кредит» денежные средства в размере 3000000 рублей в счет исполнения процентного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарий) был заключен договор согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право (требование) к ФИО2, являющейся заёмщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за 3000000 рублей (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал индивидуальному предпринимателю ФИО3 все необходимые документы, удостоверяющие право, о чем был составлен акт (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено требование от индивидуального предпринимателя ФИО3 о выплате заёмных средств, процентов и неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

В силу ч.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п.2 ч.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между третьим лицом и ответчиком была произведена сделка на сумму более 10000 рублей, поэтому она совершена в простой письменной форме.

На основании ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд полагает, что правоотношения, складывающиеся между сторонами, регулируются положениями ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положения ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд считает, что платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт исполнения третьим лицом своих обязанностей по предоставлению денежных средств ответчику.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 и ч.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, суд находит, что истец и третье лицо правомерно заключили договор цессии, к истцу перешло право требования с ответчика исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату процентов и неустойки.

Поскольку ответчик не исполняет в полной мере взятые на себя обязательства по возврату займа, процентов, истец праве требовать от ответчика их уплаты, а также уплаты неустойки.

Суд принимает расчет процентов за пользование заёмными денежными средствами, неустойки как основанный на условиях договора. Данный расчет со стороны ответчика оспорен не был, иного расчета со стороны ответчика представлено не было.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как находит, что она соразмерна размеру нарушенного обязательства исходя из длительности неисполнения.

Довод ответчика о том, что он не мог воспользоваться денежными средствами, находящимися на его счете, поскольку на корреспондентском счете банка ОАО Банк «Народный кредит» к тому времени уже не было денежных средств, суд находит не обоснованным.

Так судом были затребованы в ОАО Банк «Народный кредит» выписку из его корреспондентского счета на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из корреспондентского счета ОАО Банк «Народный кредит» № банком ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись как приходные, так и расходные операции (л.д.113-121 ), что опровергает довод ответчика об отсутствии денежных средств у банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.160-161, 309, 330, 333, 382, 384, 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст.ст.12, 56, 67-68, 96, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 3000000 рублей в качестве заёмных средств, 1410000 рублей в виде процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1410000 рублей в виде неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 37300 рублей, а всего 5857300 рублей (пять миллионов восемьсот пятьдесят семь тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.