Судья Булаенко Ж.Г. Дело №7-12-26 

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 февраля 2024 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Спасского районного суда Приморского края от 14 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Спасского районного суда Приморского края от 14 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рулей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе приводит доводы о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не был ознакомлен с заключениями экспертиз, судья сослался на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая ФИО2, её представитель ФИО3, второй частник ДТП ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и пояснившего в суде, что обнаружив летящие на его автомобиль листы ДСП он принял меры к экстренному торможению, от чего его автомобиль вынесло на обочину, где он врезался в дорожный столб и от удара в столб его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил). 

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Виш», государственный регистрационный знак № в районе 536км+580м автомобильной дороги А-370 «Уссури», в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а совершил выезд на правую обочину по ходу движения, вследствие чего потерял контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, создав опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, что привело к столкновению управляемого им автомобиля с транспортным средством «Тойота Виш», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате ДТП пассажиру ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения последней административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1, потерпевшей ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, чьи пояснения отражены в рапорте инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № в отношении ФИО2, согласно которому телесные повреждения, полученные потерпевшей ФИО2 ушибленная рана на передней поверхности средней трети левой голени, осложнённая гнойным воспалением, расцениваются как вред здоровью средней тяжести. 

Пункт 10.1 ПДД предусматривает, что при возникновении опасности для движения водитель обязан принять меры к снижению скорости до полной остановки транспортного средства, а какие-либо маневры возможны только в случае, если они не создают опасность для движения и помеху другим участникам движения,

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 был обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы принимаемые им меры по предотвращению столкновения с листами фанеры, слетевшими с автомобиля «Тойота Филдер», не создавали опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в том числе не осуществлять каких-либо маневров, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Выезд автомобиля под управлением ФИО1 на обочину, а затем на полосу встречного движения, по которой осуществляло движение транспортное средство под управлением ФИО4, вышеназванным требованиям не соответствовал и создал прямую угрозу безопасности дорожного движения, что и повлекло столкновение транспортных средств.

Поскольку ФИО1 нарушил требования пункта 10.1 ПДД, выехал на обочину, вследствие чего потеряв контроль за движением транспортного средства, двигаясь в заносе, выехал на полосу встречного движения, что повлекло столкновение с автомашиной «Тойота Виш», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тяжесть вреда здоровью потерпевшей установлена заключением эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять имеющему в деле заключению не имеется.

Таким образом, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными и обоснованными.

Версия обстоятельств ДТП, озвученная ФИО1 в настоящем судебном заседании, опровергается его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителя автомобиля «Тойота Виш», государственный регистрационный знак № ФИО4 пассажира ФИО6 и потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия. 

Из объяснений, данных ФИО1 непосредственно после ДТП, следует, что он двигался за автомобилем Тойота Филдер, у которого с крыши полетели листы фанеры, которые разлетелись по всей проезжей части дороги, чтобы избежать столкновения с листами фанеры он начал снижать скорость и съезжать на обочину по ходу движения. В этот момент на обочине не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение (лобовое) с автомобилем «Тойота Виш», государственный регистрационный знак №.

Из письменных пояснений ФИО4, ФИО6 и ФИО2 следует, что водитель автомобиля «Тойота Виш», государственный регистрационный знак №, принял вправо на обочину где его занесло и он выехал на полосу встречного движения 

На схеме происшествия зафиксирована дорожная обстановка после ДТП, в том числе дорожный знак 6.13 «Километровый знак» «536» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, траектория движения и следы юза автомобиля «Тойота Виш», государственный регистрационный знак №, разброс осколков и расположение транспортных средств после ДТП, из которых очевидно следует, что каких-либо помех в виде столбов на обочине по ходу движения ФИО1 не было, наличие следов юза подтверждает, что автомобиль выехал на обочину после дорожного знака «Километровый знак».

Доводы жалобы о том, что ФИО1, управляя транспортным средством марки «Тойота Виш», государственный регистрационный знак №, действовал в рамках крайней необходимости с учетом возникшей для него опасности, подлежит отклонению, материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что выезд на встречную полосу движения носил вынужденный характер и наличие для него опасности, которая не могла быть устранена иными средствами.

При таких обстоятельствах последующие действия ФИО1, направленные на предотвращение вредных последствий, не исключают административной ответственности и не влекут применение статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещался судьей районного суда путем направления соответствующего извещения по почте по адресу места его жительства, однако почтовое отправление было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 81).

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу ФИО1, зная о том, что в отношении его ведется производство по делу об административном правонарушении, не контролировал поступление в свой адрес направленной ему судом корреспонденции, ее получение не обеспечивал.

Таким образом, следует признать, что судьей районного суда созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на участие в рассмотрении дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, ФИО1 24 августа 2023 года уведомлён по телефону о назначении экспертизы в отношении ФИО2 (л.д.40 оборот). Из содержания телефонограммы следует, что до вынесения определения о назначении экспертизы какие-либо ходатайства от него не поступили. 

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что ФИО1, будучи извещенным о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, на совершение данного процессуального действия не явился, правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, копия протокола об административном правонарушении направлена ФИО1 по почте (л.д. 1,65).

Копия заключения эксперта № в отношении ФИО2 направлена ФИО1 Приморским краевым судом до судебного заседания.

Ходатайство об опросе очевидца ДТП по имени Андрей, фактически разрешено и удовлетворено должностным лицом, проводившим административное расследование, что следует из рапорта инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» ФИО9 от 19 октября 2023 года (л.д. 29). 

До рассмотрения дела по существу от ФИО1 в Спасский районный суд Приморского края поступили письменные пояснения (2 ноября 2023 года в электронном виде, 8 ноября 2023 года по почте), в которых последний просит суд рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в связи с обстоятельствами, указанными в пункте 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также просит учесть обстоятельства дорожно-транспортного происшествия учесть в качестве обстоятельства смягчающего ответственность.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что данное ходатайство было разрешено судьей, о чем в постановлении от 14 декабря 2023 года фактически дано суждение по заявленному ходатайству о прекращении производства по делу, и принято решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Судья районного суда исходя из оценки конкретных фактических обстоятельств дела правомерно не нашел оснований для вывода о том, что вмененное ФИО1 административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости. 

Следует учесть, что ходатайство о прекращении производства по делу по существу является требованим об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с отражением в вынесенном постановлении. Отсутствие в данном случае отдельного акта в виде определения не свидетельствует о том, что заявленное ходатайство не было разрешено, следовательно, указанное обстоятельство не является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на законность вынесенного по делу постановления.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав ФИО1 не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что судья в своем постановлении сослался на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Данный довод заслуживает внимания, в связи с чем, учитывая, что в материалах дела такое доказательство как заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, ссылка на него подлежит исключению из постановления судьи.

Допущенная судьей техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность вынесенного судьей постановления и не влечет его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

жалобу ФИО1 – удовлетворить частично. 

Постановление судьи Спасского районного суда Приморского края от 14 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части постановление оставить без изменения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья С.П. Судницына