Административное дело № 2а-159/2024 

УИД- 49RS0006-01-2024-000194-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сусуман 6 декабря 2024 г.

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Костенко В.В., 

при помощнике судьи Нагуманове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению Министерства внутренних дел России по Сусуманскому району Магаданской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Магаданской области, начальнику миграционного пункта Отделения Министерства внутренних дел России по Сусуманскому району Магаданской области ФИО2, начальнику Отделения Министерства внутренних дел России по Сусуманскому району Магаданской области ФИО3 о признании незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Сусуманский районный суд Магаданской области с административным исковым заявлением к отделению Министерства внутренних дел России по Сусуманскому району Магаданской области о признании незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска указано, что на пункте пропуска государственной границы «Михайловка» в Рубцовском районе Алтайского края 15 апреля 2024 год не был допущен в Российскую Федерацию, ему вручено уведомление № 10/2/185 от 15 апреля 2024 года о запрете на въезд в Россию до 7 февраля 2044 года. Каких-либо иных документов (копии решения уполномоченного органа о запрете на въезд) ему не вручалось. Ссылаясь на Всеобщую декларацию прав человека от 10 декабря 1948 года, пункт 2 статьи 2 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах, Раздел XXVI Договора о Евразийском экономическом союзе, статью 1 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Киргизской Республики, Правительством РФ и Правительством Республики Таджикистан, Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 24 мая 199 года № 99-ФЗ «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом», Федеральный закон от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», указал, что данный запрет на въезд в Российскую Федерацию является незаконным, нарушает его права, гарантированные указанными выше международно-правовыми и национальными актами, создает препятствия в их реализации, поскольку ФИО1 на момент пересечения государственной границы РФ подложными документами для последующего введения в заблуждение органов миграционного учета относительно законности своего пребывания на территории РФ не обладал, государственную границу пересек и находился на территории РФ законно, правил миграционного учета не нарушал. При этом срок подачи административного истца ФИО1 соблюден, поскольку о нарушении своих прав он узнал только 15 апреля 2024 года, в связи с чем просит суд признать незаконным решение миграционного пункта отделения Министерства внутренних дел России по Сусуманскому району Магаданской области о запрете (не разрешении) ФИО1 на въезд в Российскую Федерацию до 7 февраля 2044 года, выраженный в уведомлении № 10/2/185 от 15 апреля 2024 года. 

Определением судьи Сусуманского районного суда от 10 июня 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Магаданской области.

Определением судьи Сусуманского районного суда от т11 ноября 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник миграционного пункта Отделения Министерства внутренних дел России по Сусуманскому району Магаданской области ФИО2, начальник Отделения Министерства внутренних дел России по Сусуманскому району Магаданской области ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее уведомлял о невозможности принять участие в судебном заседании в связи с неразрешением ему въезда в Российскую Федерацию, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представители административных ответчиков – Отделения Министерства внутренних дел России по Сусуманскому району (далее Отд МВД России по Сусуманскому району), Управления Министерства внутренних дел России по Магаданской области (УМВД России по Магаданской области), начальник миграционного пункта Отд МВД России по Сусуманскому району ФИО2 (далее начальник МП Отд МВД России по Сусуманскому району ФИО2), начальник Отд МВД России по Сусуманскому району ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. 

В отзывах на административное исковое заявление административные ответчики Отд МВД России по Сусуманскому району и УМВД России по Магаданской области просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований просили отказать в полном объеме, указали, что ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по статье 327 УК РФ, постановлением Сусуманского районного суда от 18 января 2024 года ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей. 7 февраля 2024 года Отд МВД России по Сусуманскому району принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ на основании подпункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ сроком на 20 лет, то есть до 7 февраля 2044 года. Учитывая, что ФИО1 прибыл на территорию РФ с рабочей целью и реализовывал свою цель исключительно используя подложный документ, то данный документ непосредственно связан с пребыванием истца на территории РФ и как следствие с его положением и миграционным учетом. 

Руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом, данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ и Федеральный закон от 15 августа 1996 года №114-ФЗ.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Частью 5 статьи 24 Федерального закона №114-ФЗ установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В свою очередь, из содержания подпункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила принятия решения), а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Перечень).

Согласно пункту 1 Перечня Министерство внутренних дел Российской Федерации отнесено к федеральным органам исполнительной власти, которые уполномочены принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства.

Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным Перечнем, в срок не более одного месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (пункт 2 Правил принятия решения).

Согласно пункту 4 Правил принятия решения уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также формы решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решений об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются территориальными органами МВД России в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Как следует из пунктов 4, 5 Порядка, по результатам рассмотрения материалов для принятия решения о неразрешении въезда готовится проект решения о неразрешении въезда, который согласовывается начальником структурного подразделения территориального органа МВД России, подготовившего проект решения и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего структурного подразделения территориального органа МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда.

Согласно пункту 10 Порядка, иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомляется об этом подразделением МВД России или территориальным органом МВД России, подготовившим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. При невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомление не направляется (не вручается).

Как следует из материалов дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином Республики Казахстан прибыл 26 февраля 2023 года на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, указав цель въезда – работа по найму. 

Согласно сведениям из СПО «Мигрант-1», между ФИО1 и ООО «Астра» 6 марта 2023 года заключен трудовой контракт. 

Постановлением Сусуманского районного суда Магаданской области от 18 января 2024 года, вступившим в законную силу 3 февраля 2024 года, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей, то есть по не реабилитирующему основанию.

Решением начальника МП Отд МВД России по Магаданской области ФИО2 от 7 февраля 2024 года, утвержденным начальником Отд МВД России по Сусуманскому району М.В. ФИО3, гражданину Республики Казахстан ФИО1 неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на двадцать лет (до 7 февраля 2044 года) на основании подпункта 9 части 1 статьи 27 Федеральный закон от 15 августа 1996 года №114-ФЗ.

В силу части 3 статьи 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Как следует из постановления Сусуманского районного суда от 18 января 2024 года, ФИО1, достоверно зная, что удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) выдается органами гостехнадзора Российской Федерации после прохождения обучения в образовательных учреждениях, имеющих лицензию на право подготовки по соответствующим специальностям и сдачи инспектору гостехнадзора теоретического и практического экзаменов, что управление самоходной машиной лицом, не имеющим, в том числе при себе документа, подтверждающего наличие у него права на управление самоходными машинами, запрещается, в нарушение пунктов 1, 3, 10, 11, 22, 23, 31 «Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года №796 (с последующими изменениями и дополнениями), в нарушение статей 13, 15 Федерального закона Российской Федерации от 2 июля 2021 года №297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» в период с 6 марта по 27 апреля 2023 года, приобрел за денежное вознаграждение посредством лица из числа руководящего состава ООО «Астра», в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, у лица, в отношении которого расследуется иное уголовное дело, заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) Код 40 СН 572400, с указанием выдавшего органа - государственной инспекции гостехнадзора г.Калуга на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своим изображением, изготовленное способом цветной струйной печати, содержащее дату его выдачи 16 декабря 2022 года и срок действия – по 16 декабря 2032 года. Полученный при указанных обстоятельствах заведомо поддельный документ - удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) Код 40 СН 572400, ФИО1 с момента получения и до момента изъятия сотрудниками полиции стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего использования в качестве подлинного при переводе на другую должность и осуществления трудовой деятельности в ООО «Астра» в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

Таким образом, ФИО1, с момента заключения трудового контракта с российским работодателем и принимающей стороной ООО «Астра», то есть 6 марта 2023 года, одновременно начал выполнять действия по совершению преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, что позволило ему в дальнейшем перевестись на другую должность и продолжать осуществлять свою трудовую деятельность в ООО «Астра». 

Между тем, привлечение иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ, частью 1 и частью 5 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, пунктом 6 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 18 декабря 2017 года №933, служит основанием для продления срока временного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. 

Тем самым прибытие ФИО1 на территорию Российской Федерации 26 февраля 2023 года с целью работы и последующее приобретение и использование заведомо поддельного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), сразу после заключения трудового договора 6 марта 2023 года, повлекшее перевод ФИО1 на другую должность и возможность продолжать осуществлять свою трудовую деятельность в ООО «Астра», что является основанием для продления срока временного пребывания на территории Российской Федерации, имеет между собой прямую связь. 

В связи с изложенным у административного ответчика имелись основания для принятия решения о неразрешении гражданину Республики Казахстан ФИО1 его въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 9 части 1 статьи 27 Федеральный закон от 15 августа 1996 года №114-ФЗ.

В данном случае факт приобретения, хранения и использования заведомо поддельного удостоверения ФИО1 уже на территории Российской Федерации, о неправомерности или незаконности оспариваемого решения не свидетельствует.

Судом установлено, что обжалуемое решение принято уполномоченным на то должностным лицом, в установленный законом срок, утверждено начальником территориального органа, преследует правомерные цели.

При принятии оспариваемого решения также учитывалось, что ФИО1 за приобретением российского гражданства не обращался, сведений о наличии у ФИО1 близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не имеется.

Административным истцом суду в нарушение статьи 62 КАС РФ также каких-либо доказательств наличия на территории Российской Федерации устойчивых семейных и социальных связей, имущества, осуществления трудовой деятельности, оплаты налогов, а также невозможности проживания и осуществления трудовой деятельности в стране, гражданином которой является ФИО1, представлено не было, в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий при наличии оснований, предусмотренных федеральным законодательством, с соблюдением порядка принятия решений, основания для вывода о несоразмерности и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца, отсутствуют.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию.

Рассматривая доводы административного истца о невручении ему копии обжалуемого решения суд находит их необоснованными по следующим обстоятельствам.

Пунктом 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (пунктом 10 Порядка) установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации. 

В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается). 

Таким образом, законодательство не возлагает на миграционные органы обязанность устанавливать фактическое место нахождения иностранного гражданина в случае принятия в отношении его решения о неразрешении въезда, при отсутствии сведений о месте пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации и направлять ему копию решения.

Из материалов дела усматривается, что административный истец имел регистрацию по месту пребывания в 

<

...> сроком до 31 января 2024 года, тем самым на момент вынесения обжалуемого решения срок пребывания административного истца в Российской Федерации истек.

При таких обстоятельствах, ненаправление ФИО1 копии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не повлекло нарушение права административного истца на обжалование указанного решения.

Кроме того, нормы процессуального права связывают трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти не с моментом вынесения обжалуемого решения, а с днем, когда такому лицу стало известно о нарушении его прав и свобод.

Уведомление о принятии оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 7 февраля 2024 года получено административным истцом 15 апреля 2024 года на пункте пропуска государственной границы, следовательно, порядок вынесения оспариваемого решения и сроки вручения административному истцу уведомления о принятии оспариваемого решения не нарушены.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения, административным ответчиком не был обоснован срок неразрешения въезда в Российскую Федерацию на 20 лет.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, личность ФИО1, его поведение до и после привлечения к уголовной ответственности, а также то обстоятельство, что назначенный постановлением Сусуманского районного суда Магаданской области от 18 января 2024 года судебный штраф в размере 40 000 рублей административный истец ФИО1 добровольно оплатил 19 января 2024 года, суд полагает, что установленный административным органом срок не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

В связи с чем суд полагает необходимым административные исковые требования истца удовлетворить частично и примененную к нему меру ответственности в виде неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сократить до 3 лет, полагая указанный срок необходимым, оправданным и соразмерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 к отделению Министерства внутренних дел России по Сусуманскому к отделению Министерства внутренних дел России по Сусуманскому району Магаданской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Магаданской области, начальнику миграционного пункта Отделения Министерства внутренних дел России по Сусуманскому району Магаданской области ФИО2, начальнику Отделения Министерства внутренних дел России по Сусуманскому району Магаданской области ФИО3 о признании незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение отделения МВД России по Сусуманскому району от 7 февраля 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части установленного срока в 20 лет. 

Установить гражданину Республики Казахстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок неразрешения въезда в Российскую Федерацию в течение 3 (трех) лет, со дня выезда из Российской Федерации.

В остальной части административное исковое заявление ФИО1 к отделению Министерства внутренних дел России по Сусуманскому району Магаданской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Магаданской области, начальнику миграционного пункта Отделения Министерства внутренних дел России по Сусуманскому району Магаданской области ФИО2, начальнику Отделения Министерства внутренних дел России по Сусуманскому району Магаданской области ФИО3 о признании незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия. Срок составления мотивированного решения по делу установить 13 декабря 2024 года 

Председательствующий В.В. Костенко