АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 11 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Каримова А.А.,

судей Моховой Л.Б., Подынь З.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мустафиной Л.Ф.,

с участием: прокурора Ягудиной Л.Р.,

защитника – адвоката Мансурова Р.Р. (по соглашению),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мансурова Р.Р. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2025 г. в отношении ФИО2, дата года рождения.

Заслушав доклад судьи Моховой Л.Б., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

установила:

по приговору Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2025 г. ФИО2, не судимый:

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, автомобиль ... с государственным регистрационным знаком №..., конфискован и обращен в доход государства.

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено дата, в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Мансуров Р.Р. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. В обоснование жалобы защитник указывает, что судом неверно квалифицированы действия осужденного по ч. 2 ст. 318 УК РФ. Сторона защиты полагает, что само по себе использование автомобиля ФИО2 в качестве средства совершения преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, не является основанием для безусловной квалификации его действий по ч. 2 указанной статьи. Считает, что действия ФИО2, когда инспектор ДПС Потерпевший №1, схватившись за руль автомобиля, проехался подошвой обуви по поверхности асфальта вслед за двигавшейся на небольшой скорости машиной на расстоянии 5-120 метров, не создали в этот момент реальную опасность для его жизни и здоровья, в том числе и из-за того, что встречного движения в тот момент не было, а ФИО2, приблизившись к обочине, сам остановил автомобиль. Полагает, что доводы осужденного об этом, подтвержденные показаниями потерпевшего, не опровергнуты.

Далее сторона защиты выражает несогласие с конфискацией автомобиля осужденного, указывает, что суд не принял во внимание соразмерность применяемой меры уголовно-правового характера, тяжести совершенного преступления, посткриминальному поведению ФИО2, который вину признал полностью, раскаялся, загладил причиненный вред, является пенсионером и проживает в сельской местности с супругой-пенсионером, автомобиль является необходимым средством для поездок в больницу, кроме того используется для хозяйственных нужд. Защитник полагает, что судом решение о конфискации не мотивировано и подлежит отмене.

Просит приговор изменить, действия ФИО2 переквалифицировать на ч. 1 ст. 318 УК РФ, снизить наказание, исключить указание о конфискации принадлежащего ему автомобиля.

Апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем производство по нему подлежит прекращению.

Обсудив доводы жалобы с изучением материалов уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления основан на представленных суду доказательствах, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколами осмотра мест происшествия, выемки, осмотра предметов, иными документами, подробно приведенными в приговоре, а также показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что дата во время несения службы был остановлен автомобиль ... под управлением ФИО2, который находился в состоянии опьянения, в связи с чем в патрульном автомобиле стали оформлять протоколы, при этом забрали ключи от автомобиля ФИО2 Затем ФИО2 прошел в свой автомобиль, взяв запасные ключи, завел автомобиль и начал движение. Тогда он, подбежав к машине ФИО2, одной рукой схватился за одежду ФИО2, а второй за руль его машины, чтобы его остановить, но ФИО2 дважды ударил его по левой руке, причинив ему физическую боль, продолжил движение, выехал на полосу встречного движения, при этом он одной ногой стоял на асфальте, подошвой проехал метров 5-10 по асфальту, при этом он мог попасть под колеса автомобиля, при выезде на полосу встречного движения водитель следовавшего во встречном направлении автомобиля, увидев их, совершил остановку. Считает, что в сложившейся ситуации была реальная опасность для него.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что они аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в которых он подтвердил, что дата во время несения службы, ими был остановлен ФИО2 при управлении автомобилем в состоянии опьянение, после оформления документов, он сел за руль своего автомобиля, завел его запасными ключами, пытался скрыться, на что Потерпевший №1, подбежав к ФИО2, схватил его за грудь и руль автомобиля, пытаясь его остановить. ФИО2 протащил Потерпевший №1 на своем автомобиле около 10 метров, выехав на полосу встречного движения, после чего автомобиль ФИО2 заглох.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что дата она находилась в автомобиле ФИО2, которого остановили сотрудники ДПС, затем он проследовал в патрульную машину, где составляли документы, при этом сотрудники ДПС забрали ключи от машины ФИО2 Через некоторое время ФИО2 сел в свою машину, запасными ключами завел автомобиль и хотел уехать, но один из сотрудников ДПС, подбежав к нему, открыл водительскую дверь, схватился за руль, а ФИО2 протащил его на автомобиле, выехав на полосу встречного движения, где автомобиль заглох.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что дата, утром она видела в окно, как автомобиль ... остановили сотрудники ДПС, водитель данного автомобиля находился в милицейской форме, через некоторое время этот водитель сел обратно в свой автомобиль и попытался уехать, в это время сотрудник ГИБДД подбежал к его машине, и пытался остановить, машина проехав несколько метров, остановилась.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным документам дела у суда первой инстанции не было. Показания указанных лиц логически последовательны, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными письменными документами, а также показаниями самого осужденного ФИО2, который в ходе предварительного следствия дал подробные показания по указанным обстоятельствам, подтвердив их также при очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1, а также в судебном заседании. Показания были даны осужденным в присутствии защитника, поэтому являются допустимыми доказательствами, в связи с чем судом они правомерно приведены в приговоре как одно из доказательств виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

При исследовании доказательств и оглашении письменных документов дела в судебном заседании нарушений норм закона не допущено. Все выводы суда основаны на фактических данных уголовного дела и полностью соответствуют им. Оснований относиться с сомнением к доказательствам обвинения, полученным и проверенным судом в соответствии с требованиями УПК РФ, нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, юридическая оценка действий осужденного по ч. 2 ст. 318 УК РФ является правильной.

Согласно ч. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», по части 2 статьи 318 УК РФ квалифицируется применение в отношении представителя власти насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Судом достоверно установлено, что ФИО2, при управлении своим автомобилем, когда за его руль держался потерпевший, ударил его два раза по руке, причинив физическую боль, продолжил движение на автомобиле, протащив Потерпевший №1 несколько метров ногой по асфальту, выехал на полосу встречного движения.

Таким образом, протаскивание человека по автомобильной дороге при управлении автомобилем, с выездом на полосу встречного движения, даже с небольшой скоростью правильно расценено судом в качестве насилия, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. При этом доводы стороны защиты о том, что осужденный не совершал действий, которые могли бы создать опасность для его жизни или здоровья, проверены судом и мотивированно отвергнуты, с чем соглашается судебная коллегия.

Выводы о применении ФИО2 насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, являются правильными. Вина осужденного в содеянном полностью доказана.

Расценивая приговор как единый документ, судебная коллегия полагает, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний указал о совершении ФИО2 применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ, что не влечет искажения смысла и понимания выводов суда в данной части.

Неверное указание судом в описательно-мотивировочной части приговора подсудимого как «ФИО1.», судебная коллегия признает технической опиской, которая не повлияла на законность принятого по уголовному делу решения в отношении ФИО2

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений в ходе очной ставки с потерпевшим, которые были приняты последним), положительные характеристики, наличие различных грамот, дипломов и благодарственных писем, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний, участие в проведении следственных действий, которые наряду с признательными показаниями, расценены как направленные на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, придя к верному выводу о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО2 ослабило волевой и нравственный контроль и повлияло на совершение им преступления, т.е. способствовало совершению им преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. ст. 64, 53.1 УК РФ судом не установлено. У судебной коллегии отсутствуют основания считать такие выводы суда первой инстанции неверными.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам жалобы все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде назначаемого ФИО2 наказания, которое не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.

В этой связи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление виновного возможно без реальной изоляции от общества при условном осуждении к наказанию в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и законным, соответствует совершенным им деяниям, оснований для его смягчения, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о необоснованной конфискации автомобиля судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из представленных материалов усматривается, что автомобиль ... с государственным регистрационным знаком №..., находился в собственности ФИО2, который он использовал при совершении преступления против представителя власти.

Доводы жалобы о необходимости использования данного автомобиля для поездок в поликлинику, для хозяйственных нужд (заготовка сена, привоз воды, вывоз мусора), не могут быть безусловным основанием для отмены законного решения в части конфискации автомобиля осужденного.

Таким образом, решение суда о применении конфискации орудия преступления было принято верно на основании имеющихся в деле документов и без нарушений требований законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2025 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья п/п А.А. Каримов

Судьи п/п Л.Б. Мохова

п/п З.Н. Подынь

Справка: дело №22-438/2026

Судья Адельгариева Э.Р.