Дело № 12-300/2025

78RS0014-01-2025-002013-48

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 марта 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Московскому району СПб Х № от 12 февраля 2025 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава администратвиного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Московскому району СПб Х № от 12 февраля 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава администратвиного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление изменить, исключить указание на ее нарушение. Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена. 

ФИО1 в судебное заседание явилась. Доводы жалобы поддержала. Пояснила, что не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы в коммерческом учреждении. Поддерживает заключение эксперта ГАСУ. С заключением эксперта С не согласна. 

Представитель ФИО1 – М в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Зачитал абзац 2 на стр. 8 заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы», у эксперта нет оснований утверждать, что после указанного выше контакта водитель А имел техническую возможность избежать контакта с автомобилем 

<

данные изъяты>, а также что в его действия имеются несоответствия требованиям ПДД РФ. 

А в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения жалобы. В постановлении сделаны законные и обоснованные выводы, которые основаны на материалах автотехнической экспертизы. Выводы касаются обстоятельств ДТП. Выводы о виновности ФИО1 отсутствуют. Указаны обстоятельства и механизм ДТП, которые не являются основанием для отмены постановления. По делу были проведены две автотехнические экспертизы. Согласно заключению эксперта ГАСУ и версия ФИО1, и версия А могут быть верными. Согласно заключению эксперта С версия ФИО1 несостоятельна. Имеется подписка об ответственности эксперта по ст. 17.9 КоАП РФ. Представил суду копии решений Санкт-Петербургского городского суда от 09.12.2024 года,16.12.2024 года, 22.01.2025 года. 

Я в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Я – Ф поддержала позицию А. Пояснила, что в постановлении не содержатся выводы о виновности ФИО1. В постановлении содержаться выводы о фактических обстоятельствах дела. Постановление законное и обоснованное. 

В в судебное заседание явился. Пояснил, что с постановлением согласен. Вопросы по доводам жалобы оставил на усмотрение суда. 

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого постановления, 04.08.2024 года около 17 часов 00 минут у дома 5 корп.1 по Пулковскому шоссе в Московском районе Санкт-Петербурга имело место столкновение попутных автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя А, с последующем столкновением последнего с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением В, которые следовали по Пулковскому ш. в направлении от Дунайского пр. в сторону пл. Победы. В результате ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> А и пассажир указанного автомобиля Я получили телесные повреждения, с которыми были доставлены в медицинские учреждения. Согласно заключению специалиста № от 25.11.2024 года у А 

<

данные изъяты> не зафиксированы. Диагноз: 

<

данные изъяты> в представленных меддокументах объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке, в том числе, степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г. «Об утверждений медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). По имеющимся медицинским данным высказаться по диагнозу 

<

данные изъяты> при наличии 

<

данные изъяты> степень тяжести вреда здоровью не представляется возможным (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). 

Согласно заключению специалиста № от 24.01.2025 у Я установлены 

<

данные изъяты>. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, НЕ причинившие вред здоровью (п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 г. № 194 от 24.04.2008г. «Об утверждений медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). 

Согласно заключения эксперта № от 05.02.2025, с экспертной точки зрения, версия водителя а/м марки 

<

данные изъяты>, В состоятельна и не противоречит версиям других участников данного ДТП. В рамках имеющегося объема пространственно-следовой информации (см. представленные материалы дела), не имеющей каких-либо трасологических признаков относимых к стадии сближения и не имеющая каких-либо трасологических признаков указывающих на фактическое место столкновений, а именно их расположение на проезжей части к моменту начала сближения и расположение до ДТП с учетом технических характеристик ТС, в связи с чем, дальнейшие выводы по вопросам 1-3 определения, с учетом вышеизложенного, производится по двум равновозможным (равновероятным) вариантам (версиям) развития механизма стадии сближения данных а/м: Версия водителя а/м марки 

<

данные изъяты>, А: В данной ДТС, водитель а/м 

<

данные изъяты>, ФИО1, с экспертной точки зрения, должна была действовать в соответствии с требованиями пп.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной ДТС, водитель а/м 

<

данные изъяты>, А, с экспертной точки зрения, должен был действовать с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной ДТС, водитель а/м марки 

<

данные изъяты>, В, с экспертной точки зрения, должен был действовать с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной ДТС, действия водителя а/м марки 

<

данные изъяты>, А с экспертной точки зрения, не противоречили требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной ДТС, действия водителя а/м марки 

<

данные изъяты>, В, с экспертной точки зрения, не противоречили требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной ДТС, действия водителя а/м марки 

<

данные изъяты>, ФИО1, с экспертной точки зрения, не соответствовали требованиям пп.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся ДТС, водитель а/м марки 

<

данные изъяты>, ФИО1 с экспертной точки зрения имела объективную возможность предотвратить данное ДТИ, своевременно и полностью выполнив требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной ДТС, водитель а/м марки 

<

данные изъяты>, А с экспертной точки зрения не имел возможности предотвратить данное ДТП. В данной ДТС, водитель а/м марки 

<

данные изъяты>, В с экспертной точки зрения не имел возможности предотвратить данное ДТП. 

Версия водителя а/м марки 

<

данные изъяты>, ФИО1: В данной ДТС, водитель а/м марки 

<

данные изъяты>, А, с экспертной точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями пп.8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ. В данной ДТС, водитель а/м марки 

<

данные изъяты>, ФИО1, должна была действовать с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной ДТС, водитель а/м марки 

<

данные изъяты>, В, с экспертной точки зрения, должен был действовать с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной ДТС, действия водителя а/м марки 

<

данные изъяты>, ФИО1, с экспертной точки зрения, не противоречили требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся ДТС, действия водителя а/м марки 

<

данные изъяты>, А, с экспертной точки зрения, не соответствовали требованиям пп.8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ. В данной ДТС, водитель а/м марки 

<

данные изъяты>, В с экспертной точки зрения не имел возможности предотвратить данное ДТП. В сложившейся ДТС, водитель а/м марки 

<

данные изъяты> ФИО1 с экспертной точки зрения не имела возможности предотвратить данное ДТП. В данной ДТС, водитель а/м марки 

<

данные изъяты>, В с экспертной точки зрения не имел возможности предотвратить данное ДТП. В данной ДТС, водитель а/м марки 

<

данные изъяты>, А имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пп.8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ 

Согласно заключению эксперта № от 10.02.2025, версия водителя В в части механизма рассматриваемого ДТП состоятельна. Версия водителя А в части механизма рассматриваемого ДТШ состоятельна. Версия водителя ФИО1 не информативна, противоречива, требует уточнения и не пригодна для экспертного исследования. Водитель ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10.; 10.1. ПДД РФ. Водитель ФИО1 должна была соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного, средства, которая позволила бы избежать столкновения Водитель ФИО1 - имела возможность избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> при выполнении требований пунктов 9.10.; 10.1. ПДД РФ, и в её действиях имеются несоответствия требованиям данных пунктов. Водители А и В должны были действовать в соответствии с требованием пункта 10.1. абзац 2 ПДД РФ. Водители А и В, должны были при возникновении опасности применять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель В не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Водитель А не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, у эксперта нет оснований утверждать, что после указанного выше контакта, водитель А имел техническую возможность избежать контакта с автомобилем 

<

данные изъяты>, а также, что в его действиях имеются несоответствия требованиям ПДД РФ. 

Изучив материалы дела, показания участников, заключения экспертов и специалистов, должностное лицо пришло к выводу, что в действиях В, А, ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, так как диспозицией ст. 12.24 КоАП РФ не охватывается причинение телесных повреждений, не причинивших вред здоровью. 

ДТП имело место в связи с несоблюдением водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 необходимой дистанции и бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения до впереди движущегося автомобиля 

<

данные изъяты>, а также ввиду того, что ФИО1 избрала скорость, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В действиях водителей В, А нарушений ПДД РФ не усматривается. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление должно быть мотивированным, то есть в постановлении должны быть приведены доказательства на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии или отсутствии в действиях состава административного правонарушения. Данные доказательства должны быть оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Как следует из оспариваемого постановления, должностным лицом были изучены показания участников, заключения экспертов и специалистов. Однако, в нарушении ст. 26.11 КоАП РФ оценка представленным доказательствам не дана. 

Как следует из обжалуемого постановления, производство по делу об административном правонарушении, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

Для квалификации совершенного деяния по ст.12.24 КоАП РФ необходимо установить, в том числе, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний. Однако в представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствует определение должностного лица о назначении экспертизы. 

Должностное лицо в оспариваемом постановлении ссылается на заключение специалиста № от 25.11.2024 года в отношении А, а также на заключение специалиста № от 24.01.2025 года в отношении Я. 

Вместе с тем, данные заключения не отвечают признакам допустимости доказательств, поскольку специалистам не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.8 КоАП РФ, а также они не были предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п.13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, в постановлении должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения указано на виновные действия водителя ФИО1, что не соответствует требованиям закона. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст.25.15 КоАП РФ устанавливает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, в представленных Госавтоинспекцией УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют сведения об извещении участников ДТП о дате, месте и времени рассмотрения дела 12 февраля 2025года. 

Поскольку при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, постановление должностного лица подлежит отмене. 

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. 

В связи с тем, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела. 

Представленные А копии судебных решений Санкт-Петербургского городского суда правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Московскому району СПб Х № от 12 февраля 2025 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава администратвиного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ю.В. Коновалова