Судья Третьяков Ю.В. Дело №22-2623/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 27 июля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калининой Т.И.,

при ведении протокола помощником Скачковой Е.В.,

с участием прокурора Цой М.И.,

представителя потерпевшего ПАО Сбербанк Ч.И.С.,

обвиняемого Бутурлакина А.С.,

его защитников адвокатов Саламатова С.Ю., Кизинек И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Цымлова Д.И., апелляционные жалобы адвоката Саламатова С.Ю., потерпевшего ПАО Сбербанк на постановление Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 3 июня 2020 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении

БУТУРЛАКИНА АНТОНА СЕРГЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.183 УК РФ,

прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, он освобожден от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Цой М.И., поддержавшую представление, представителя потерпевшего ПАО Сбарбанк Ч.И.С., обвиняемого Бутурлакина А.С., адвоката Саламатова С.Ю., поддержавших свои жалобы, суд

у с т а н о в и л :

органом предварительного следствия Бутурлакин А.С. обвиняется в незаконном разглашении сведений, составляющих банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена и стала известна по работе, совершенном из корыстной заинтересованности. Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Цымлов Д.И. просит об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что суд сделал необоснованный вывод о заглаживании Бутурлакиным А.С. причиненного преступлением вреда путем перечисления денежных средств представителю ПАО Сбербанк Ч.И.С., поскольку потерпевшим и его представителем выражено несогласие с компенсацией вреда в том объеме и форме, в каких она предложена самим обвиняемым. Полагает, что Бутурлакиным А.С. не заглажен вред, причиненный не только деловой репутации ПАО Сбербанк, но и вредные последствия, возникшие в результате распространения обвиняемым личных данных граждан - клиентов ПАО Сбербанк.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевший ПАО Сбербанк в лице представителя Ч.И.С. также просит об отмене постановления и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство. Считает, что судом не дана надлежащая оценка общественной опасности деяния, посягающего на охраняемую законом банковскую тайну, допущены существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что незаконное распространение Бутурлакиным А.С. сведений о клиентах Сбербанка и широкое освещение данной информации в СМИ нанесло вред деловой репутации ПАО Сбурбанк, восстановление которой требует материальных и временных затрат. Полагает, что решение о прекращении уголовного дела принято в отсутствие оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ. По мнению автора жалобы, размер вреда, причиненного деловой репутации ПАО Сбербанк, подлежал установлению в соответствии с п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, однако он был оценен Бутурлакиным А.С. самостоятельно в 5 000 рублей. Суд в нарушение требований ст.119-122, 271 УПК РФ лишил представителя потерпевшего права заявления ходатайства. Так, 03.06.2020 г. представитель потерпевшего сообщил суду о своем намерении заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью истребования судом доказательств, подтверждающих размер вреда, причиненного преступлением, однако суд не принял и не рассмотрел указанное ходатайство. Сообщает, что в настоящее время ПАО Сбербанк приняты меры к получению заключения специалиста о размере вреда, причиненного деловой репутации Банка, в результате совершенного Бутурлакиным А.С. преступления. Согласно отчету специалиста от 07.07.2020 г. минимальная оценка вреда составляет 3 535 610 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Саламатов С.Ю. просит об изменении постановления и уменьшении назначенного Бутурлакину А.С. судебного штрафа до 50 000 рублей. Считает, что размер штрафа определен судом без учета тяжести совершенного преступления и имущественного положения обвиняемого. Так суд не учел, что сведения, в разглашении которых обвиняется Бутурлакин А.С., в результате проведенных проверочных мероприятий ООО «Бизон» фактически не стали достоянием третьих лиц, что, по мнению автора жалобы, существенно снижает степень общественной опасности совершенного деяния. Указывает, что Бутурлакин А.С. явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, принес публичные извинения ПАО Сбербанк, перечислил представителю потерпевшего денежную компенсацию в сумме 65 000 рублей. Полагает, что обвиняемый своим поведением доказал отсутствие своей общественной опасности, свое деятельное раскаяние и возможность исправления без назначения уголовного наказания. Считает, что с учетом ранее примененных к Бутурлакину А.С. мер процессуального принуждения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, определенный судом размер штрафа является завышенным.

В возражениях на апелляционное представление прокурора и жалобу потерпевшего ПАО Сбербанк адвокат Саламатов С.Ю. просит оставить их без удовлетворения, считая необоснованными.

Проверив доводы представления, жалоб, возражений, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства следователя, дознавателя, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд обязан не просто установить наличие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или заглаживания вреда, изменившие степень общественной опасности деяния.

Исходя из положений закона, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме, а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, государства.

Судом первой инстанции установлено, что Бутурлакин А.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, выразил согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд также учел явку с повинной Бутурлакина А.С., активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, его деятельное раскаяние, выразившееся в том, что он публично, в присутствии представителей средств массовой информации, принес свои извинения ПАО Сбербанк, возместил расходы, затраченные на проведение проверочных мероприятий, а также компенсировал моральный вред.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами об уменьшении степени общественной опасности деяния, инкриминируемого Бутурлакину А.С., в связи с предпринятыми им мерами по устранению вредных последствий, возникших в результате разглашения им банковской тайны. Хотя противоправные действия Бутурлакина А.С. были своевременно пресечены сотрудниками ООО «Бизон» и не повлекли нарушения прав граждан – клиентов ПАО Сбербанк, однако компенсация морального вреда, причиненного деловой репутации Банка, которая была определена обвиняемым в одностороннем порядке в размере 5 000 рублей, им надлежащим образом не обоснована и не соответствует общепринятым требованиям.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что принесение обвиняемым извинений, возврат денежных средств, полученных в результате преступления, в сумме 60000 рублей и возмещение морального вреда в размере 5000 рублей существенно уменьшило степень общественной опасности совершенного преступления и нейтрализовало его последствия, является неверным.

Иные доводы жалоб не подлежат оценке суда апелляционной инстанции, поскольку решение постановлено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть требования закона, принять обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 3 июня 2020 года в отношении Бутурлакина Антона Сергеевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий