АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Уфа 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янгубаева З.Ф. 

при секретаре Ибраевой Ф.Ф.

с участием прокурора Томилиной Э.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Григорьева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2024 года. 

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Григорьева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Томилиной Э.В. о законности приговора, суд

установил:

по приговору Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2024 года 

ФИО1, дата года рождения, судимый:

...

...

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от дата отменено и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части основного наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. 

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 4 декабря 2024 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный просит приговор отменить, назначив ему не связанное с лишением свободы наказание. Утверждает, что в своем решении суд сослался на отрицательную характеристику по его месту жительства, представленную участковым уполномоченным, тем самым принял сторону обвинения. При этом суд не учел его положительные характеристики по месту работы и по месту жительства за подписью соседей, а также положительную характеристику гражданской жены, представленные в материалы дела стороной защиты. Кроме того, судом не принято во внимание наличие на его иждивении двоих малолетних детей, которые остались без кормильца, а также беременность гражданской жены, что подтверждается документом из женской консультации. Обращает внимание на необоснованное избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражей, поскольку от правосудия он не скрывался.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, предлагает жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Адвокат, защищающий интересы ФИО1, и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. 

Суд удовлетворил ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, установив, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют. 

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. 

В обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он уклонялся от явки на судебные заседания, что подтверждается постановлением суда от дата, которое им не было обжаловано.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, о чем свидетельствует размер назначенного наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении беременной сожительницы и ее малолетних детей. 

Суд обоснованно указал на отсутствие оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах дела в подтверждение этому сведений не имеется.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что суд сослался на представленную в материалы дела участковым уполномоченным отрицательную характеристику по его месту жительства, противоречит приговору суда, в котором нет ссылки на указанный документ. 

Вопреки доводам жалобы суд учел при назначении наказания положительные характеристики ФИО1 по месту работы и месту жительства, как и наличие на его иждивении беременной сожительницы и ее малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно учел рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ не имеется, о чем суд правильно указал в принятом решении.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, как и отмена и невозможность сохранения условного осуждения по предыдущему приговору судом надлежаще мотивировано.

Окончательное наказание суд верно назначил по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновного, в связи с чем оснований для отмены приговора и назначения не связанного с лишением свободы наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись З.Ф. Янгубаев

Копия верна. Судья З.Ф. Янгубаев

...