03RS0007-01-2019-001360-83

Дело № 2-3973/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 30 мая 2019 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Индан И. Я., при секретаре Лутфуллиной А. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 апреля 2016 года по состоянию на 21 декабря 2018 года в размере 510 967,14 руб. (в том числе, просроченный основной долг – 435 815,02 руб., просроченные проценты – 66 929,94 руб., неустойка – 8 222,18 руб.), судебных расходов по оплате госпошлины – 8 309,67 руб.; о расторжении кредитного договора № от 18 апреля 2016 года, заключенного с ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 18 апреля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 600 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22.7 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Истец обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 600 000 руб. выполнил надлежащим образом. В связи с неисполнением условий договора в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако требование оставлено без исполнения, в добровольном порядке суммы задолженности не погашены. 

Определением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2019 года дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, направлено по подсудности.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц (представитель истца - ФИО2, по доверенности №-ДГ/12/110 от 25 октября 2018 года, ответчик - ФИО1), проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что 18 апреля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 600 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22.7 % годовых. 

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. 

Истец обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 600 000 руб. выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением условий договора в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако требование оставлено без исполнения, в добровольном порядке суммы задолженности не погашены. 

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору № от 18 апреля 2016 года по состоянию на 21 декабря 2018 года составляет сумму в размере 510 967,14 руб. (в том числе, просроченный основной долг – 435 815,02 руб., просроченные проценты – 66 929,94 руб., неустойка – 8 222,18 руб.).Представленный расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут. Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание следующее. Судом взысканы в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13 сентября 2013 года.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ключевой ставке и средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка на 21 декабря 2018 года подлежит взысканию в сумме – 4 000 руб., что пропорционально ключевой ставке и средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от 18 апреля 2016 года по состоянию на 21 декабря 2018 года в размере 505 744,96 руб. (в том числе, просроченный основной долг – 435 815,02 руб., просроченные проценты – 66 929,94 руб., неустойка – 3 000 руб.); кредитный договор № от 18 апреля 2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 – расторгнуть. 

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – 8 309,67 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 18 апреля 2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18 апреля 2016 года по состоянию на 21 декабря 2018 года в размере 505 744,96 руб. (в том числе, просроченный основной долг – 435 815,02 руб., просроченные проценты – 66 929,94 руб., неустойка – 3 000 руб.), судебные расходы по оплате госпошлины – 8 309,67 руб.

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан