Мировой судья Коршунова Е.В.

№ 12-195/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Химки 13 февраля 2024 года 

Судья Химкинского городского суда 

<

адрес> Нуждина М.Н., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка 260 Химкинского судебного района 

<

адрес> ФИО2 и.о. мирового судьи судебного участка 39 Химкинского судебного района 

<

адрес> от 27 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 260 Химкинского судебного района 

<

адрес> ФИО2 и.о. мирового судьи судебного участка 39 Химкинского судебного района 

<

адрес>, вынесенным 

<

дата> г. по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В жалобе, поданной в Химкинский городской суд 

<

адрес>, защитник ФИО4 просит об отмене судебного акта, вынесенного в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы его незаконности.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы защитника подтвердил, указав, что судья применил к нему ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, хотя не было оснований, сотрудники ДПС приехали спустя 1,5 часа. Произошло ДТП, он был трезвый, повреждения были незначительные, решили данный вопрос без вызова ДПС. Ждали, когда приедет собственник машины. Он сам очень нервничал и решил выпить чуть-чуть. Сотрудников ДПС они не вызывали, поэтому он сходил в магазин со вторым участником ДТП, купил и выпил. Он не управлял автомобилем в нетрезвом виде. Сотрудников ДПС вызвало 3-е лицо, которое снимало на видео с 8-го этажа. Оснований для вызова сотрудников ДПС не было. Он просил судью принять это к сведению. Понятых не было, на видео уже видно, что он уже нетрезвый. 3-е лицо не знало, кто водитель и не мог видеть с 8-го этажа, так как было много народу. В нетрезвом виде он не управлял автомобилем. Его вина не была доказана, ездил он трезвый. 

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что самого правонарушения по ст. 12.8 КоАП РФ не было, он это говорил судье. ФИО3 и ФИО7 сообщили, что самого действия, правонарушения они не видели, но в тоже время применили ст. 12.8 КоАП РФ. Если нет события, то судья должна была сделать правильно, но не сделала. Считает, что не было события. Таким образом, из совокупности того, что они сказали, должно быть вынесено постановление о невиновности его подзащитного. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили описанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым 

<

дата> г. ФИО1, управлял транспортным средством Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак 

<

***> в МО, г.о. Химки, д. Брехово, мкр. Школьный, корп. 7, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Между тем, постановление мирового судьи от 

<

дата> г. законным признать нельзя в силу следующего.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 заявлял, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не являлся. 

<

дата> употребил алкоголь после произошедшего столкновения. 

В судебном заседании мировым судьей были допрошены сотрудники ДПС УМВД России по г.о. Химки ФИО5 и ФИО6, пояснившие, что из дежурной части поступило сообщение о произошедшем ДТП и возможном управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, прибыв на место, установили ФИО1 Очевидец показал, что водителя ФИО1 шатало, также он имел невнятную речь, второй участник ДТП показал, что от ФИО1 исходил запах алкоголя. 

Вместе с тем мировым судьей при рассмотрении дела достоверность сведений, содержащихся в процессуальных документах, не проверена, не выяснено у должностного лица, составившего процессуальные документы по делу, в какое время сотрудники полиции прибыли к месту дорожно-транспортного происшествия, сколько времени прошло с момента управления ФИО1 транспортным средством и совершения дорожно-транспортного происшествия до освидетельствования его на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что имелись очевидцы дорожно-транспортного происшествия, который вызвал сотрудников ДПС, а также второй участник ДТП, однако по обстоятельствам совершенного ФИО1 правонарушения названные лица мировым судьей не допрошены.

При таких обстоятельствах довод ФИО1 о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, и спиртное выпил после дорожно-транспортного происшествия, мировым судьей надлежащим образом не опровергнут. Данному доводу мировым судьей не дана оценка в постановлении. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка 260 Химкинского судебного района 

<

адрес> ФИО2 и.о. мирового судьи судебного участка 39 Химкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - направлению в на новое рассмотрение.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ). 

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное выше, всесторонне, полно и объективно установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть проверены судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО4 удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка 260 Химкинского судебного района 

<

адрес> ФИО2 и.о. мирового судьи судебного участка 39 Химкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка 39 Химкинского судебного района 

<

адрес>.

Судья М.Н.Нуждина