Дело № 2-218/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Кузьминой В.В., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика администрации Благовещенского района Амурской области ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Амурской области – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО6, ФИО7 к администрации Благовещенского района Амурской области о возмещении стоимости земельных участков в связи с их изъятием, 

установил:

ФИО1, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к администрации Благовещенского района Амурской области о возмещении стоимости земельных участков в связи с их изъятием.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, ФИО6, ФИО7 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садового участка, площадью 500 кв.м., адрес, местонахождение: 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО6 и ФИО7 являются долевыми собственниками (п/6 и 1/6 доли, соответственно) земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садового участка, площадью 500 кв.м., адрес, местонахождение: 

<

адрес>.

При межевании указанных земельных участков кадастровым инженером было выявлено, что принадлежащие истцам земельные участки были незаконно включены в границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>.

На этом основании истцы обратились в суд с требованиями к администрации Благовещенского района Амурской области о признании незаконными постановлений, оспаривании межевания, признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.

Решениями Благовещенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6, ФИО7 отказано. 

При этом судебными инстанциями было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер> фактически были изъяты у истцов администрацией Благовещенского района Амурской области с нарушением установленной законом процедуры изъятия. Одновременно суды пришли к выводу, что выделение земельного участка площадью 1 000 кв.м. из площади 3 655 182 кв.м. не рационально и не обоснованно, как и снятие всего земельного участка. 

В связи с указанным истцы полагают, что имеют право на возмещение за изъятые земельные участки в виде рыночной стоимости земельных участков, а также убытков, причинённых изъятием такого земельного участка, в том числе упущенной выгоды.

На основании изложенного с учётом уточнения исковых требований просят суд:

- взыскать с администрации Благовещенского района Амурской области в пользу ФИО1, ФИО6 и ФИО7 возмещение стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> в связи с его изъятием в размере 302 000 рублей пропорционально долям в праве общей долевой собственности на земельный участок: в пользу ФИО1 – 151 000 рублей, в пользу ФИО6 – 100 566 рублей, в пользу ФИО7 – 50 434 рубля; убытки, связанные с изъятием земельного участка, за 2016-2018 годы в размере 73 865 рублей 50 копеек пропорционально долям в праве общей долевой собственности на земельный участок: в пользу ФИО1 – 36 932 рубля 81 копейка, в пользу ФИО6 – 24 597 рублей 24 копейки, в пользу ФИО7 – 12 335 рублей 55 копеек; 

- взыскать с администрации Благовещенского района Амурской области в пользу ФИО6, ФИО7 возмещение стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> в связи с его изъятием в размере 171 000 рублей пропорционально долям в праве общей долевой собственности на земельный участок: в пользу ФИО6 – 142 443 рубля, в пользу ФИО7 – 28 557 рублей; убытки, связанные с изъятием земельного участка, за 2016-2018 гг. в размере 36 924 рубля 81 копейка пропорционально долям в праве общей долевой собственности на земельный участок: в пользу ФИО6 – 30 758 рублей 42 копейки, в пользу ФИО7 – 6 166 рублей 45 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, указывая, что истцы не использовали земельные участки в период судебных разбирательств по причине неустановленных границ, в которых возможно их использование. ФИО1 не был на участке около 15-20 лет. При использовании участка в размере 15 соток истцы могли ежегодно получать урожай. Полагали, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения истцами уведомления о приостановлении регистрационных действий, полученного после подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «ФКП Росреестра по Амурской области». До этого времени истцы не могли знать о нарушении их права. 

Представитель ответчика администрации Благовещенского района Амурской области ФИО3, ФИО4 иск не признали, суду пояснили, что для получения компенсации должен быть определен объект права, определены его характеристики, в том числе должны быть установлены границы земельных участков на местности. В ходе рассмотрения дела не установлено доказательств использования наследодателем и истцами спорных земельным участком той площади и в той конфигурации, которые соответствуют первоначальным данным. Границы земельных участков истцов не установлены на местности. Доказательства использования земельных участков истцами также не представлены. Оценка стоимости земель произведена без выезда не местность и в отсутствие установленных на местности границ участков. Также заявители о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, который, по мнению стороны ответчика, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – с даты постановки на кадастровый учет земельных участков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Амурской области ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> был сформирован из земель, которые долгое время никем не использовались. На момент формирования земельного участка, признаков, позволяющих предполагать, что земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> владеют, пользуются и распоряжаются, не имелось. Ни в момент проведения кадастровых работ в отношении неиспользуемых земель, ни в последующем, первоначальный правообладатель спорных земельных участков за защитой своего нарушенного права не обращался. Таким образом, при формировании земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> администрация Благовещенского района Амурской области не располагала достоверной информацией о наличии прав собственности иных лиц на земельные участки, расположенные на территории сформированного земельного участка. Отметила, что представленные в материалы дела отчёты оценщика не могут являться надлежащими доказательствами по делу и свидетельствовать о реальной рыночной стоимости спорных земельных участков, так как выполнены с нарушением положений Федерального Закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» - без осмотра оценщиком объектов оценки и определения таких объектов. Полагала, что истцами не представлено доказательств какого-либо использования земельных участков ранее, как и доказательств, подтверждающих факт несения затрат на возделывания сельскохозяйственных культур. Заявила о пропуске истцами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В судебное заседание не явились: истцы ФИО6, ФИО7, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела обеспечили явку своего представителя; представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики, администрации Волковского сельсовета Благовещенского района Амурской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО7, ФИО1, ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности (1/6, 1/2, 1/3 доли, соответственно) земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 1 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для садового участка, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Право собственности истцов зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, возникло в порядке наследования после смерти ФИО8 Право собственности ФИО8 на земельный участок подтверждено свидетельством о праве собственности на землю 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> является ранее учтённым, поставлен на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме того, ФИО7 и ФИО6 являются собственниками 1/6 и 5/6 долей, соответственно, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для садового участка, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Право собственности истцов зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, возникло в порядке наследования после смерти О.Н.Д. Право собственности О.Н.Д. на земельный участок подтверждено свидетельством о праве собственности на землю 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> является ранее учтённым, поставлен на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По заказу ФИО6 кадастровым инженером были выполнены кадастровые работы, связанные с уточнением местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>. Подготовленные в результате кадастровых работ межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ были представлены истцами в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Амурской области с заявлениями о государственном кадастровом учёте изменений спорных земельных участков.

При совершении органом регистрации прав регистрационных действий было установлено пересечение границ земельных участков истцов с границами земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 3 655 182 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, правообладатель: муниципальное образование 

<

адрес> (дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ), сведения о котором содержаться в Едином государственном реестре недвижимости (внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Д.В.А.).

Полагая, что земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер> были незаконно включены в границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, истцы обратились в суд с требованиями о признании незаконным постановления администрации Благовещенского района Амурской области 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории Благовещенского района» в части утверждения схемы расположения земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 3 655 182 кв.м.; признании недействительным межевого плана, выполненного в результате кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, площадью 3 655 182 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Волковский сельсовет; признании недействительными сведения о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> и исключении указанных сведений из государственного кадастра недвижимости; признании недействильеным постановления администрации Благовещенского района Амурской области 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков на территории Благовещенского района для сельскохозяйственного производства» в части предоставления земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 3 655 182 кв.м.

Решениями Благовещенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам №

<

номер> и 2-17/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6, ФИО7 отказано.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решения Благовещенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, перейдя к рассмотрению дел по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял по делам новые решения об отказе ФИО1, ФИО6, ФИО7 в удовлетворении исковых требований

Определением судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 – Б.М.А. на состоявшиеся по делу судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая требования истцов, суд апелляционной инстанции, установив принадлежность истцам на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> площадью 1000 и 500 кв.м., соответственно, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для садового участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ранее принадлежащих О.Н.Д. (что подтверждается садоводческим делом 

<

номер> по отводу земельных участков под коллективные сады товариществу 

<

данные изъяты>), указал, что данные земельные участки длительное время не обрабатывались. При этом границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> пересекают границы земельного участка садоводческого товарищества 

<

данные изъяты>, в границах которого должны располагаться земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер>.

Исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, в отношении которого установлены границы, определён правовой режим осуществления предпринимательской деятельности, определены минимальные капитальные вложения резидентов в осуществление соответствующих видов экономической деятельности, и который вошёл в территорию опережающего социально-экономического развития «Приамурская», созданную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, заключённым между Министерством Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики, Правительством Амурской области и администрациями Благовещенского и Ивановского районов, руководствуясь положениями ст.ст. 279, 281, 284, 285 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ч. 1 ст. 56.6 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о фактическом изъятии земельных участков без соблюдения предусмотренной действующим законодательством процедуры и в отсутствие решения исполнительного органа местного самоуправления об изъятии земельных участков, принятого в соответствии со ст. 286 ГК РФ и ст. 56.6 ЗК РФ, отметив, что нарушение процедуры изъятия земельного участка не означает, что такого изъятия произведено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу приведённой нормы обстоятельства, установленные апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат оспариванию по настоящему делу теми лицами, которые участвовали в рассмотрении дела при вынесении указанных судебных актов.

Таким образом, обстоятельства, установленные апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении настоящего дела являются обязательными для администрации Благовещенского района Амурской области.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер> располагаются в границах земельного участка садоводческого товарищества 

<

данные изъяты>, который пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>. Приведёнными судебными актами также установлен факт изъятия земельных участков в нарушение установленной законом процедуры изъятия. 

Данное обстоятельство администрация Благовещенского района Амурской области, заявляющая о недоказанности местоположения границ принадлежащих истцам земельных участков, а также об отсутствии изъятия у истцов земельных участков, оспаривать не вправе, в связи с чем, доводы стороны ответчика в указанной части судом не принимаются.

В ходе рассмотрения дела представителем Правительства Амурской области приведены доводы о правомерности изъятия земельных участков. 

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

Согласно п. 1 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу ст. 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с:

выполнением международных договоров Российской Федерации;

строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты использования атомной энергии; объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации; объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; объекты, обеспечивающие космическую деятельность; линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения; автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения;

иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 279 ГК РФ в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: 1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; 2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; 3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (п. 3 ст. 279 ГК РФ).

Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных пли муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством (п. 5 ст. 279 ГК РФ).

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (п. 6 ст. 279 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 284 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Статьёй 285 ГК РФ предусмотрена возможность изъятия земельного участка у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению или его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения либо причинению вреда окружающей среде.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 473-ФЗ «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации» принудительное отчуждение земельных участков (изъятие земельных участков) и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для государственных нужд в целях размещения объектов инфраструктуры территорий опережающего социально-экономического развития осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством и земельным законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о принудительном отчуждении земельных участков (изъятии земельных участков) и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества на территории опережающего социально-экономического развития принимается уполномоченным федеральным органом по ходатайству управляющей компании.

Управляющая компания обеспечивает все мероприятия, необходимые для исполнения решения о принудительном отчуждении земельных участков (изъятии земельных участков) и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества, в том числе проведение по поручению уполномоченного федерального органа оценки изымаемого недвижимого имущества, осуществление необходимых кадастровых работ, проведение переговоров с правообладателями изымаемого недвижимого имущества. Отчет об оценке подготавливается оценщиком по заказу уполномоченного федерального органа, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 56.6 ЗК РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию.

Решение об изъятии может быть принято в отношении всех или некоторых земельных участков, расположенных в границах зоны планируемого размещения объекта федерального значения, объекта регионального значения или объекта местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется такое изъятие (п 3 ст. 56.6 ЗК РФ).

Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на земельные участки, подлежащие изъятию, и (или) на расположенные на них объекты недвижимого имущества, а также отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ таких земельных участков или сведений об указанных объектах недвижимого имущества либо пересечение одной из границ земельного участка, подлежащего изъятию, и одной из границ другого земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями о последнем, наличие споров о правах на такие земельные участки и (или) на расположенные на них объекты недвижимого имущества не являются препятствием для принятия решения об изъятии (п. 8 ст. 56.6 ЗК РФ).

Действующая в настоящее время редакция п. 11 ст. 56.6 ЗК РФ прямо устанавливает, что правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» заказного письма, которым ему направлялась копия решения об изъятии.

В случае отсутствия сведений о почтовом адресе правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным с момента отправки ему копии решения об изъятии в электронной форме на адрес электронной почты, а в случае отсутствия сведений как о почтовом адресе, так и об адресе электронной почты - со дня опубликования решения об изъятии в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов.

В соответствии с Федеральным законом «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации» Правительством РФ от 21 августа 2015 года вынесено постановление № 879 «О создании территории опережающего социально - экономического развития «Приамурская», согласно которому создана территория опережающего социально-экономического развития «Приамурская», в том числе, на территории муниципального образования Благовещенский район Амурской области, местоположение границ которой определяется по границам кадастровых кварталов согласно приложенному перечню, в который под 

<

номер> включён кадастровый квартал 28:10:012009, в границах которого расположен земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер> располагаются в границах земельного участка садоводческого товарищества 

<

данные изъяты>, который, в свою очередь, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании заключениями судебных землеустроительных экспертиз, проведённых в рамках гражданских дел 

<

номер> и 

<

номер>, в ходе которых экспертом на основании дела 

<

номер> по садоводческому товариществу 

<

данные изъяты> 2 было определено местоположение границ коллективных садов 

<

данные изъяты>, а также местоположение границ выделенных О.Н.Д. земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> (которому согласно делу по отводу земельного участка под коллективные сады садового товарищества 

<

данные изъяты> соответствует земельный участок 

<

номер>) и 

<

номер> (которому соответствует земельный участок 

<

номер>). При этом эксперт пришёл к выводу о том, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>, определённое в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Амур-Геодезия» Г.А.В., не соответствует плану садового товарищества 

<

данные изъяты> по отводу земельного участка под коллективные сады садового товарищества 

<

данные изъяты>, в том числе земельным участкам 

<

номер> и 

<

номер>, распределённым О.Н.Д. Основной причиной, приведшей к ошибочному определению на местности границ земельных участков при проведении кадастровых работ, экспертом названо неверное указание месторасположение границ земельных участков заказчиком кадастровых работ.

Вместе с тем, включая в границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> при его формировании принадлежащие истцам земельные участки, администрация Благовещенского района Амурской области фактически произвела изъятие указанных земельных участков. При этом в нарушение установленной федеральным законодателем процедуры изъятия земельных участков, решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд ответчиком не принималось, истцы об изъятии земельных участков не уведомлялись.

Позиция представителя Правительства Амурской области о правомерности изъятия земельных участков в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждена. 

Вместе с тем, отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объекта транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 10 декабря 2015 года, где отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает его правообладателя права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Статьёй 281 ГК РФ предусмотрено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (п. 2).

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (п. 4).

Статьёй 56.8 ЗК РФ установлены особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учётом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1).

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (п. 2).

В целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка (п. 5).

Из представленных истцами в материалы дела отчётов 

<

номер> и 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ИП Я.Н.Г., следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1 000 кв.м. составляет 302 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 500 кв.м. составляет 171 000 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности отчётов об оценке не имеется, поскольку оценка выполнена квалифицированным специалистом, отчёты составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчёты содержат подробное описание произведённых исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, с учётом особенностей месторасположения оцениваемых объектов (социальной инфраструктуры, транспортной доступности, состояния окружающей среды).

Доказательств, опровергающих рыночную стоимость земельных участков, определённую оценщиком, ответчиком суду не предоставлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО7, ФИО1, ФИО6 о взыскании с администрации Благовещенского района Амурской области в их пользу возмещения в виде рыночной стоимости изъятых земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> соразмерно их долям в праве общей долевой собственности подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика убытков, связанных с изъятием земельных участков, за 2016-2018 годы, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Пунктом 2 ст. 281 ГК РФ, п. 2 ст. 56.8 ЗК РФ предусмотрено, что в размер возмещения при изъятии земельного участка включается, в том числе, убытки, определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведённых правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер> длительное время не обрабатывались. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом апелляционной инстанции актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и комиссионным актом осмотра 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией по вопросам рационального использования земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения на территории 

<

адрес>, эффективности использования земель сельскохозяйственного назначения, согласно которым установлено неиспользование земельного участка площадью 3 655 182 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (в границы которого были включены принадлежащие истцам земельные участки), на 100 % общей площади которого видовой состав травостоя на 100 % представлен сорными растениями текущего вегетативного периода.

В силу ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство истцы оспаривать не вправе. Более того, в судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что не был на земельном участке около 15-20 лет.

С учётом обстоятельств, установленных апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, принимая во внимание, что истцами не представлено принятия мер для получения выгоды от использования, требования ФИО7, ФИО1, ФИО6 о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Стороной ответчика и третьего лица заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

На основании п. 2 ст. 199 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в связи с чем, возражения представителя третьего лица относительно пропуска истцами исковой давности не могут быть приняты во внимание суда.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Фактическими обстоятельствами дела установлено, что о нарушении своих прав истцы узнали после принятия судом апелляционной инстанции решений, которыми был установлен факт изъятия администрацией Благовещенского района Амурской области принадлежащих истцам земельных участков с нарушением процедуры изъятия. Апелляционные определения вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исковые заявления о взыскании возмещения предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих иную дату начала течения срока исковой давности, равно как и доказательств истечения указанного срока, суду не представлено. Ссылки ответчика о начале течения срока исковой давности по настоящим требованиям с даты постановки земельного участка с кадастровым номером 28:10:000000:3733 на кадастровый учёт – с ДД.ММ.ГГГГ – не основаны на законе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО6, ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Благовещенского района Амурской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, возмещение за земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> расположенный по адресу: 

<

адрес> в размере 151 000 рублей.

Взыскать с администрации Благовещенского района Амурской области в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, возмещение за земельные участки в сумме 243 009 рублей, из них: за земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> в размере 100 566 рублей; за земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> рощи в размере 142 443 рубля.

Взыскать с администрации Благовещенского района Амурской области в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, возмещение за земельные участки в сумме 78 991 рубль, из них: за земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> в размере 50 434 рубля; за земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> в размере 28 557 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29 июля 2019 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина