Судья Жильчинская Л.В. УИД 38RS0036-01-2024-007724-96

№ 33-9736/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Яматиной Е.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО8 на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-287/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята г., вступившим в законную силу Дата изъята , исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Дата изъята представитель третьего лица ФИО9, действующий на основании доверенности от Дата изъята сроком на три года, обратился в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указано, что для защиты в судебных инстанциях своих интересов ФИО3 Дата изъята заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО9, стоимость услуг по данному договору составила 60 000,00 рублей за представление интересов клиента в суде первой инстанции. На основании вышеизложенного, просила взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2025 года заявление удовлетворено частично.

Суд постановил: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО8 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе представитель указывает, что решение суда не состоялось в защиту интересов третьего лица ФИО3, тогда как судебные расходы третьего лица подлежат взысканию в том случае, если вынесение решения суда по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Участие в деле третьего лица и его представителя, представление объяснений не способствовало принятию итогового судебного акта в пользу ответчиков.

Кроме того, сторона ответчика выражает несогласие с размером взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, указывая, что судом не приведен расчет суммы, и она не соответствует объему выполненной работы и степени сложности дела. Столь высокий размер судебных расходов 50 000 руб. не соответствует критерию разумности и справедливости.

Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя должен быть снижен и составлять сумму не более 30 000 руб.

Согласно письменным возражениям представитель третьего лица ФИО3 – ФИО9 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Яматиной Е.Н., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,) участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является его участие в рассмотрении дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, вынесение судебного акта по делу фактически в защиту интересов указанного лица, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта.

В пункте 11 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , вступившим в законную силу Дата изъята , исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Заявление о возмещении судебных расходов подано в суд Дата изъята , то есть в пределах трех месячного срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята между ФИО9 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, услуги по юридической консультации и представлению интересов в Свердловском районном суде г. Иркутска, а также при необходимости в апелляционной и кассационной судебных инстанциях по гражданскому делу Номер изъят по исковым требованиям ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства Тойота Альфард, 2015 года выпуска (VIN Номер изъят) от Дата изъята недействительным (п. 1.1 Договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 60 000,00 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции и выплачивается следующим образом: 30 000,00 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего Договора; 30 000,00 руб. в течение 5 банковских дней с момента вынесения судебного акта (решения суда первой инстанции, определения о заключении мирового соглашения и т.п.).

В соответствие с п. 3.3. участие исполнителя в судах апелляционной и кассационной инстанции оплачивается отдельно по предъявлению акта выполненных работ и составляет 10 000,00 рублей каждая инстанция.

Как следует из расписки от Дата изъята ФИО9 получил от ФИО3 денежные средства в размере 30 000,00 рублей в счет оплаты договора оказания юридических услуг от Дата изъята

Из расписки от Дата изъята следует, что ФИО9 получил от ФИО3 денежные средства в размере 30 000,00 рублей в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от Дата изъята

Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что затраты ФИО3 на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подтверждены в размере 60 000,00 рублей, каких-либо противоречий, препятствующих взысканию с истца судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством, судом не установлено.

Согласно п. 3.1 Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от Дата изъята размер вознаграждения адвоката за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводства в судах первой инстанции составляет от 65 000,00 рублей.

При этом судом учтено, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства понесённых заявителем расходов, суд при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходил из объёма оказанных услуг, количества представленных представителем и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По данному делу представитель третьего лица ФИО9, действующий на основании доверенности, подготовил и подал заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица ФИО3, письменные возражения на исковое заявление, участвовал в судебном заседании Дата изъята , Дата изъята

Учитывая изложенное, основания для отказа в удовлетворении иска, исходя из того, что фактическое процессуальное поведение представителя третьего лица ФИО3 с учетом его возражений против доводов иска способствовало принятию данного судебного акта, объёма оказанных представителем услуг в суде первой инстанции, категории дела, представляющего собой сложность при представлении доказательств и наличие аналогичного спора с участием тех же сторон, длительности рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности судебных расходов и справедливости, суд посчитал, что разумным размером судебных издержек на оплату услуг представителя по данному судебному спору является сумма 50 000,00 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой в сумме 50 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличий оснований для возмещения понесенных третьим лицом расходов на оплату услуг представителя законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции в пользу третьего лица, находя данный размер не отвечающим принципам разумности и соразмерности, а доводы частной жалобы о завышенном размере расходов в счет оплаты услуг представителя и несоответствии взысканной суммы объему выполненных услуг заслуживающими внимания.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, исходя из того, что фактическое процессуальное поведение представителя третьего лица ФИО3 с учетом его возражений против доводов иска способствовало принятию данного судебного акта, объёма оказанных представителем услуг в суде первой инстанции, категории дела, представляющего собой сложность при представлении доказательств и наличие аналогичного спора с участием тех же сторон, длительности рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности судебных расходов и справедливости, пришел к выводу о разумности взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в суде первой в сумме 50 000 руб.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО3 ФИО9 Дата изъята в суд подано заявление о вступлении в качестве третьего лица, мотивированное тем, что имущество (транспортное средство), в отношении которого заявлены спор, является предметом спора о разделе совместно нажитого имущества между супругами ФИО4 и ФИО3, соответственно принятый по настоящему гражданскому делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы ФИО3

Протокольным определением в предварительно судебном заседании Дата изъята третье лицо ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ее интересы в суде представлял ФИО9, действующий по доверенности. Представитель принимал участие в предварительном судебном заседании Дата изъята и Дата изъята , а также представил возражения на иск.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что составление заявления о вступление в дело в качестве третьего лица (2 абзаца) и письменные возражения не представляли особой сложности, тем более для представителя, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе.

Также судом первой инстанции не проанализирована и не дана оценка продолжительности предварительного судебного заседания и заседания, где продолжительность предварительного судебного заседания Дата изъята г. составила 35 мин, а единственного судебного заседания Дата изъята - 37 мин.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу третьего лица по данному делу, суд первой инстанции также не принял во внимание правовую сложность дела (отказ в иске последовал в связи с заключением ответчиками соглашения о расторжении спорного договора и пропуском срока исковой давности), объем оказанных юридических услуг (составление двух заявлений не составляющих правовой сложности), участие в одном предварительном и одном судебном непродолжительном судебном заседании, в связи с чем, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводам что сумма, взысканная судом в размере 50000 рублей, носит явно завышенный характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, вышеназванные сложность и исход данного дела, характер спора, категорию дела, объем работы, выполненной исполнителем, критериям разумности и справедливости отвечает сумма в размере 30 000 рублей.

Оснований для большего взыскания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка суда на Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от Дата изъята не убедительна, поскольку у представителя отсутствует статус адвоката.

Доводы частной жалобы о том, что участие в деле третьего лица и его представителя, представление объяснений не способствовало принятию итогового судебного акта в пользу ответчиков, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению, поскольку из решения суда следует, что фактическое процессуальное поведение представителя третьего лица ФИО3 с учетом его возражений против доводов иска способствовало принятию данного судебного акта, в том числе по заявлению третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,) участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с чем третье лицо вправе рассчитывать на возмещение понесенных судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в части размера взысканных судебных расходов с разрешением вопроса по существу.

руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2025 года по данному гражданскому делу отменить в части размера взысканных судебных расходов.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 (ИНН Номер изъят) в пользу ФИО3 (ИНН Номер изъят) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Судья Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.