судья Баташева М.В. УИД 61RS0004-01-2025-006280-36

дело № 33-4612/2026

номер дела суда первой инстанции 2-3414/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,

судей Панченко Ю.В., Филиппова А.Е.,

при секретаре Кравцовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «ВСК», о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» (далее ООО ПКО «НБК») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному 12.10.2018 с ПАО Банк «Зенит», начисленной по состоянию на 29.01.2024, переданной на основании на основании договора уступки прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2024 по акту приема-передачи прав (требований) в размере 315 470 рублей 86 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 14,9 % годовых за период с 30.01.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 309 281 рубль 94 копейки, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 30.01.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга 309 281 рубль 94 копейки в размере 0,1% за каждый день просрочки, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.01.2024 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 387 рублей, расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2025 исковые требования ООО ПКО «НБК» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО ПКО «НБК» задолженность по кредитному договору в размере 315 461 рубль 82 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 14,9% годовых, начиная с 30.01.2024г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 309 281 рубль 94 копейки, неустойку за просрочку уплаты основного долга начиная с 30.01.2024 по дату полого погашения по основному долгу, начисленных на остаток основного долга 309 281 рубль 94 копейки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 30.01.2024 по дату полого погашения по процентам в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 386 рублей 55 копеек.

В остальной части иск оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Апеллянт, указала, что суд, удовлетворив частично иск, не принял во внимание и не учел допущенные, по ее мнению, взыскателем ООО ПКО «НБК» нарушение срока предъявления судебного приказа мирового судьи № 2-3-7924/201 от 29.11.2019 к исполнению в службу судебных приставов, а также отсутствие сведений о направлении уведомления о переуступке права требования от банка к новому кредитору ООО ПКО «НБК», истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

ФИО1 не была уведомлена о вынесении судебного приказа, в связи, с чем судебный приказ не был отменен, в установленный законом срок. ПАО Банк «Зенит» не предъявил к исполнению судебный приказ № 2-3-7924/2019 от 29.11.2019, в установленные законом сроки, в связи с чем приказ утратил юридическую силу.

На данный момент, по мнению апеллянта, общий срок исковой давности с момента осуществления последнего платежа, а именно, с 15.07.2019, составляет 6 лет 4 месяца 1 день.

В возражениях ООО ПКО «НБК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Ответчик ФИО1 в заседании судебной коллегии просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске, повторив доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца ООО ПКО «НБК» и третьего лица страхового акционерного общества (САО) «ВСК», будучи извещенными, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия, исходя из требований статей 167 и 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, рассмотрев документы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что 12.10.2028 ПАО Банк «Зенит» заключило с ФИО1 кредитный договор 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банком заемщику предоставлен кредит в сумме 348 615 рублей под 14,9% годовых, установленный размер неустойки: 0,1% за каждый день просрочки платежей.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами первый платеж 12.11.2018 в размере 8 275 рублей 24 копейки, последний платеж 12.10.2023 в размере 8 376 рублей 08 копеек.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательства, принятые ФИО1 по договору, включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению на дату погашения основного долга.

Неустойка на просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

29.11.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по заявлению взыскателя ПАО Банк «Зенит», поступившему 22.11.2029, вынесен судебный приказ по делу № 2-2-7924/2019, которым с ФИО1 в пользу данного банка взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2018 по состоянию на 12.11.2019 в размере 317 882 рубля 72 копейки, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3 189 рублей 41 копейка, всего на общую сумму 321 072 рубля 13 копеек.

29.01.2024 ПАО Банк «Зенит», в связи с неисполнением заемщиком ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 29.01.2024 передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе к вышеуказанному заемщику ООО ПКО «НБК».

Сумма задолженности ФИО1, сформированная по состоянию на 29.01.2024 составила 315 470 рублей 86 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований), из которых: основной долг 309 281 рубль 94 копейки, проценты 1 860 рублей 03 копейки, неустойка 1 139 рублей 48 копеек.

27.09.2024 определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2-7924/2019 произведена замена взыскателя ПАО Банк «Зенит» на его правопреемника ООО ПКО «НБК».

24.02.2025 определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по заявлению должника ФИО1 судебный приказ от 29.11.2019 по делу № 2-2-7924/2019 отменен и отозван от исполнения.

При этом 23.11.2023 Кировским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области 23.11.2023. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство, которое прекращено 06.04.2025, в связи с отменой судебного приказа. За указанный период времени в счет погашения задолженности по данному кредитному договору с должника в пользу взыскателя взыскано 9 рублей 04 копейки.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО ПКО «НБК» о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору в указанном в судебном постановлении размере с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 382, 384, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в совокупности исходил из того, что ФИО1 не исполнены денежные обязательства по договору, поскольку допустимых доказательств обслуживания кредита, внесения каких-либо денежных средств, не учтенных банком, суду в порядке статьи 56 ГПК РФ последней не представлено.

Между тем, суд первой инстанции, установив, что в ходе исполнительного производства по судебному приказу с ФИО2 судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя удержано 9 рублей 04 копейки пришел к выводу об исключении указанной денежной суммы из общей суммы исковых требований.

Учитывая, что проценты за пользование кредитом по условиям договора выплачиваются ежемесячно до дня возврата кредита включительно суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 30.01.2024г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 309 281 рубль 94 копейки.

Присуждая неустойку, суд, исходя из положений статьи 330 ГК РФ, по требованию истца в резолютивной части решения указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом положений статей 195, 196, 199-201, 204 ГК РФ суд первой инстанции, исчислив срок исковой давности отдельно по каждому платежу, предусмотренному кредитным договором, с момента его просрочки, при этом исходи из того, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, установив, что первоначальный кредитор ПАО Банк «Зенит» обратился за защитой нарушенного права, судебный приказ о взыскании задолженности вынесен в пределах срока исковой давности, отменен 24.02.2025, в ООО ПКО «НБК» обратилось в данным иском в суд 14.07.2025, то есть в переделах 6-ти месячного срока поле отмены судебного приказа, пришел к выводу, что весь указанный период времени, начиная с 29.11.2019 по 24.02.2025 срок исковой давности не течет, а потому основания, предусмотренные законом, для применения последствий его пропуска не имеется, отклонив доводы ответчика ФИО1 в указанной части.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске ООО ПКО «НБК» срок исковой давности по заявленным требованиям, в том числе по причине того, что ПАО Банк «Зенит», по мнению апеллянта, пропустило срок предъявления судебного приказа к исполнению, не уведомило о переуступке долга ОО ПКО «НБК», судебная коллегия не может принять во внимание и отклоняет поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств по делу, в том числе даты вынесения и отмены судебного приказал, не могут свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных процессуальным законом, для отмены решения суда.

Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора № NJD-KD-SP-0700-1304627 от 12.10.2018 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами первый платеж 12.11.2018 в размере 8 275 рублей 24 копейки, последний платеж 12.10.2023 в размере 8 376 рублей 08 копеек.

В соответствии со статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая, что ПАО Банк «Зенит» о нарушении права на получение очередного платежа за пользование кредитными денежными средствами и начисленной на суммы задолженности неустойки за первый расчетный период исходя из периода заявленных истцом требований узнал 12.08.2019, в связи с чем, учитывая то обстоятельство, что 22.11.2019 ПАО Банк «Зенит» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, который 29.11.2029 вынес мировой судья судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2-7924/2019 и отменил определением от 24.02.2025 по заявлению должника ФИО1, то в период времени, исходя из требований статьи 204 ГК РФ, течение срока исковой данности по ежемесячным платежам, начиная с 12.08.2019 не текло со дня обращения банка 22.11.2019 в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, от есть до 24.02.2025, а истец ООО ПКО «НБК» обратился с данным исковым заявлением в суд 14.07.2025, то срок исковой давности истцом не пропущен.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2026 года