Дело № 2-1-155/2020 64RS0042-01-2019-008697-09

Решение

Именем Российской Федерации

03.02.2020 г. г. Энгельс 

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А., 

при секретаре Шкитиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ответчика товары - телефон Apple iPhone 11 Pro, стоимостью 

<

***> руб., что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации данного телефона в нем проявился дефект (не работает камера). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась по месту приобретения товара с письменной претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, на что был получен письменный ответ о необходимости сдать на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ истец сдала товар на проверку качества, по результатам которой дефект не смогли выявить, в связи с чем было отказано в возврате денежных средств за товар. 

С целью установления причин проявления недостатка потребитель обратилась в экспертное учреждение. Согласно выводам эксперта в товаре обнаружен скрытый дефект производственного характера. Расходы на проведение экспертного исследования составили 15150 руб. 

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму за телефон в размере 

<

***> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1039 руб. 90 коп. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также со следующего дня после вынесения решения по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15150 руб., затраты на оказание юридической помощи 10000 руб., штраф в размере от 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сеть-Связной» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, предоставил в адрес суда отзыв на исковое заявление. Из отзыва следует, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями истца в части взыскания неустойки по день вынесения решения и по день фактического исполнения решения, поскольку по итогам проведенной проверки качества ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект не был подтвержден, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования. Наличие дефекта в товаре нашло свое подтверждение только в рамках проведения судебной экспертизы, в связи с чем было принято решение об удовлетворении требований истца в части возврата стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ на депозит суда были переведены денежные средства, ввиду не представления реквизитов истца. В связи с чем, представитель ответчика просит в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по день вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда отказать. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер взыскиваемой нестойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью по отношению к нарушенному обязательству, в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, выразил несогласие, с заявленной суммой компенсации морального вреда, полагает, что она подлежит снижению. Представительские расходы, по мнению ответчика, несоразмерны сложности и категории дела, просит суд снизить их размер. Также представитель ответчика просил суд обязать истца возвратить товар в полной комплектации. 

Представитель третьего лица ООО «ЭППО Рус» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, возражений не представил. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 приобрела в магазине ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: 

<

адрес> ТЦ «Лазурный» телефон Apple iPhone 11 Pro 256Gb, стоимостью 

<

***> руб, IMEI: №, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 11).

В процессе эксплуатации данного сотового телефона в течении 15-дневного срока были выявлены следующие дефекты: не работает основная камера. 

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № телефоны включены в Перечень технически сложных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в магазин к ответчику с претензию с требованием о возврате денежных средств за телефон стоимостью 

<

***> руб. (л.д. 12). 

ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца был дан ответ о предоставлении товара на проверку качества. 

В ходе проверки качества ДД.ММ.ГГГГ указанный истцом дефект не подтвердился (л.л. 14). 

По инициативе истца была проведена техническая экспертиза, согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в телефоне присутствует неисправность «не работает камера», в телефоне не исправны компоненты модуля основной камеры, неисправность носит производственный характер (л.д. 15-17). 

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения наличия в товаре недостатков, причине их возникновения.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» №Д-19 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в процессе проведенного исследования в аппарате был выявлен недостаток: не работает основная камера. Других недостатков в исследуемом аппарате не выявлено. Отсутствие каких-либо следов воздействия эксплуатационного характера, которые могли бы привести к возникновению выявленного дефекта, а также отсутствие следов намеренного выведения аппарата из строя дает основание полагать, что в аппарате присутствует недостаток, который носит производственный характер, выраженный в неисправности модуля основной фотокамеры. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и заключение эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу. 

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в телефоне выявлен производственный дефект – не работает основная камера. Указанный недостаток возник в течение пятнадцати дней с момента его приобретения. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости телефона в сумме 10990 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, представителем ответчика представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость товара в размере 

<

***> руб. перечислена на депозит Управления судебного департамента в 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости товара в размере 

<

***> руб. подлежит исполнению за счет средств, внесенных на депозит Управления судебного департамента в 

<

адрес>.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям. 

В силу ст. 22 Закона РФ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков то��������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????��????????????�???????????????????????????????????????�?????????�????????????�????????J???J?J??�???????????J???J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������