Судья Караневич О.А. 22-1091/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 16 июля 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре Веретенниковой О.Л., 

с участием прокурора Сергеевой С.В., 

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года, которым заявителю ФИО1 возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ГУ ММО МВД России «Воткинский» МРА от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела,

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года ФИО1 возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ГУ ММО МВД России «Воткинский» МРА от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что дознаватель необоснованно разбил на части его сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, не рассматривая его доводы в совокупности, в связи с чем, оно потеряло смысл, исказилось. В заявлении о преступлении( побои, угрозы) он указывал причины, мотив угроз, побоев, но чтобы доказывать их, вначале надо было раскрыть экономические преступления работодателя. Полагает, дознавателем нарушена ч.1 ст. 144 УПК РФ, им же указаны обстоятельства и основания, по которым он считает принятое решение необоснованным. Считает, что было нарушено его право на уголовное судопроизводство и доступ к правосудию. Кроме того, жалоба рассмотрена в его отсутствие, он не был извещён о дате рассмотрения.

В суд апелляционной инстанции заявитель не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием не заявлял.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

С учетом изложенного, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, жалоба заявителя для того, чтобы она была рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, должна отвечать определенным требованиям по своему содержанию.

Изучив доводы, изложенные заявителем ФИО1 в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, суд сделал обоснованный вывод о том, что жалоба заявителя имеет недостатки, препятствующие ее рассмотрению и принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков. 

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению обстоятельства, что лишает возможности суд сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить его пределы. Тем самым, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

Суд в постановлении правильно указал, что заявитель ФИО1 не указывает в чем именно выразились допущенные должностным лицом при проведении проверки нарушения, которые повлекли принятие неправомерного решения. 

Суд первой инстанции поставлен заявителем в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, что является недопустимым, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в постановлении, обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку после устранения выявленных недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что жалоба судом первой инстанции рассмотрена без его участия, являются несостоятельными. Жалоба по существу не рассматривалась, судом решался вопрос лишь о ее принятии к рассмотрению, в связи с чем решение было принято в отсутствие заявителя, права которого на судебную защиту нарушены не были.

Постановление суда соответствует части 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года о возвращении ФИО1 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ГУ ММО МВД России «Воткинский» МРА от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: 

Копия верна

Судья Н.Е. Тебенькова