Дело №1-3\2018г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Солонешное 05 февраля 2018 года

Солонешенский районный суд Алтайского края в составе: 

судьи Стрельченя Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Солонешенского района Алтайского края Крутько В.А.,

защитника адвокатского кабинета ФИО1, предоставившего удостоверение № и ордер № от 09.01.2018 г.,

при секретаре: Трушниковой М.В.,

с участием потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22 февраля 2017 года в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 52 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством – «трактор 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (далее по тексту гос. рег. знак), находясь в состоянии алкогольного опьянения, а следовательно в условиях ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, тем самым нарушая требования абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – правительства РФ №1090 от 23.10.1993 (в редакции Постановления правительства РФ от 10.09.2016 № 904) (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому: «Водителю запрещается: «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», двигался по участку автодороги, проходящему по урочищу «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> на расстоянии 1600 метров в восточном направлении от дорожного знака 1.34.1 «Направление поворота», расположенного на автодороге 

<

адрес>, в условиях неограниченной видимости, в темное время суток, состоянии дорожного покрытия- укатанный снег, со скоростью 15 км/ч со стороны урочища «

<

данные изъяты>» в направлении 

<

адрес>, с находящимися в кабине пассажирами Потерпевший, ФИО3 №4, ФИО3 №1, ФИО3 №2

Находясь на участке проезжей части автомобильной дороги, проходящей по урочищу «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> на расстоянии 3000 метров в восточном направлении от дорожного знака 1.34.1 «Направление поворота», расположенного на автодороге 

<

адрес>, в вышеуказанный период времени, ФИО2 проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего, участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, достоверно зная, что управляемое им транспортное средство – «трактор 

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, по техническим характеристикам (инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию трактора 

<

данные изъяты>) не предусматривает возможность перевозки пассажиров, в нарушение абзаца 2 пункта 22.8 ПДД РФ, предписывающего, что запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, перевозил в кабине транспортного средства – «трактора 

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, пассажиров Потерпевший, ФИО3 №4, ФИО3 №1, ФИО3 №2, тем самым в соответствии с пунктом 1.2 общих положений ПДД РФ создал ситуацию «опасность для движения»- ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Далее ФИО2, имея объективную возможность своевременно обнаружить опасность для движения в виде находящихся в кабине транспортного средства – «трактора 

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, пассажиров Потерпевший, ФИО3 №4, ФИО3 №1, ФИО3 №2 приступил к управлению указанным транспортным средством и начал движение с вышеуказанного участка местности, тем самым, создал явную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, и не прекратил управление транспортным средством и движение на нем в нарушение требований ПДД РФ, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 52 минут, более точное время следствием не установлено, на участке автодороги, проходящей по урочищу «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> на расстоянии 1600 метров в восточном направлении от дорожного знака 1.34.1 «Направление поворота», расположенного на автодороге 

<

адрес>, допустил падение из кабины транспортного средства- «трактор 

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, пассажира Потерпевший, в результате чего последний попал под заднее левое колесо вышеуказанного трактора.

После падения пассажира Потерпевший из кабины транспортного средства- «трактор 

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, ФИО2 остановил транспортное средство, дождался, когда Потерпевший заберут с места дорожно-транспортного происшествия сотрудники скорой медицинской помощи, после чего, в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ, обязывающего водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, и в нарушение пункта 2.6 ПДД РФ, согласно которому, если в результате дорожно-транспортного го происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, не вызвал полицию, и покинул место происшествия.

Вследствие нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно заключению эксперта № от 20.07.2017 были причинены телесные повреждения:

-закрытая тупая травма таза в виде оскольчатого перелома верхней ветви и тела лобковой кости справа со смещением отломков, перелома верхней ветви левой лобковой кости со смещением отломков, перелома правой и левой седалищных костей, вертикального перелома крестца слева с нарушением непрерывности тазового кольца, частичного разрыва крестцово-подвздошного сочленения слева, обширного кровоизлияния в забрюшинную клетчатку таза; закрытая тупая травма живота в виде разрыва капсулы печени, кровоизлияния в брызжейку сигмовидной кишки, небольшого количества крови в брюшной полости- гемоперетониума /что подтверждается данными операции/;

закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 2,3,6,7,8 ребер слева по лопаточной линии, переломо-вывиха головки 12-го ребра справа, ушибов легких, двустороннего гемоторокса /слева 300 мл, справа -400 мл/ /что подтверждается данными операции- торакоцентеза/, кровоподтеков /гематом/ в области задней поверхности грудной клетки;

закрытая тупая травма грудного и поясничного отдела позвоночника в виде закрытых неосложненных стабильных компрессионных переломов тел 12-го грудного и 2-го поясничного позвонков, закрытого перелома поперечного отростка 4-го поясничного позвонка справа.

Данные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов, и, учитывая характер повреждений, их локализацию, прихожу к выводу, что закрытая тупая травма таза, перелом поперечного отростка 4-го поясничного позвонка справа и кровоизлияние в брызжейку сигмовидной кишки были причинены в результате компрессии таза и нижней трети живота в переднезаднем направлении между твердыми тупыми предметами и могли быть причинены в результате переезда через таз и нижнюю треть живота колесом /или колесами/ транспортного средства, возможно колесного трактора, при положении потерпевшего, лежа на спине и т.д.

Остальные телесные повреждения могли быть причинены при падении Потерпевший из кабины движущегося колесного трактора на твердый грунт.

Обнаруженные у Потерпевший телесные повреждения, в совокупности, как, составляющие единый комплекс травмы, причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни и по давности причинения могут соответствовать сроку, указанному в постановлении, т.е. 22.02.2017 в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 52 минут, на что указывает отсутствие признаков заживления в области переломов на время проведения рентгенографий.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, а именно:

Пункта 2.7 абзац 1 «Водителю запрещается:», который гласит: «Управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения»;

Пункта 1.2. «Опасность для движения», который гласит: «В Правилах используются следующие основные понятия и термины: «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»; 

Пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, который гласит: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

Пункта 1.5. абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

Пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, который гласит: "При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

Пункта 2.6 Правил дорожного движения РФ, который гласит: Если в результате дорожно-транспортного го происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

- в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Пункта 22.8 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «Запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства».

Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 стоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, пояснил, что с места совершения преступления не скрывался, с потерпевшим проехал в больницу. 

В соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показания отказался, так как не желает повторяться, просит огласить его показания, данные на предварительном следствии.

В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, который во время предварительного следствия пояснял, что у него имеется удостоверение тракториста-машиниста, которое он получал в ДД.ММ.ГГГГ. Водительский стаж у него с ДД.ММ.ГГГГ.

22.02.2017 около 13 часов 30 ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО3 №7, который пригласил его к себе на фазенду, которая расположена в «

<

данные изъяты>» в нескольких километрах от 

<

адрес>. Он согласился, пояснив ФИО3 №7, что он не один, а с ФИО3 №1, Потерпевший и ФИО3 №2, ФИО3 №7 сказал, что можно приехать всем вместе. После чего, он попросил своего знакомого ФИО3 №9 увезти их на принадлежащем ему автомобиле на фазенду к ФИО3 №7. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, точного времени не помнит, он, ФИО3 №2, ФИО3 №1 и Потерпевший поехали в урочище «

<

данные изъяты>» на фазенду к ФИО3 №7. Приехав на фазенду, там находились ФИО3 №7 и молодой парень, которого он не знает, они начали употреблять спиртное все вместе, кроме молодого парня. Примерно, спустя два часа, около 16 часов, точного времени не помнит, он, ФИО3 №2, ФИО3 №1 начали собираться домой. В доме ФИО3 №7 и ФИО3 №1 начали драться, по какой причине они стали драться ему, не известно. Затем ФИО3 №7 вытащил из дома Потерпевший В. и они начали драться друг с другом. Он никому телесных повреждений не причинял. Как он позднее понял, драка произошла из-за того, что ФИО3 №7 не хотел увезти их на тракторе «

<

данные изъяты>», который находился на данной фазенде, до дороги в 

<

адрес>. ФИО3 №7 не отдавал шнурок от пускача трактора, кто-то из парней забрал шнурок у ФИО3 №7 и отдали ему. Пока парни между собой ругались, он не обращая на них внимания, при помощи шнурка-пускача завел трактор, так как нужно было ехать домой, сел в кабину за руль. В кабину трактора сели ФИО3 №1, молодой парень с фазенды сел за сиденье, его с ними позвал Потерпевший., чтобы он угнал трактор назад, после того как они доберутся до главной дороги, ФИО3 №2 сел к ФИО3 №1 на колени, возле двери, с левой стороны от него, сел Потерпевший и они поехали в сторону 

<

адрес>. Ехал он со скоростью около 15 км/ч. Дорога, по которой они двигались, представляет собой накатанное снежное покрытие, погода в тот день была ясная, осадков не было. На улице на тот момент уже начало темнеть, он ехал с включенным светом фар. Примерно в 1,5-2 км от фазенды, дверь трактора открылась и Потерпевший выпал из кабины и попал под заднее левое колесо. Он остановил трактор, они все вылезли из трактора, Потерпевший лежал на дороге, стонал. После этого, к ним на тракторе 

<

данные изъяты> подъехали ФИО3 №3 и ФИО3 №2, спросили, что случилось, он пояснил, что Потерпевший выпал на ходу из трактора, и что за рулем трактора был в тот момент он. Затем они вызвали скорую помощь и Потерпевший увезли в больницу, он поехал вместе с ними.

Когда он завел трактор и все поехали на нем, он понимал, что трактор взял без разрешения. Никакого сговора между ним, Потерпевший, ФИО3 №1 ФИО3 №2 по поводу угона трактора не было. Как позднее выяснилось, данный трактор принадлежал не ФИО3 №7, а его матери ФИО3 №5, которая написала заявление в полицию по поводу угона трактора и в отделении дознания МО МВД России «Петропавловский» было возбуждено уголовное дело по данному факту, которое в настоящее время прекращено, в связи с примирением сторон.

Также поясняет, что ему известно, что в кабине трактора, кроме водителя никого не должно находиться. Кроме того, ему известно, что водитель не должен покидать место дорожно-транспортного происшествия, но в тот момент он не соблюдал данные правила, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

20 марта 2017 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия. 

Вину в совершенном преступлении признает полностью в содеянном раскаивается( Т.1 л.д.186-187, 233-234).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании пояснила, что 22.02.2017 года он совместно с ФИО2, ФИО3 №1, ФИО3 №2 распивали спиртные напитки на фазенде у ФИО3 №7 в « 

<

данные изъяты>» в дневное время. Спиртного было много, затем у ФИО3 №7 попросили трактор ехать домой, но он отказался везти, но трактор разрешил брать. Тогда ФИО2 сел за руль, он возле дверей, ФИО3 №1 и ФИО3 №2 разместились в тракторе. Решили ехать до большой дороги, а там должна была машина подъехать и их забрать. По дороге он выпал из трактора и попал под заднее колесо, трактор сразу остановился, ФИО2 вызвал машину « Скорой помощи», поехал с ним в больницу. 

Днем с ФИО3 №7 конфликтов не было. Просит строго не наказывать ФИО2, они помирились, претензий к нему не имеет.

В связи с имеющими противоречиями в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший, данные им на предварительном следствии где он пояснял, что 22.02.2017 в дневное время он со своими знакомыми ФИО3 №2, ФИО2, ФИО3 №1 распивали спиртное в 

<

адрес> у их знакомых. В это время на телефон ФИО2 позвонил ФИО3 №7 и позвал их всех в гости к себе на фазенду расположенную в урочище «

<

данные изъяты>», примерно в трех километрах от 

<

адрес>, в восточном направлении.

Около 14 часов 22.02.2017 их на фазенду к ФИО3 №7 привез ФИО3 №9 на своем автомобиле, который сразу уехал. На фазенде, кроме ФИО3 №7, находился также молодой парень ФИО3 №4, как его зовут, он не помнит, в тот день он видел его в первый раз. 

Они все вместе стали распивать спиртное, в том числе выпивал и ФИО2, выпили они в тот день много спиртного, более 1 литра водки на человека. В вечернее время, около 18 часов 22.02.2017 они стали собираться домой и он стал уговаривать ФИО3 №7, чтоб он увез их до главной дороги, ведущей в 

<

адрес> на своем тракторе 

<

данные изъяты>, который в тот момент находился на фазенде, но ФИО3 №7, отказался их везти. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, на этой почве у них с ФИО3 №7 произошла ссора и они начали драться, кто кого первым ударил он уже не помнит, дрались они на улице возле дома. Когда они прекратили драться, то он увидел, что все его знакомые с кем он приехал на фазенду уже находятся в кабине трактора и трактор был заведен. Он подошел к трактору, за рулем сидел ФИО2, который сказал: «Поехали!», он тоже забрался в кабину, сел на корточки рядом с дверью, с левой стороны от водительского сидения. Как сидели остальные в кабине, он не помнит.

После того как он сел в кабину и закрыл дверь, ФИО2 поехал в сторону 

<

адрес>. Примерно на расстоянии 1,5-2 км, от фазенды, в сторону 

<

адрес> трактор тряхнуло на кочке, в этот момент открылась дверь и он выпал из кабины, попал под заднее левое колесо трактора. Трактор колесом проехал ему в районе таза и спины, от этого он испытал резкую боль.

ФИО2 сразу остановил трактор и все кто ехал в тракторе, подошли к нему. Он мог пошевелить руками и ногами, но встать не мог, так ему было очень больно. Кто-то вызвал скорую помощь и его доставили в Солонешенскую ЦРБ, где ему сделали рентген и стало понятно, что у него множественные переломы ребер, таза, позвоночника. Около недели он находился на лечении в Солонешенской ЦРБ, после чего его перевели в больницу 

<

адрес>, где он продолжил лечение.

В настоящее время привлекать ФИО2 к уголовной ответственности он не желает( Т.1 л.д.147-148).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший свои показания подтвердил, пояснил, что ранее лучше помнил.

В соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №2, который на предварительном следствии пояснил, что 22.02.2017 в дневное время они с его знакомыми ФИО3 №1, ФИО2, Потерпевший распивали спиртное в 

<

адрес> у их знакомых. В это время на телефон ФИО2 позвонил ФИО3 №7 и позвал их в гости к себе на фазенду расположенную в урочище «

<

данные изъяты>», примерно в трех километрах от 

<

адрес> в восточном направлении.

Около 14 часов 22.02.2017 их на фазенду к ФИО3 №7 привез ФИО3 №9 на своем автомобиле, который сразу уехал. На фазенде, кроме ФИО3 №7, находился также молодой парень ФИО3 №4, как его зовут, он не помнит, в тот день он видел его в первый раз. 

Они все вместе стали распивать спиртное, сколько они находились на фазенде, он не помнит, но на улице уже начало темнеть. Они стали собираться домой, в этот момент, между Потерпевший и ФИО3 №7 произошла какая-то ссора и завязалась драка, он не понял из-за чего между ними произошел конфликт, так как был в тот момент сильно пьян. После того, как драка закончилась, он подошел к трактору 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета, он в тот момент уже был заведен, кто его заводил он не видел в это время, за рулем в кабине сидел ФИО2, а также в кабине находился ФИО3 №4, он сидел за водительским сидением. Он тоже забрался в кабину и сел слева от водительского сидения на колени к ФИО3 №1, который сидел рядом с ФИО3 №4, последним в кабину трактора сел Потерпевший, он сел на корточки возле двери, с левой стороны от водительского сидения. После этого ФИО2 поехал в сторону 

<

адрес>. Примерно на расстоянии 1,5-2 км, от фазенды, трактор тряхнуло на кочке, в этот момент открылась дверь, и Потерпевший выпал из кабины. ФИО2 сразу остановил трактор, они все вместе подошли к Потерпевший, он лежал поперек дороги, ближе к обочине с левой стороны по направлению в 

<

адрес>. Потерпевший лежал и стонал. Он вызвал «скорую помощь» и пошел встречать машину. Остальные остались вместе с Потерпевший на месте происшествия. Что происходило дальше, он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения( Т.1 л.д.154-156).

Согласно ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3 №1, показания которого аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 №2, дополнительно пояснял, что ФИО3 №2 вызвал «Скорую помощь» и куда-то пошел, а они остались ждать приезда «Скорой помощи». Пока они ждали, к ним на тракторе 

<

данные изъяты> подъехали двое мужчин, один из них был ФИО3 №3, имени его он не знает, второй мужчина ему не знаком. Они подошли спросили, что случилось, они им пояснили. После этого, они уехали в сторону фазенды на тракторе и забрали трактор ФИО3 №7, на котором приехали они. Дождавшись сотрудников «Скорой помощи» они вместе с ними уехали в Солонешенскую ЦРБ, куда был госпитализирован Потерпевший.( Т.1 л.д.157-159).

Согласно ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3 №3, который на предварительном следствии пояснял, что 22.02.2017 в дневное время около 16 часов ФИО3 №2 позвал его съездить к нему на фазенду, расположенную в урочище «

<

данные изъяты>», примерно в трех километрах от 

<

адрес> в восточном направлении. Он согласился, поехали они с ним на его тракторе 

<

данные изъяты>. Примерно на расстоянии 1-1,5 км от 

<

адрес> в восточном направлении они увидели, что стоит трактор 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 №7, а рядом с ним стояло около четырех человек, он уже точно не помнит. ФИО3 №2 остановился и они тоже подошли к трактору, в это время он увидел, что на дороге на снегу лежит Потерпевший.. Они спросили, что произошло и им пояснили, что они все ехали на тракторе, за рулем сидел ФИО2, во время движения открылась дверь трактора и Потерпевший выпал из кабины и попал под колесо трактора. Потерпевший в тот момент был в сознании, он мог шевелить руками и ногами, но подняться не мог, было видно, что ему трудно дышать. В это время кто-то вызвал скорую помощь, но они её приезда дожидаться не стали, а забрали трактор ФИО3 №7 и парня по фамилии ФИО3 №4, который работал на фазенде у ФИО3 №2 и уехали на фазенду. Все парни, которые находились на месте ДТП, были в состоянии алкогольного опьянения( Т.1 л.д.160-161).

ФИО3 ФИО3 №2 во время предварительного следствия пояснял, что 22.02.2017 в дневное время около 16 часов ему позвонил ФИО3 №4, который находился у него на фазенде в «

<

данные изъяты>», которая расположена примерно в 3 км от 

<

адрес> в восточном направлении, и сообщил ему, что на фазенде происходит конфликт и попросил приехать. Он позвал с собой ФИО3 №3 и они с ним на его тракторе 

<

данные изъяты> поехали на вышеуказанную фазенду. Далее его показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 №3( Т.1 л.д.176-178). 

Согласно ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3 №4, который на предварительном следствии пояснял, что 22.02.2017 он находился на фазенде ФИО3 №2, расположенной в урочище «

<

данные изъяты>», на расстоянии около 3-х км от 

<

адрес> в восточную сторону, так как он там в то время работал, помогал по хозяйству ФИО3 №2 Так же на данной фазенде находился ФИО3 №7, который тоже там работает. В тот день, ФИО3 №7 распивал спиртное и пригласил на фазенду своих знакомых Потерпевший, ФИО3 №2, ФИО3 №1 и ФИО2, они приехали около 15-16 часов, точно не помнит. Они впятером стали употреблять спиртное, он с ними не пил. ФИО3 №7 немного посидел с ними и пошел в дом спать. Примерно около 17 часов указанные лица захотели поехать домой. ФИО3 №7 в это время спал. Ему Потерпевший сказал: «Иди заводи трактор», но он ему ответил, что трактор не его и он его заводить не будет. После этого Потерпевший нанес ему два удара ногой по правому боку. Он отошел в сторону, чтобы умыться и в это время позвонил ФИО3 №2 и сказал, что начинается драка, он ему ответил, что сейчас приедет. Когда он подошел обратно, то увидел, что данные парни уже разбудили ФИО3 №7 и стали его уговаривать, чтобы он их увез на тракторе до дороги в 

<

адрес>, но ФИО3 №7 им ответил, что он выпивший и что трактор заводить не будет и их не повезет никуда. В это время Потерпевший сказал ФИО2, чтобы он шел заводил трактор, а он, т.е. Потерпевший поговорит в это время с ФИО3 №7 ФИО3 №7 забрал у ФИО2 шнурок пускача, с помощью которого заводится трактор., Потерпевший, ФИО3 №1, ФИО3 №2 стали оттаскивать ФИО3 №7 в сторону от трактора и снова забрали у него шнурок, кто именно забрал, он не видел и отдали его ФИО2, он снова стал заводить трактор, а ФИО3 №7 пытался ему помешать и говорил, чтоб они не брали трактор и что на нем никто никуда не поедет. Но после этого Потерпевший, ФИО3 №2, и ФИО3 №1 стали избивать ФИО3 №7, они стали все втроем наносить ему удары по различным частям тела руками, а когда он упал на землю, то Потерпевший пнул его ногой в область лица. В это время ФИО2 завел трактор и отъехал на нем немного в сторону от того места где происходила драка. ФИО3 №4 в это время стоял в стороне и не вмешивался, так как боялся, что его тоже изобьют. Когда ФИО2 завел трактор, то остальные прекратили бить ФИО3 №7 и подошли к трактору. Потерпевший сказал, чтоб он тоже садился с ними в трактор, а то будет хуже. Он пояснил, что ФИО3 №4 должен будет пригнать трактор из 

<

адрес>. Он сел в трактор, за водительское сидение, так как понимал, что если он этого не сделает, то его тоже могут избить. Также в трактор сели ФИО3 №1 он сел слева от него, к нему на колени сел ФИО3 №2 и возле двери сел Потерпевший, за рулем находился ФИО2 Когда все сели, ФИО2 тронулся с места и поехал в сторону 

<

адрес>. Отъехав от фазенды примерно на расстояние 1,5-2 км, так как дорога была не ровная, а они ехали очень быстро, то трактор начало раскачивать, и Потерпевший наверное сам случайно задел за ручку двери, она открылась и он выпал из трактора и попал под заднее левое колесо. Они немного проехали и остановились. Сразу все подошли к Потерпевший он лежал на дороге и стонал, крови не было видно, он попытался сесть на колени, но не смог. Примерно через 2-3 минуты после этого к данному месту подъехал ФИО3 №2 с ФИО3 №3 на тракторе, они тоже подошли к ним, он им рассказал о случившемся. ФИО3 №2 стал звонить в скорую. В это время ФИО2 забрал свои вещи из трактора, а именно пакет с продуктами и пошел в сторону 

<

адрес>. ФИО3 №3 сел за руль трактора ФИО3 №7 на котором они приехали на данное место, а он сел в трактор к ФИО3 №2 и они уехали на фазенду, а ФИО3 №1 и ФИО3 №2 остались вместе с Потерпевший ждать скорую( Т.1 л.д.162-164).

Оглашенные показания свидетеля ФИО3 №7 аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 №4, дополнительно пояснял, что после того как они уехали на тракторе он зашел в домик и лег спать.

Через некоторое время, сколько точно прошло, он не помнит, его разбудил ФИО3 №2, с ним был ФИО3 №4 и он ему рассказал, что когда они ехали на тракторе в сторону 

<

адрес> в «

<

данные изъяты>», то Потерпевший выпал из кабины трактора и попал под колесо. Он пояснил, что за рулем трактора был в тот момент ФИО2 С Т.1 л.д.176-178).

Согласно ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3 №5, которая поясняла на предварительном следствии, что её сын ФИО3 №7 совместно со ФИО3 №2 на его фазенде, расположенной в «

<

данные изъяты>», на расстоянии примерно 3 км от 

<

адрес> в восточном направлении, содержат скот. У неё в собственности имеется трактор «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым пользуется её сын ФИО3 №7, и в феврале 2017 года данный трактор находился на фазенде у ФИО3 №2

23.02.2017 ей от её сына ФИО3 №7, стало известно, что 22.02.2017 года, когда он находился на фазенде со своими знакомыми, с которыми распивал спиртное, в ходе распития у них возник конфликт и у него угнали вышеуказанный трактор. 

Позднее ей от сотрудников полиции стало известно, что на её тракторе после его угона ФИО2 совершил наезд на Потерпевший, который выпал у него из кабины, когда они ехали с фазенды.

Она по поводу угона трактора писала заявление в полицию, по данному поводу было возбуждено уголовное дело, но в последствии она простила ФИО2 за угон трактора и дело было прекращено за примирением сторон( Т.1 л.д.166-168). 

Доказательствами по делу являются: постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 13.06.2017 года( Т.1 л.д.1); рапорт, согласно которому, 22.02.2017 в 19:00 часов гр. ФИО2, управляя трактором 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в урочище «

<

данные изъяты>» в 1 км в восточном направлении от 

<

адрес>, нарушил правило перевозки людей, в результате чего пассажир трактора Потерпевший во время движения трактора, выпал из кабины трактора. В результате ДТП пассажиру Потерпевший были причинены телесные повреждения, а именно: компрессионный перелом 1-2 поясничных позвонков, переломвывих 12 ребра. Перелом костей таза: обеих сидалищных и лонных со смещением, расхождение подвздошно-крестцового сочленения, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший( Т.1 л.д.4); рапорт оперативного дежурного ФИО3 №10 от 22.02.2017, зарегистрированный в КУСП №, согласно которому, 22.02.2017 в 19:52 поступило сообщение врача Солонешенской ЦРБ ФИО3 №11 том, что 22.02.2017 около 19:30 в х/о Солонешенской ЦРБ поступил Потерпевший с переломом таза, прелом 11-12 ребер, перелом отростка 2-го поясничного позвонка( Т.1 л.д.8); протокол осмотра места происшествия от 22.02.2017, согласно которому был произведен осмотр участка местности в урочище «

<

данные изъяты>» в 1 км от 

<

адрес> в восточном направлении. Изъяты 2 следа ТС, марлевый тампон с веществом бурого цвета. Фототаблица и план-схема прилагаются( Т.1 л.д.9-16); протокол осмотра места происшествия от 23.02.2017, согласно которому был произведен осмотр участка местности расположенного в 3 км от 

<

адрес> в урочище «

<

данные изъяты>». Фототаблица прилагается. В ходе осмотра изъят трактор «

<

данные изъяты>» гос. рег.знак №( Т.1 л.д.18-25); объяснения ФИО2 по факту ДТП от 23.02.2017 года( Т.1 л.д.36); копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от 23.02.2017( Т.1 л.д.38); копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №4 (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 23.02.2017, согласно которому на момент исследования 23.02.2017 в 04:20 наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого ФИО2 составило 1,100 мг/л.( Т.1 л.д.39); постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2017 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ-оставление водителем в нарушении ПДД места ДТП, участником которого он является( Т.1 л.д.41); заключение автотехнической судебной экспертизы № от 30.03.2017, согласно которому рабочая тормозная система, рулевое управление трактора 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент осмотра находились в работоспособном состоянии. Каких-либо неисправностей рулевого управления, тормозной системы трактора, образованных до ДТП в ходе проведения исследования не обнаружено( Т.1 л.д.110-113); заключение автотехнической судебной экспертизы № от 30.03.2017, согласно которому при условии, что участок местности, на котором, произошло дорожно-транспортное происшествие, соответствует требованию понятия пункта 1.2 «Дорога», общих положений Правил дорожного движения РФ, то участок местности будет являться дорогой.

В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, в общем случае водитель трактора 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться в своих действиях требованием понятий пункта 1.2 «Опасность для движения», так же требованием пункта 22.8 абзац 2 Правил дорожного движения РФ(Т. 1 л.д. 119-120); заключение медицинской судебной экспертизы № от 20.07.2017, согласно которому у Потерпевший, при его поступлении в больницу 27.02.2017, были обнаружены следующие телесные повреждения:

-закрытая тупая травма таза в виде оскольчатого перелома верхней ветви и тела лобковой кости справа со смещением отломков, перелома верхней ветви левой лобковой кости со смещением отломков, перелома правой и левой седалищных костей, вертикального перелома крестца слева с нарушением непрерывности тазового кольца, частичного разрыва крестцово-подвздошного сочленения слева, обширного кровоизлияния в забрюшинную клетчатку таза; закрытая тупая травма живота в виде разрыва капсулы печени, кровоизлияния в брызжейку сигмовидной кишки, небольшого количества крови в брюшной полости- гемоперетониума /что подтверждается данными операции/;

-закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 2,3,6,7,8 ребер слева по лопаточной линии, переломо-вывиха головки 12-го ребра справа, ушибов легких, двустороннего гемоторокса /слева 300 мл, справа -400 мл/ /что подтверждается данными операции- торакоцентеза/, кровоподтеков /гематом/ в области задней поверхности грудной клетки;

-закрытая тупая травма грудного и поясничного отдела позвоночника в виде закрытых неосложненных стабильных компрессионных переломов тел 12-го грудного и 2-го поясничного позвонков, закрытого перелома поперечного отростка 4-го поясничного позвонка справа.

Данные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов, и, учитывая характер повреждений, их локализацию, прихожу к выводу, что закрытая тупая травма таза, перелом поперечного отростка 4-го поясничного позвонка справа и кровоизлияние в брызжейку сигмовидной кишки были причинены в результате компрессии таза и нижней трети живота в переднезаднем направлении между твердыми тупыми предметами и могли быть причинены в результате переезда через таз и нижнюю треть живота колесом /или колесами/ транспортного средства, возможно колесного трактора, при положении потерпевшего, лежа на спине и т.д.

Остальные телесные повреждения могли быть причинены при падении Потерпевший из кабины движущегося колесного трактора на твердый грунт.

Обнаруженные у Потерпевший телесные повреждения, в совокупности, как, составляющие единый комплекс травмы, причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни и по давности причинения могут соответствовать сроку, указанному в постановлении, т.е. 22.02.2017 в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 52 минут, на что указывает отсутствие признаков заживления в области переломов на время проведения рентгенографий(Т. 1 л.д.126-128); заключение трасологической судебной экспертизы № от 28.08.2017, согласно которому два следа беговых дорожек транспортных средств, изъятые 22.02.2017 по адресу: участок местности, расположенный в урочище 

<

данные изъяты> в 1 –ом км восточнее 

<

адрес> пригодны для установления групповой принадлежности транспортных средств оставивших следы.

След №1 мог быть оставлен покрышками колес задней оси трактора 

<

данные изъяты> г.з. №, а равно как и другими покрышками колес с аналогичным рисунком протектора(Т. 1 л.д. 123-138); протокол выемки от 06.08.2017, согласно которому у свидетеля ФИО3 №5 был изъят трактор 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №.(Т. 1 л.д. 170); протокол осмотра предметов (Т. 1 л.д. 171-173); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств( Т.1 л.д.174); расписка ФИО3 №5 о получении трактора( Т.1 л.д.175); протокол проверки показаний на месте ФИО2( Т.1 л.д.191-194); заключение психиатрической судебной экспертизы № от 24.10.2017, согласно которому комиссия приходит к заключению, что испытуемый ФИО2 обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время 

<

данные изъяты>. Данное состояние при легкой степени проявлений, сохранности критических способностей не лишает испытуемого возможности в настоящее время осознавать фактического характера своих действий и руководить ими, а так же был способен воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. 

<

данные изъяты> состояние психики 

<

данные изъяты> не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, а также не связано с опасностью для испытуемого либо других лиц в связи с чем испытуемый в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию он может давать показания по существу дела, а также может участвовать в судебно-следственных действиях( Т.1 л.д.222-224);

С учетом изложенного, а так же то, что свидетельские показания согласуются с другими доказательствами по делу –показаниями потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключениями экспертиз, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

О том, что ФИО2 при управлении трактором нарушил правила дорожного движения подтверждается заключение автотехнической судебной экспертизы № от 30.03.2017, согласно которому при условии, что участок местности, на котором, произошло дорожно-транспортное происшествие, соответствует требованию понятия пункта 1.2 «Дорога», общих положений Правил дорожного движения РФ, то участок местности будет являться дорогой.

В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, в общем случае водитель трактора 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться в своих действиях требованием понятий пункта 1.2 «Опасность для движения», так же требованием пункта 22.8 абзац 2 Правил дорожного движения РФ(Т. 1 л.д. 119-120);

То, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения не отрицает сам ФИО2 и подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,100 мг/л.( Т.1 л.д.39) 

Причинение тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением медицинской экспертизы( Т.1 л.д.126-128).

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Утверждение ФИО2 о том, что он не скрылся с места совершения преступления опровергается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2017 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ-оставление водителем в нарушении ПДД места ДТП, участником которого он является( Т.1 л.д.41), данное постановление вступило в законную силу и ФИО2 не обжаловалось, а так же пояснениями самого ФИО2 во время предварительного следствия. 

Утверждение ФИО2 и потерпевшего Потерпевший о том, что ФИО2 вызвал « Скорую помощь» и проехал с потерпевшим в пункт « Скорой помощи», опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 №2, который пояснил, что он вызвал автомобиль « Скорой помощи» и свидетеля ФИО3 №1, который пояснил, что после того как ФИО3 №2 вызвал автомобиль « Скорой помощи», то он куда-то пошел, свидетеля ФИО3 №4, который пояснил, что ФИО3 №2 стал звонить в скорую помощь. В это время ФИО2 забрал свои вещи из трактора, а именно пакет с продуктами и пошел в сторону 

<

адрес>.

Во время предварительного следствия потерпевший Потерпевший показания о вызове ФИО2 машины « Скорой помощи» и поездки с ним в больницу не давал, данные пояснения прозвучали в судебном заседании. После оглашенных показаний потерпевший подтвердил их полностью. Противоречия в данной части, имеющиеся в показаниях потерпевшего суд оценивает, как желание помочь ФИО2 облегчить наказание, так как они находятся в дружеских отношениях, потерпевший претензий к нему не имеет.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает и учитывает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела как явку с повинной, так как те обстоятельства, которые он излагал в объяснениях, органам предварительного следствия не были известны; объяснения давал подробные; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как во время предварительного следствия подробно пояснял о случившемся, с его участием проведен протокол проверки показаний на месте; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие судимости, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, молодой возраст, положительные характеристики с места жительства.

Других смягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказания, предусмотренные п. «и» ст. 61 настоящего Кодекса РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то наказание необходимо назначать по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, при котором срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей. 

Скорую помощь вызвал свидетель ФИО3 №2, по пояснениям свидетеля ФИО3 №4, в это время ФИО2 забрал свои вещи из трактора и пошел в сторону 

<

адрес>, поэтому суд не признает наличие в действиях ФИО2- оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступления средней тяжести. 

Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется в целом положительно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, так же влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи ФИО2, суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания с применением положения ст.73 УК РФ.

Наказание необходимо назначить в переделах санкции ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы с учетом ч.1 ст.62 УК РФ с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307 -310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в УИИ по месту своего жительства, на которую возложить контроль за исполнением обязанностей осужденного.

Дополнительное наказание исполнять реально.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство- трактор «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности у собственника ФИО3 №5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Солонешенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному его право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Л.В.Стрельченя