РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Шельпук О.С., при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.02.2017 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ААМ, принадлежащее ему (истцу) транспортное средство получило механические повреждения. 03.03.2017 он передал права требования по возмещению ущерба ООО «Алгоритм». 09.03.2017 ООО «Алгоритм» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 14.03.2017 произведен осмотр автомобиля, и в это же время был проведен осмотр по инициативе истца, но представитель страховой компании отказался подписывать акт осмотра. 08.04.2017 договор уступки права требования расторгнут, о чем ответчик был извещен. До настоящего времени выплата не произведена, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 10200 руб., величину УТС в размере 3894 руб., расходы на оценку в размере 30500 руб., неустойку в размере 44594 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 11210 руб., почтовые расходы, штраф.

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО2 от исковых требований в части взыскания страхового возмещения отказалась, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, указав, что истец вынужден был понести расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в связи с тем, что без данной оценки он не мог бы обратиться за защитой нарушенного права. По его обращению было составлено три заключения – одно для определения стоимости восстановительного ремонта, второе – для определения рыночной стоимости автомобиля, и третье – для определения величины утраты товарной стоимости. При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения страховщику были представлены все необходимые для выплаты документы.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, указав, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения был подан неполный пакет документов, копии были заверены представителем. Документы были оставлены у секретаря, а не у специалиста по выплатам, что приравнивается к отправке заявления почтой. 19.05.2017 документы были представлены специалисту компании, была произведена выплата, 29.05.2017 была произведена доплата. Претензия была подана 22.05.2017, по результатам рассмотрения претензии произведена доплата 26.05.2017. Способ защиты нарушенного права должен быть соизмерим ущербу. Стоимость восстановительного ремонта составила порядка 10000 руб., однако истец понес расходы на оценку, значительно превышающие причиненные ему убытки. Считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, сознательное способствование нарушению сроков осуществления страховой выплаты. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае взыскания штрафных санкций ходатайствовала об их снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство *** г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средста №... №... от дата.

14.02.2017по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортного средства истца под его же управлением, и транспортного средства *** г/н №... под управлением ААН ДТП произошло по вине водителя ААН

ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

03.03.2017 ФИО1 передал ООО «Алгоритм» права требования, возникшие в результате данного страхового случая.

09.03.2017 ООО «Алгоритм» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

09.03.2017 САО «ВСК» направило в адрес ООО «Алгоритм» письмо с требованием представить подлинные договор цессии и доверенность.

14.03.2017 страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

08.04.2017 между ФИО1 и ООО «Алгоритм» заключено соглашение о расторжении договора цессии от 03.03.2017, в связи с чем права требования, возникшие в связи с ДТП от 14.02.2017, снова перешли к ФИО1

19.05.2017 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

25.05.2017 в адрес представителя истца направлено сообщение о том, что по результатам рассмотрения претензии принято решение о выплате страхового возмещения в размере 6586,68 руб., 26.05.2017 ответчиком произведена данная выплата.

29.05.2017 произведена доплата по претензии в размере 4479,99 руб.

Между сторонами спор относительно размера страхового возмещения отсутствует.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч.ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Так, в соответствии с ч. 17 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «Алгоритм» обратилось 09.03.2017, что подтверждается входящим штампом САО «ВСК».

Как следует из ответа САО «ВСК» и пояснений ответчика, к заявлению не были приложены оригиналы договора цессии и доверенность, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Между тем, суд учитывает, что страховщиком произведен осмотр транспортного средства 14.03.2017, т.е. после получения заявления страховщик предпринял обязательные для него действия по рассмотрению заявления и необходимые для осуществления страховой выплаты. 

Страховая выплата произведена 26.05.2017, т.е. по истечении установленного двадцатидневного срока для выплаты.

При этом, как следует из пояснений представителей ответчиков, оригиналы документов были представлены истцом 19.05.2017, однако каких-либо доказательств получения данных документов суду не представлено, отсутствует акт приема-передачи документов, либо сопроводительное письмо с входящим штампом организации. Представитель истца факт передачи оригиналов документов 19.05.2017 не подтвердил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик фактически принял заявление о выплате страхового возмещения к рассмотрению, осуществив осмотр поврежденного автомобиля, то есть не приостановил рассмотрение заявления, в связи с чем началом течения срока для выплаты страхового возмещения следует считать 09.03.2017. При этом суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что заявление было подано через секретаря, а не специалисту по выплатам, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность потерпевшего передавать документы конкретному сотруднику; заявление было подано должностному лицу организации, которое поставило входящий штамп на заявлении.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Между тем, при определении размера неустойки суд учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки, степень вины ответчика, наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении неустойки, а также исходит из принципа разумности и справедливости, учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, а также руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Так, представителем истца не оспаривалось, что документы были представлены в копиях, которые были заверены представителем истца.

В соответствии с п. 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения обращалось юридическое лицо, представители которого не могли не знать о существующих к подаваемым документам требованиях, с учетом того, что ответчиком своевременно в адрес заявителя было направлено письмо с требованием предоставить оригиналы документов, которое было заявителем получено, суд не находит в действиях ответчика злоупотребления правом, которое повлекло бы существенное нарушение прав истца. 

При указанных обстоятельствах суд полагает соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика размер неустойки 1000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, поскольку данные расходы истец вынужден был понести для обращения к ответчику с претензией и в связи с последующим обращением в суд.

Истцом представлено три заключения ИП ТНВ – по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Общая стоимость услуг по оценке согласно договору и приложенному чеку составила 30500 руб.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 12500 руб. согласно договору на оказание услуг по независимой оценке.

При определении расходов на оценку величины УТС суд исходит из того, что в силу п. 7.2.1 Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов, утв. Минюстом России, величина УТС определяется исходя из стоимости АМТС на момент повреждения. Таким образом, при определении величины УТС определение рыночной стоимости автомобиля является обязательным, то есть должно быть произведено оценщиком при составлении отчета об оценки величины УТС, в связи с чем составление отдельного отчета об определении рыночной стоимости автомобиля является излишним, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оценку величины УТС в размере 8500 руб., а во взыскании расходов на составление отчета об определении стоимости автомобиля в доаварийном состоянии в размере 9500 руб. (согласно п. 3.2 договора) отказать.

При этом суд учитывает, что ФИО1 на момент заключения договора на оценку уже имел представителя, обладающего юридическими познаниями, в том числе в области страхования, в связи с чем не мог не знать об излишне проводимой оценки стоимости автомобиля в доаварийном состоянии.

Суд не принимает во внимание представленное ответчиком в обоснование средних цен на оценку сообщение Торгово-промышленной палаты Самарской области, поскольку договор был заключен между истцом и ИП ТНВ, стороны свободны в заключении договора, при заключении договора между ними было достигнуто соглашение о стоимости оказанных услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 21000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Между тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 3000 руб., исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, степени вины ответчика, периода просрочки выплаты страхового возмещения, недопустимости неосновательного обогащения одной из сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, а также руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения сроков выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд с учетом степени вины ответчика, с учетом физических и нравственных страданий истца полагает необходимым снизить заявленный размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 9800 руб. Однако данные расходы какими-либо доказательствами не подтверждены, в материалах дела отсутствует договор на оказание юридических услуг, либо расписка представителя в получении денежных средств от истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом на отправление искового заявления в размере 172,50 руб., которые подтверждены соответствующей квитанцией, а также расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1200 руб., поскольку доверенность выдана для ведения конкретного гражданского дела. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности суд не усматривает, поскольку они не являются необходимыми, при представлении интересов в суде на обозрение суду представляется оригинал доверенности, и представление нотариально удостоверенных копий не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 860 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оценку в размере 21000 руб., неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 172 руб. 50 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., а всего 27372 (Двадцать семь тысяч триста семьдесят два) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 860 (Восемьсот шестьдесят) руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено дата. 

Судья О.С. Шельпук