УИД 74RS0006-01-2025-002709-36

Дело № 2-3275/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 9 июня 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Мишулине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мой Дом Урал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Мой Дом Урал» о взыскании возмещения убытков в размере 169 003 рублей 48 копеек, компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 12 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, компенсации расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, указав на то, что по вине ответчика в сентябре 2024 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры, в результате чего её имуществу причинён ущерб (л.д. 4-7).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 116, 117, 120).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 8-9), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Мой Дом Урал» в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения иска возражал, просил о снижении штрафа, компенсации морального вреда в связи с несоразмерностью (л.д. 118, 121-126).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел 2).

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: (адрес), принадлежит на праве собственности ФИО2, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (дата) (л.д. 112-115).

Управляющей компанией данного дома является ООО «Мой Дом Урал», что предметом спора не является, подтверждается объяснениями сторон, сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, размещённой на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://dom.gosuslugi.ru (л.д. 18).

(дата) произошло затопление квартиры по адресу: (адрес), из-за не герметичности (свища) на стояке горячего водоснабжения в санузле в данной квартире, то есть с общедомового имущества.

Факт и причины затопления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом о причиненном ущербе от (дата) №, составленным комиссией в составе инженера ООО «Мой Дом Урал», представителя подрядной организации, с участием истца (л.д. 21-22), объяснениями сторон, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, затопление произошло по вине управляющей организации ООО «Мой Дом Урал», которое ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно представленному истцом заключению специалиста от (дата) №, составленному ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта имущества, повреждённого при затоплении квартиры истца, составляет 132 203 рубля 48 копеек (л.д. 40-99).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом заключение специалиста ООО «Центр Судебной Экспертизы», поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимое образование и квалификацию, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Указанное заключение в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон не заявила, несмотря на разъяснение такого права судом, поэтому представленное истцом заключение рассматривается судом как надлежащее средство доказывания объема причиненного истцу ущерба в результате затопления.

Кроме того, истцом дополнительно понесены убытки в виде расходов на оплату услуг по просушке помещения в размере 19 800 рублей и по дезинфекции в размере 17 000 рублей (л.д. 27-39).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение убытков в общем размере 169 003 рублей 48 копеек (132 203,48 + 19 800 + 17 000).

Поскольку ответчик свою оценку не производил, судебная экспертиза по делу не назначалась, то расходы истца на оплату услуг оценки ущерба в размере 12 500 рублей (л.д. 100, 101) являются убытками, подлежащими возмещению за счёт ответчика.

Принимая во внимание, что по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, чем, безусловно, нарушены его права как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя данный размер разумным и справедливым.

До настоящего времени возмещение ущерба не произведено, истец обращался к ответчику с досудебной претензией и приложением заключения об оценке ущерба (л.д. 103-106), поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93 251 рубля 74 копеек ((169 003,48 + 12 500 + 5 000) / 2).

При этом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и снижения размера штрафа суд не находит, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих при подобных обстоятельствах снизить штраф, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, требование в части взыскания с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания доверенности следует, что истец наделил представителя широким кругом полномочий, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но также и в других органах и организациях на длительный срок (л.д. 8-9).

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 445 рублей (6 445 + 3 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мой Дом Урал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ***, возмещение ущерба в размере 169 003 рублей 48 копеек, компенсацию расходов на оплату услуг оценки в размере 12 500 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 93 251 рубля 74 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на составление нотариальной доверенности ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Мой Дом Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 445 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 25 июня 2025 года