Дело № 1-466/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г.,

при секретаре судебного заседания Карпове А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Лукиной Т.В.,

подсудимой ФИО1,,

ее защитника - адвоката коллегии адвокатов «Правозащитник» Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО2,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, неработающей, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей малолетних детей, невоеннообязанной, судимой 18 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №4 Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тесту УК РФ),

установил:

ФИО1, совершила мошенничество с использованием платежной карты, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием принадлежащей другому лицу расчетной карты, путем обмана уполномоченных работников торговой организации, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 50 минут 27 июля до 02 часов 28 июля 2017 года ФИО1,, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате 126 дома 20 по Эгерскому бульвару г.Чебоксары, воспользовавшись отсутствием владельца комнаты Потерпевший №1, тайно похитила его банковскую карту ПАО «Сбербанк». После чего, в период с 00 до 10 часов 28 июля 2017 года, имея единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, используя указанную карту, умолчав о принадлежности данной карты Потерпевший №1, путем обмана бармена кафе «Спорт кафе 24», расположенного по адресу: 

<

...> и продавца магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, приобрела продукцию на сумму 3 208 рублей и 1 824 рубля соответственно. Таким образом, ФИО1, с использованием банковской карты Потерпевший №1, путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, совершила хищение денежных средств на сумму 5 032 рубля, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Органами предварительного расследования деяние ФИО1, были квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО1, с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием платежной карты, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием принадлежащей другому лицу расчетной карты, путем обмана уполномоченных работников торговой организации, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд изменение квалификации содеянного подсудимым признает обоснованным, поскольку указанные обстоятельства следуют из предъявленного подсудимой обвинения, поэтому изменение квалификации не требует исследования доказательств, не меняет фактических обстоятельств дела, в связи с чем, возможно при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ УК РФ дополнен ст.ст. 159.1-159.6, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе с использованием платежных карт. 

Согласно ст.159.3 УК РФ мошенничеством с использованием платежных карт признается хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации

Поскольку ст.159.3 УК РФ является специальной нормой и не ухудшает положение подсудимой, суд квалификацию ее деяния по ч.2 ст.159.3 УК РФ находит верной.

Подсудимая в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением с учетом переквалификации и поддержала заявленное ею в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное своей подзащитной ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший согласен на рассмотрение данного дела в особом порядке, о чем указал в своем заявлении (л.д. 140).

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия при особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, деяние, совершенное ФИО5 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием платежной карты, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием принадлежащей другому лицу расчетной карты, путем обмана уполномоченных работников торговой организации, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд считает обоснованным вменение подсудимой квалифицирующего признака «значительности» ущерба, исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости, с учетом материального положения потерпевшего.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, состояние здоровья, влияние наказания на ее исправление, обстоятельства, смягчающие наказание. 

Согласно статье 15 УК РФ совершенное подсудимой умышленное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Материалы дела, поведение ФИО5 в период предварительного следствия и в суде не дают оснований сомневаться в ее психической полноценности, поэтому суд полагает, что подсудимой совершено преступление во вменяемом состоянии. 

ФИО5 не судима (л.д.76), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.77-78), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, допускающее правонарушения в семейно-бытовых отношениях, ведущее аморальный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.80), явилась с повинной, дала признательные показания (л.д.33-35), имеет двух малолетних детей (л.д.75).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение виновной, послужившего поводом для совершения преступления, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Иных смягчающих или отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, других обстоятельств, смягчающих наказание, и существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, судом не установлено. Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного подсудимой преступления, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих ее наказание обстоятельств, суд считает, что ФИО1, необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, так как пришел к выводу, что при назначении указанного вида возможно достижение цели наказания. Ограничений предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ связанных с назначением указанного вида наказания не установлено. При этом суд считает, что при назначении штрафа и обязательных работ, предусмотренных санкцией ч.2 ст.159.3 УК РФ, не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Суд также считает, что применение ст. 73 УК РФ не будет отвечать целям наказания.

Поскольку подсудимая после совершения данного преступления была осуждена 18 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №4 Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики по части 1 статьи 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, то окончательный срок наказания ей должен определяться по правилам ч.5 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений. При этом необходимости для применения принципа полного сложения наказаний, предусмотренного ч.5, 2 ст.69 УК РФ в отношении подсудимой, суд не усматривает. 

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1, в его пользу материального ущерба, причиненного в результате хищения, в размере 5 032 рубля (л.д. 141).

Гражданский ответчик ФИО1, гражданский иск признала в полном объеме.

Учитывая, что гражданский иск ответчик признала, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, необходимым взыскать с подсудимой в пользу потерпевшего сумму материального ущерба в размере 5 032 рубля. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №4 Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2017 года, ФИО1, назначить окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 03 (три) месяца с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО1, в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 ноября по 22 декабря 2017 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Взыскать с ФИО1, в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 5 032 (пять тысяч тридцать два) рубля.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: - СD-R диск с фрагментами видеозаписей камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка»; DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из кафе «Спорт кафе 24», - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, - в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Э.Г.Волков