УИД 45RS0023-01-2023-000707-14

Дело № 2а-651/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Амировой Т.Л.,

при секретаре Петровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 13 сентября 2023 г. административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Шумихинского районного отделения судебных приставов УФССП по Курганской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Шумихинского районного отделения судебных приставов УФССП по Курганской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, 

у с т а н о в и л:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Шумихинского районного отделения судебных приставов УФССП по Курганской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в Шумихинский РО СП УФССП по Курганской области был предъявлен исполнительный документ № 099197828 от 31 марта 2021 г., выданный судебным участком № 28 Шумихинского судебного района Курганской области о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 31 413 руб. 20 коп. 9 декабря 2021 г. возбуждено исполнительное производство № 65810/21/45056-ИП. По состоянию на 31 июля 2023 г. задолженность не погашена и составляет 31 400 руб. 85 коп. Незаконность бездействия административного ответчика заключается в том, что денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили, полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения в отношении должника не поступало. Постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения старший судебный пристав-исполнитель, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя. Просят признать незаконным вышеуказанное бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Шумихинского районного суда Курганской области от 14 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО4, Управление ФССП по Курганской области.

Протокольным определением Шумихинского районного суда Курганской области от 4 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2

Представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шумихинского РО СП УФССП по Курганской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. В отзыве на административное исковое заявление просила в удовлетворении требований отказать, указав, что 19 декабря 2021 г. судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 №65810/21/45056-ИП. В рамках исполнительного производства предпринят весь комплекс мер по исполнению судебного решения. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством. Истцом не представлено доказательств нарушения прав ст. 61 КАС РФ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Курганской области, административные ответчики ФИО1, ФИО4, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, а соответствия оспариваемых решения, действия (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие). 

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что 9 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем Шумихинского РО СП УФССП по Курганской области ФИО2 на основании исполнительного документа № 2-425/2021 от 31 марта 2021 г. в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 65810/21/45056-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере в размере 31 413 руб. 20 коп.

Из материалов исполнительного производства № 65810/21/45056-ИП следует, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные государственные органы (Гостехнадзор, ФНС, ГИБДД, Пенсионный фонд, МВД, и др.), операторам связи, банки и кредитные учреждения с целью установления факта наличия у должника имущества, денежных средств и источников дохода.

Из ответов, полученных из Росреестра, ГИБДД, ПФР, ФНС следует, что ФИО3 собственником объектов недвижимости, транспортных средств не является, официальных источников дохода не имеет.

На основании поступившей информации в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, копиями постановлений.

Какого-либо имущества, принадлежащего должнику, не установлено.

Из сводки по исполнительному производству следует, по состоянию на 4 сентября 2023 г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 33 599 руб. 77 коп., размер удержаний составил 12 руб. 35 коп. 

До настоящего времени исполнительное производство № 65810/21/450556-ИП в отношении должника ФИО3 не окончено, исполнительные действия продолжаются.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не дают оснований полагать, что уполномоченным должностным лицом в целях исполнения решения суда приняты не все установленные законом меры для исполнения судебного акта.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, таких обстоятельств по делу судом не установлено. С момента возбуждения указанного выше исполнительного производства в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем осуществлены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Доказательств обратного административным истцом не представлено. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен не полный комплекс возможных исполнительных действий, судом не принимаются, поскольку закон не возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя по принятию всего комплекса таких мер. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. В свою очередь, судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты такие меры, которые позволили бы своевременно, полно и правильно исполнить требования исполнительного документа.

Доводы административного истца о не поступлении в адрес взыскателя постановлений об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, суд находит не состоятельными, так как поданные одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства ходатайства, не могут считаться надлежаще заявленными и подлежащими разрешению судебным приставом-исполнителем по установленным Законом об исполнительном производстве правилам, поскольку Закон об исполнительном производстве (ч. 2, 9 ст. 30, ст. 64.1), Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденные ФССП России 11 апреля 2014 г. (п.п. 1.3, 2.1), не относят подобного рода ходатайства взыскателя, заявленные до возбуждения исполнительного производства, к числу регистрируемых и подлежащих рассмотрению судебным приставом-исполнителем, не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность их рассмотрения и вынесения по ним мотивированного постановления с направлением его копии взыскателю.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Шумихинского районного отделения судебных приставов УФССП по Курганской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Шумихинского районного отделения судебных приставов УФССП по Курганской области ФИО2, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 г.

Судья Т.Л. Амирова