Дело № 2-65/19 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) по адресу: ... водитель Г.А.В. управлявший транспортным средством (марка обезличена) госномер №... в нарушение правил дорожного движения РФ совершил столкновение с транспортным средством (марка обезличена) госномер №... под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», потерпевшего в АО ГСК «Югория». (дата) ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов. (дата) состоялся осмотр транспортного средств. По результатам осмотра ТС была подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, в сумме 251 300 руб. (дата) страховая компания произвела истцу выплату в размере 251 300 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключениями эксперта №... №... и №... от (дата) выполненным ООО «Центр экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства (марка обезличена) госномер №..., составила 295 100 руб., величина утраты товарной стоимости составила 26 658 руб. (дата) истец обратился к страховщику с претензией, приложив экспертные заключения. 

(дата) АО ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 31 658 руб., из которой: 26 658 руб. - компенсация утраты товарной стоимости ТС, 5 000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика по определению размера утраты товарной стоимости ТС.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО ГСК «Югория», в свою пользу страховое возмещение в сумме 43 800 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф, неустойку за период с (дата). по (дата). в размере 33 288 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 10 000 руб., по оплате нотариальных услуг - 2 150 руб.

Истец ФИО1, и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ - снижении размера штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) по адресу: ... водитель Г.А.В. управлявший транспортным средством (марка обезличена) госномер №... в нарушение правил дорожного движения РФ совершил столкновение с транспортным средством (марка обезличена) госномер №... под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.12) и не оспариваются сторонами по делу.

Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», потерпевшего в АО ГСК «Югория». 

(дата) ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов. 

(дата) страховая компания произвела истцу выплату в размере 251 300 руб. (л.д.87)

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику. 

В соответствии с заключениями эксперта №... АМТС и №... от (дата) (л.д.26-43,44-58) выполненным ООО «Центр экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства (марка обезличена) госномер №..., составила 295 100 руб. (л.д.30), величина утраты товарной стоимости ТС составила 26 658 руб. (л.д.50).

(дата) истец обратился к страховщику с претензией, приложив экспертные заключения (л.д.22). 

(дата) АО ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 31 658 руб. (л.д.93), из которой: 26 658 руб. - компенсация утраты товарной стоимости ТС, 5 000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости ТС.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №..., выполненной ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №... с учетом износа на дату ДТП по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, в том числе с использованием справочников РСА, с учетом износа составила 186 200 руб. (л.д.127). 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт З.В.Ю., который дал более полные и развернутые ответы на все поставленные вопросы.

Учитывая изложенное, в частности произведенную страховщиком страховую выплату в размере 251 300 руб., суд приходит к выводу, что АО ГСК «Югория» свои обязательства перед ФИО1 по страховому возмещению выполнило в полном объеме, а следовательно, суд отказывает в исковом требовании о взыскании доплаты страхового возмещения. 

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 26 658 руб., суд полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости ТС за период с (дата) по (дата), и приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки за указанный период.

Вместе с тем, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным, применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела (отсутствие тяжких последствий для истца), заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за невыплаченное страховое возмещение в сумме 5 000 руб.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 100 рублей.

Рассматривая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с АО ГСК «Югория» штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения исполнены были ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отказе в заявленном требовании.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 150 руб. (л.д.66), которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 700 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

Рассматривая заявление законного представителя ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» о взыскании с надлежащей стороны издержек на проведение судебной экспертизы (л.д.118), учитывая результат рассмотренного дела с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовой Вектор», подлежат взысканию издержки на производство судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» - удовлетворить частично.

Взыскать АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг - 2 150 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» госпошлину в местный бюджет в размере 700 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» издержки на производство судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко