22RS0066-01-2024-000393-44

Дело №1-162/2024 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г.Барнаул 12 апреля 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Огнева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Коваль А.В.,

с участием:

государственных обвинителей Гарбузовой С.Ю., Егоровой Е.А., Фоминой А.В., 

защитника - адвоката Земляновой Е.С.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Барнаула по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула № часов обязательных работ заменены на № дня лишения свободы, в связи с нахождением под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Барнаула (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к ограничению свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев 18 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к ограничению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 5 месяцев 16 дней; на основании постановления Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) ограничение свободы отменено, направлен в места лишения свободы на 

<

данные изъяты>; наказание отбывал в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока основного наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Барнаула по ст. 264.1 УК РФ, ч.4 и ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, основное наказание на основании ст.73 УК РФ постановлено условно, с испытательным сроком (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ) 3 года 1 месяц, приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части основного наказания исполнять самостоятельно; постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) условное осуждение отменено, направлен под конвоем в колонию - поселение сроком на 

<

данные изъяты>; отбытый срок основного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, неотбытый - 

<

данные изъяты>, отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 

<

данные изъяты>, неотбытый срок - 

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Соболь признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула № часов обязательных работ заменены на № дня лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ от отбытия наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием наказания в связи с нахождением под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Соболь признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в части основного наказания исполнять самостоятельно. В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, путем частичного сложения, присоединить дополнительное наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 06 месяцев.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока из мест лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении ФИО1 начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления приговора суда в законную силу и до момента погашения или снятия судимости. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Соболь являлся лицом, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ у Соболя, находящегося в состоянии опьянения и имеющего судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения и нарушения тем самым правил дорожного движения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, создания угрозы безопасности движения и его участников, понимая, что на основании вышеуказанных приговоров судов он осужден по ст.264.1 УК РФ, действуя вопреки требованиям абз. 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, Соболь ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем марки 

<

данные изъяты> (далее - автомобиль), передвигаясь на нем по 

<

адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

Однако ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут Соболь, находясь за управлением указанного автомобиля в состоянии опьянения, на участке местности, расположенном у здания по адресу: 

<

адрес>, был задержан сотрудниками 

<

данные изъяты>.

Состояние опьянения Соболя подтверждалось запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 52 минуты он был отстранен от управления транспортным средством.

Затем сотрудником 

<

данные изъяты> на основании и в порядке ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в патрульном автомобиле, припаркованном у здания по адресу: 

<

адрес>, Соболю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался, в связи с чем, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказался проходить освидетельствование на месте сотрудником 

<

данные изъяты> на основании и в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», Соболь ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 02 минуты в патрульном автомобиле, припаркованном у здания по адресу: 

<

адрес>, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился.

При прохождении в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке в 

<

данные изъяты> с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты> у Соболя было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в концентрации 0,218 мг/л, в 02 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ в концентрации 0,211 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе дознания, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он стал пользоваться автомобилем, который он ранее в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Ч. по договору купли-продажи, который у него не сохранился. В начале ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль он продал неизвестному ему лицу, договор также не сохранился. 

Ранее он был осужден Октябрьским районным судом г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев (в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он приехал в 

<

данные изъяты> расположенный по адресу 

<

адрес> стал распивать спиртные напитки со своим знакомым К.1. , который в данный момент находится на 

<

данные изъяты>, выполняет боевые задачи. Через некоторое время, после распития спиртного он совместно с К.1. вышел на улицу, где у него на парковке стоял его автомобиль, подойдя к которому у него произошел конфликт с ранее неизвестными ему людьми, который закончился словесно, и он решил оттуда уехать совместно с К.1. . После чего, он сел за руль вышеуказанного автомобиля, К.1. сел на переднее пассажирское сидение и они поехали по 

<

адрес>. Когда он выехал на 

<

адрес>, то в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. 

Так как он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и уже осужден по ст. 264.1 УК РФ, то быстро сориентировался и сразу же решил перелезть с водительского сидения на заднее пассажирское сидение, но был замечен сотрудником ДПС. 

После чего, он был отстранен от управления автомобилем в присутствии двух понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на месте в прибор, он отказался, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее, ему было предложено проехать в мед.учреждение, на что он согласился, так как думал что пока доедут, то уже ничего не покажет. Прибыв в мед.учреждение, он прошел освидетельствование, по результатам которого у него было выявлено алкогольное опьянение. Вину признает.

Соболь в судебном заседании указанные показания подтвердил, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, также подтвердил, что автомобиль, которым он управлял, принадлежал ему на основании договора купли-продажи, однако он его в органах ГИБДД не регистрировал, впоследствии продал его, а потому себя законным владельцем автомобиля не считает.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей обвинения, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон:

- показания свидетеля Щ. (сотрудника ГИБДД), о том, что он нес службу совместно с К. , около часа ночи им поступило сообщение из дежурной части ДПС о том, что от 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> отъезжает автомобиль, за рулем находится водитель в состоянии алкогольного опьянения, в салон также садились пару человек. Патрулируя улицы 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 02 минут ими был замечен данный автомобиль, движущийся со стороны 

<

адрес> направились за данным автомобилем и на дороге, напротив здания 

<

адрес>, он был остановлен. Соболь был сопровожден на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля ДПС, в салоне которого на техническое средство «

<

данные изъяты>» велась видеофиксация. Соболь вел себя неспокойно, пытался покинуть салон патрульного автомобиля ДПС, кричал, используя нецензурную лексику, оправдывался, что за рулем не ехал. Для фиксации нетрезвого состояния Соболя были приглашены два понятых-мужчин, которые расположились на заднем сиденье патрульного автомобиля ДПС, и которым он разъяснил их права; далее ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 52 минут в патрульном автомобиле ДПС он отстранил Соболя от управления транспортным средством, о чем составил протокол; Соболь, получив копию, от подписи отказался. После он предложил Соболю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продува в специальный измерительный прибор - алкотектор, на что тот отказался. По данному факту он составил акт об отказе лица, привлекаемого в административной ответственности, от письменного объяснения. Ввиду отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 02 минут он предложил Соболю проехать на 

<

адрес> и пройти там медицинское освидетельствование, на что тот согласился. В его присутствии ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут врач провел Соболю медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сначала он проходил различные тесты, пробы, продул в алкотектор, состояние алкогольного опьянения было установлено и было равно 0,218 мг/л, после перерыва в 16 минут оно было равно 0,211 мг/л. По данному поводу врач составил акт №, один экземпляр был вручен Соболю. Уточняет, что когда он оформлял материал на Соболя, то К. проверил его личность по базе данных, было установлено, что Соболь судим по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Беря во внимание факт судимости Соболя по ст. 264.1 УК РФ, и то, что ДД.ММ.ГГГГ у него было установлено состояние алкогольного опьянения, в его действиях были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем он составил рапорт и сказал Соболю. После прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он по просьбе Соболя вызвал ему скорую медицинскую помощь, его увезли в городскую больницу 

<

данные изъяты>. Он в действительности видел у него на затылке рану с запекшейся кровью, он говорил, что его ударили битой. Административное производство по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Соболя было прекращено, о чем он вынес постановление. Автомобиль был передан его коллегам, которые остались на месте задержания Соболя, когда он и К. повезли последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- показаниями свидетеля К. , который дал аналогичные показания и также пояснил, что он направился к данному автомобилю без промедлений и увидел следующую картину, о которой в последующем рассказал Щ. , а именно: когда он подошел к остановленному автомобилю, то водитель перелазил с водительского сиденья на заднее пассажирское, в салоне также были еще два молодых человека, которые все покинули салон. Водитель назвался ФИО1 и имел такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, однако, он отрицал, что управлял автомобилем, но он лично видел, что именно ФИО1 был за рулем;

- показаниями свидетеля Д. (понятого), пояснявшего об обстоятельствах своего участия в качестве понятого, а также второго понятого при производстве процедур освидетельствования на состояние опьянения Соболя, имевшего признаки опьянения (он использовал ненормативную лексику, язык его заплетался, речь спутана, глаза шальные, в салоне пахло алкоголем, было очевидно, что это от него и уж точно не от других присутствующих, он пытался закурить сигарету, находясь в салоне патрульного автомобиля), давшего показания, в целом аналогичные показаниям Щ. и К. относительно вышеописанных процедур в отношении Соболя; 

- показаниями свидетеля Ч. , согласно которым ранее у него в собственности был автомобиль, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ; вышеуказанным автомобилем он пользовался до ДД.ММ.ГГГГ, машина находилась в исправном состоянии, и летом ДД.ММ.ГГГГ он продал указанный выше автомобиль по договору купли-продажи, анкетных данных мужчины не помнит, договор купли-продажи не сохранился. 

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого также подтверждается: 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Щ. был изъят диск, на котором содержатся видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с технического средства «

<

данные изъяты>», установленного в салоне служебного автомобиля ДПС; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с технического средства «

<

данные изъяты>», установленного в салоне служебного автомобиля ДПС, содержащиеся на диске, изъятом в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Щ. , на которых зафиксированы вышеописанные процедуры в рамках КоАП РФ в отношении Соболя; 

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств - видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ с технического средства «

<

данные изъяты>», установленного в салоне служебного автомобиля ДПС, содержащихся на диске, изъятом в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Щ. ; 

- протоколом 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Соболь ДД.ММ.ГГГГ в 01-52ч. был отстранен от управления транспортным средством; 

- протоколом 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование; 

- актом 

<

данные изъяты> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Соболя установлено состояние опьянения; 

- ответом на запрос из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок лишения права управления транспортными средствами начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ; 

- копией приговора Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, наказание Соболю по которому указано во вводной части настоящего приговора; 

- копией приговора Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, наказание Соболю по которому указано во вводной части настоящего приговора. 

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия Соболя суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Согласно примечанию 2. к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Аналогичные положения содержатся в п.2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соболь, управляя автомобилем в состоянии опьянения, и понимая при этом, что ранее он уже осуждался по ст. 264.1 УК РФ, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения было установлено, следовательно, в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, он являлся лицом, управляющим транспортным средством и находящимся в состоянии опьянения, что объективно подтверждается показаниями самого подсудимого, которые согласуются с показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД Щ. , К. , понятого Д. , показавших о поведении Соболя, от которого исходил запах алкоголя, имелись признаки нарушения речи и координации, проведении в связи с этим процедур освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем были составлены соответствующие процессуальные документы; письменными материалами дела, в частности: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому установлено состояние опьянения Соболя; ответом на запрос из ГИБДД, согласно которому срок лишения права управления транспортными средствами начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подсудимый считается судимым по смыслу ст. 86 УК РФ; протоколом осмотра предметов - видеозаписи «

<

данные изъяты>»; постановлениями о признании и приобщении указанной видеозаписи в качестве вещественного доказательства, вышеуказанными приговорами Октябрьского районного суда г.Барнаула об осуждении Соболя по ст. 264.1 УК РФ.

Показания Соболя в ходе дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, при этом до начала допросов ему было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Показания Соболя согласуются с иными исследованными доказательствами, поэтому суд кладет эти показания в основу приговора. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> Соболь хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, 

<

данные изъяты> В настоящие время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания, а так же осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Соболь не нуждается. По предоставленным материалам дела и настоящего клинического исследования объективных признаков наркомании у Соболя не выявлено. 

<

данные изъяты>

С учетом указанного заключения, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, его ответов на поставленные вопросы, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность Соболя, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения в области безопасности дорожного движения, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным. 

Соболь не женат, проживает один; несовершеннолетних детей не имеет, инвалидности и ограничений к трудовой деятельности не имеет; в настоящее время не трудоустроен; на учете в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.» не зарегистрирован, 

<

данные изъяты> уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания предыдущего наказания - как лицо, злостно нарушающее порядок отбывания наказания, с места предыдыдущей работы характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания в качестве подозреваемого, как активное способствование расследованию преступления, поскольку в них он сообщил об обстоятельствах владения автомобилем и управлении им, до его задержания сотрудниками ДПС, 

<

данные изъяты>, оказание им помощи, положительная характеристика с предыдущего места работы. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Соболя суд не усматривает и доказательств их реального наличия сторонами в судебное заседание не представлено. 

Из материалов уголовного дела видно, что ранее Соболь был осужден по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (преступление средней тяжести), ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к ограничению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 5 месяцев 16 дней; на основании постановления Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ограничение свободы отменено, направлен в места лишения свободы 

<

данные изъяты>

Поскольку Соболь совершил настоящее умышленное преступление, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, и отбывал наказание за данное преступление в виде реального лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений.

Таким образом, отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ и не учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против безопасности движения и связано с управлением подсудимым автомобилем в состоянии опьянения, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности Соболя, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд приходит к выводу, что назначение данных видов наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное суд также полагает невозможным достижение целей наказания без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст.53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

В связи с совершением преступления небольшой тяжести и наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений его категория не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Настоящее преступление Соболь совершил в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим оснований для отмены условного осуждения не имеется, поскольку оно отменено постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ. 

При этом суд учитывает, что неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, так как время нахождения в местах лишения свободы и при нахождении под стражей не может быть зачтено в срок отбытого подсудимым дополнительного наказания.

Отбывание лишения свободы в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима, при этом по настоящему делу суд полагает необходимым в отношении Соболя избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ подсудимый по настоящему делу не задерживался, с ходатайством о зачете в срок наказания какого-либо периода времени не обращался. Однако, в срок отбытого наказания на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету время содержания Соболя под стражей с момента заключения его под стражу (с ДД.ММ.ГГГГ) до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При этом в силу положений ст.ст. 75, 76 УИК РФ к месту отбывания наказания подсудимый подлежит направлению под конвоем.

Гражданский иск не предъявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает на основании положений ст.81 УПК РФ и ст.104.1 УК РФ следующим образом.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В этом случае конфискация является обязательной и подлежит применению при установлении двух обстоятельств: транспортное средство принадлежит обвиняемому, а также использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

По смыслу уголовного закона положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в совокупности с положениями ст. 104.2 УК РФ являются императивными, подлежат безусловному применению, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо лишь наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

По смыслу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, доводы Соболя об отсутствии у него права собственности на вышеуказанный автомобиль суд находит основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом было установлено, что на день совершения преступления Соболь являлся собственником вышеуказанного транспортного средства, которое было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Так, в ходе дознания и в судебном заседании Соболь не отрицал, что управлял принадлежащим ему автомобилем в момент совершения преступления, поскольку приобрел его по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у Ч. , договор купли-продажи у него не сохранился, также сообщал, что автомобиль им был продан после совершения преступления в начале ДД.ММ.ГГГГ данных о покупателе, а также копий договоров о реализации автомобиля у него не имеется и не сохранилось. 

Свидетель Ч. также в ходе дознания подтвердил, что он не является законным владельцем автомобиля, поскольку продал его в ДД.ММ.ГГГГ мужчине, анкетные данные которого, как и договор купли-продажи автомобиля у него не сохранились.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был признан вещественным доказательством.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на указанный автомобиль.

Между тем, местонахождение автомобиля не было установлено. Согласно ответу 

<

данные изъяты> данный автомобиль выставлен в оперативный розыск 

<

данные изъяты>

Согласно заключению товароведческой экспертизы 

<

данные изъяты> стоимость автомобиля оценена в сумме 189 000 руб.

В силу п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. 

Таким образом и на основании изложенного, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения конфискации путем взыскания с Соболя в доход государства денежной суммы в размере 189 000 руб., которая соответствует стоимости автомобиля, из материалов дела не усматривается и сторонами в судебное заседание не представлено, а арест, наложенный на указанный автомобиль, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации вышеуказанной денежной суммы.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с технического средства «

<

данные изъяты>», установленного в салоне служебного автомобиля ДПС, изъятый у свидетеля Щ. , подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Земляновой Е.С. на стадии дознания в размере 5382 руб. (л.д.182) и в ходе судебного разбирательства в общем размере 7571,60 руб. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он не заявлял отказ от защитника, находится в молодом, трудоспособном возрасте, кроме того, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, и освобождению от их уплаты не подлежит. Подсудимый не лишен возможности возместить указанные издержки в будущем, в т.ч. и после отбытия наказания, о чем он сам не возражал в судебном заседании..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года. 

По совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания в виде лишения свободы и частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно определив к отбытию ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбывания основного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с технического средства 

<

данные изъяты> установленного в салоне служебного автомобиля ДПС, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать путем взыскания с осужденного ФИО1 в доход государства денежную сумму в размере 189 000 рублей, которая соответствует стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>, использованного им при совершении преступления.

Арест, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации вышеуказанной денежной суммы.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в общем размере 12953,60 руб. связанные с оказанием юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Судья Д.С. Огнев