УИД 51RS0007-01-2025-001185-86

Дело № 2-607/2025 Мотивированное 

решение

 составлено 25.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.

при помощнике судьи Ковалевской Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения и убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания Астро-волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга», страховщик) о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 ноября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) в районе д.10 по ул. Ферсмана в г.Апатиты Мурманской области с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак 

<

.....>, и автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак 

<

.....> под управлением собственника ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: заднее правое крыло, задний бампер справа, крепление правого фонаря, лкп крышки багажника (задней двери). После обращения к ответчику за выдачей направления на ремонт транспортного средства, признав случай страховым, АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 193100 рублей, несмотря на требование восстановительного ремонта. 23 декабря 22024 г. истец обратился в страховую компанию с претензией и требованием произвести доплату страхового возмещения учитывая все повреждения, необходимые ремонтные воздействия и оригинальные заменяемые запасные части, а также о возмещении убытков, на что страховщик ответил отказом. Не согласившись с указанной выплатой, он обратился в оценочную компанию «Гудвил», которая произвела осмотр транспортного средства и составила отчет №057/25 от 22 февраля 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 476 000 рублей, а с учетом износа 218 200 рублей. 28 февраля 2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было принято решение об отказе в удовлетворении его требований после проведения независимой технической экспертизы с привлечением ИП 

<

.....>., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 213 800 рублей, а с учетом износа 129 000 рублей. Поскольку ответчиком не было выдано направление ни на одну станцию, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, истец не отказывался от проведения ремонта и не заключал со страховщиком соглашения о выплате денежных средств, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 24 700 рублей, штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, убытки в сумме 262 200 рублей и судебные издержки по оценке ущерба в сумме 18 000 рублей.

Протокольным определением Апатитского городского суда Мурманской области от 26 мая 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что соглашение о сумме страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, он в своем обращении настаивал на осуществлении ремонта транспортного средства. Направленное страховщиком по электронной почте письмо он не получал, т.к. данным ресурсом пользуется крайне редко.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, указала, что страховщик не исполнил обязательство по страховому возмещению в натуре, в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме. Учитывая, что истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, не отказывался от организации восстановительного ремонта, у страховщика отсутствовали основания для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату, что свидетельствует о нарушении страховщиком требований закона об ОСАГО. Дополнительно пояснила, что, вопреки возражениям ответчика, истцом не заявлено требование о взыскании штрафа от размера убытков. Указала, что расходы истца за составление отчета являлись необходимыми для определения размера убытков, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая своей вины в причинении ущерба автомобилю истца и обстоятельств произошедшего ДТП, против удовлетворения исковых требований не возражала, указывая на обязанность страховщика исполнить свои обязательства по договору ОСАГО.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён, представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что 29 ноября 2024 г. между истцом и страховщиком было заключено соглашение о том, что страховое возмещение осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты на реквизиты истца, размер страховой выплаты определяется в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не осуществляется. Обращает внимание, что соглашение в судебном порядке в установленные процессуальные сроки не оспорено, недействительным судом не признано, является явным и недвусмысленным, каких-либо сомнений в толковании формулировок не вызывает. Соглашение было подписано истцом собственноручно, без принуждения со стороны страховщика, при этом истцу было разъяснено, что заключение данного соглашения является его правом, а не обязанностью. Полагает, что таким образом истцом была однозначно выражена воля о получении страхового возмещения в денежной форме. При этом, 29 ноября 2024 г. проведен первичный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 120 500 рублей, без учета износа – 193 100 рублей. В ответ на поступившее 9 декабря 2024 г. от истца письмо о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную, им был направлен запрос на СТОА ИП ФИО4, расположенную в пределах 50 км от места регистрации потерпевшего, о возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, на что был получен ответ о невозможности осуществления ремонта в предусмотренные законом сроки. 16 декабря 2024 г. на электронную почту истца был направлен запрос подтвердить согласие на выдачу направления на СТОА, которая не соответствует требованиям закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, ответа на который не поступило. Поскольку у страховщика не имеется иных договоров со СТОА, соответствующих требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 12.2 главы 12 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а от истца не было получено согласие на выдачу направления на СТОА, которая не соответствует требованиям закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Полагает требования истца о взыскании убытков необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена их выплат свыше лимита ответственности страховщика. Со ссылкой на пункт 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 возражает против взыскания с него расходов на оплату услуг независимого эксперта, указывая, что отчет был подготовлен до обращения в службу финансового уполномоченного. Не согласен с взысканием штрафа от размера убытков, поскольку в соответствии с действующим законодательством он взыскивается, исходя из суммы надлежащего, но не осуществлённого страховщиком возмещения по договору ОСАГО. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещён, в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства. 

Заслушав истца, его представителя и третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему решению.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 ноября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе д.10 по ул. Ферсмана в г.Апатиты Мурманской области с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО3

Обстоятельства произошедшего ДТП сторонами не оспариваются и подтверждаются представленным административным материалом ОГИБДД МО МВД России «Апатитский». 

Так, из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Апатитский» №18379 следует, что 22 ноября 2024 г. в 10 часов 11 минут ФИО3 сообщила о произошедшем ДТП, на место был направлен наряд ДПС.

Из письменных объяснений ФИО1 от 22 ноября 2024 г. следует, что он, управляя транспортным средством марки Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак 

<

.....> остановился у пешеходного перехода у д.10 по ул. Ферсмана в г.Апатиты Мурманской области. В это время водитель транспортного марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак 

<

.....>, совершил столкновение с его автомобилем, причинив ему механические повреждения.

Согласно письменным объяснениям ФИО3, 22 ноября 2024 г. в 09 часов 50 минут она, управляя транспортным средством марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак 

<

.....>, допустила столкновение с автомобилем марки Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак 

<

.....>, стоявшим у пешеходного перехода у д.10 по ул. Ферсмана в г.Апатиты Мурманской области, причинив ему механические повреждения.

В схеме места ДТП, составленной сотрудником ДПС 22 ноября 2024 г., отражены данные об участке проезжей части, произведенных на месте ДТП замерах, место столкновения транспортных средств, их расположение на момент осмотра. Схема составлена в присутствии обоих водителей, которые с ней были согласны.

Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 22 ноября 2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что механические повреждения автомобилю истца причинены водителем ФИО3, которая, допустила столкновение с транспортным средством истца. 

В результате ДТП, у автомобиля марки Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак 

<

.....>, повреждены: заднее правое крыло, задний бампер справа, крепление правого фонаря, лкп крышки багажника (задней двери).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд также исходит из следующего.

В соответствии с п.4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст. 24 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 управляя автомобилем марки Hyundai Accent», государственный регистрационный знак 

<

.....>, допустила столкновение с автомобилем марки Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак 

<

.....> стоявшим у пешеходного перехода у д.10 по ул. Ферсмана в г.Апатиты Мурманской области, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб. Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, вины истца в столкновении транспортных средств не имеется.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО СК «Астро-Волга» (полис ОСАГО ХХХ №0433423737).

29 ноября 2024 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что 19 декабря 2024 г., признав случай страховым, АО «СК Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в сумме 193 100 рублей на основании экспертного заключения № 1171932 от 18.12.2024 ООО «РАЦ».

10 января 2025 г. истец обратился в страховую компанию с претензией и требованием произвести доплату страхового возмещения учитывая все повреждения, необходимые ремонтные воздействия и оригинальные заменяемые запасные части, а также убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. В удовлетворении претензии ответчик отказал.

Не согласившись с указанной выплатой, 28 февраля 2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, в рамках рассмотрения его обращения была проведена независимая экспертиза ИП 

<

.....> согласно заключению которого от 24 марта 2025 г. № У-25-26131/3020-004стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 129 000 рублей, без учёта износа 213 800 рублей.

Финансовый уполномоченный вынес решение № У-25-26131/5010-007 от 5 апреля 2025 г., которым отказал в удовлетворении требований истца, поскольку страховщик исполнил своё обязательство по договору ОСАГО в полном объёме.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 38, 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Как следует из материалов дела, ФИО1, 29.11.2024 обращаясь в АО «СК Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении, указал в соответствующей графе каким способом намерен получить выплату(перечислением на банковский счет), а также подписал соглашение об отказе от проведения ремонта на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Однако, по мнению суда, указанные документы не свидетельствуют о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и не влекут правовых последствий для каждой из сторон.

Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению обязательства перед ним.

В настоящем случае заявление о страховом возмещении и соглашение не содержит существенных условий такого соглашения, в частности о конкретной сумме, сроках страховой выплаты и пр. Доказательств того, что потребителю, как более экономически слабой стороне, при подаче данного заявления страховщиком были разъяснены последствия страхового возмещения в натуральной форме (ремонт новыми запасными частями) и в денежной (выплата стоимости ремонта автомобиля с учетом износа), материалы дела не содержат, следовательно отсутствуют основания для вывода о наличии волеизъявления ФИО1 на получение страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. 

Кроме того, 03.12.2024 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением, в котором четко указал, что не согласен с предварительно определенной страховщиком суммой страхового возмещения и просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Из материалов дела также усматривается, что 16.12.2024 в 16 час. 54 мин. страховщиком на адрес электронной почты ФИО5 было направлено письмо с просьбой до 10 час.00 мин. 18.12.2024 предоставить согласие на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям закона об ОСАГО с приложением копии экспертного заключения.

При этом, из заявления о страховом возмещении и иных документов выплатного дела не следует, что истец взял на себя обязанность ежедневно проверять электронную почту, адрес которой он указал страховщику для направления результатов осмотра и независимой технической экспертизы.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что указанное письмо он не получал, поскольку электронной почтой пользуется крайне редко.

Кроме того, суд обращает внимание, что срок для получения согласия от истца на письмо от 16.12.2024 установлен страховщиком необъективно коротким и не позволяет потребителю принять осознанное решение по поставленному вопросу. Сам факт не направления ответа на электронное письмо в данном случае не может быть расценен как отказ от проведения ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям закона об ОСАГО.

Вместе с тем, ответчик, не получив соответствующий отказ истца, 19.12.2024 произвел выплату страхового возмещения в сумме 193100 рублей.

Оценивая установленные обстоятельства, суд, вопреки доводам АО «СК Астро-Волга» о достижении между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, считает, что материалы дела таких доказательства не содержат. Напротив, истец в заявлении от 03.12.2024, в направленной в адрес страховщика претензии, и в заявлении в службу финансового уполномоченного, указывал на имевшие место нарушения со стороны страховой компании в части не представления заявителю направления на СТОА страховщика, обращал внимание, что он не отказывался от проведения ремонта на СТОА.

Доказательств согласования ответчиком АО «СК Астро-Волга» ремонта транспортного средства истца на СТОА, а также отказа истца от ремонта на СТОА из перечня станций, с которыми у страховой компании заключены договоры, ответчиком по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, суду также не представлено.

Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. При данных обстоятельствах, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «Оценочная компания «Гудвилл», согласно отчету которого № 057/25 от 22 февраля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 476 000 рублей, с учетом износа – 218200 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 18 000 рублей.

Оценивая отчет по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, материалами дорожно-транспортного происшествия, суд не находит оснований сомневаться в его правильности и принимает его в качестве доказательства по делу.

Изложенные в отчете выводы не противоречат представленным документам, фотоматериалам, согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Судом учитывается, что отчет содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. Исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Отчет проведен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в области оценки движимого имущества, обладающим необходимыми познаниями и правом на проведение оценки.

Выводы оценщика не носят предположительный характер, основаны на подробном исследовании и всестороннем и полном анализе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Указанный отчет сторонами по делу надлежащим образом не опровергнут.

Таким образом, суд полагает, что имеющееся в материалах дела отчет в полном объеме отвечает требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода оценщик приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации оценщика, его образовании, стаже работы. С учетом изложенного, представленный истцом отчет, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «СК Астро-Волга» в качестве страхового возмещения подлежат взысканию денежные средства в сумме 20 700 рублей (213 80 – 193100), что составляют разницу между выплаченным страховым возмещением (193 100 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной заключением эксперта ИП 

<

.....>. (213 800 рублей).

В составе страхового возмещения истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме 4 000 рублей.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Расходы на составление претензии признаются судом необходимыми, поскольку обусловлены наступлением страхового случая, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) Законом об ОСАГО возложена на истца, данные расходы входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Понесенные истцом расходы на составление претензии в сумме 4 000 рублей не превышают разумные пределы, в связи с чем суд не находит оснований для их снижения.

Таким образом, с ответчика АО «СК Астро-Волга» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере 24 700 рублей (20 700 + 4 000).

Истцом также заявлены убытки в сумме 262 200 рублей (476 000 – 213 800), составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в сумме 476 000 рублей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной заключением эксперта ИП 

<

.....>. (213 800 рублей).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе поручить иным лицам.

Учитывая отчет Оценочной компании «Гудвилл» сумма, подлежащая взысканию с АО «СК Астро-Волга» в качестве убытков составляет 262 200 рублей (476 000 – 213 800), данная сумма подлежит взысканию со страховой компании.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. N 81-КГ24-11-К8).

Учитывая вышеизложенное, штраф должен быть взыскан в размере 50% с учетом размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной заключением эксперта ИП ФИО6, а также расходов истца по составлению претензии от 10 января 2025 г., направленной в адрес ответчика, то есть в сумме 108 900 рублей (217800/2).

Ответчик, заявляя о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обосновании указал на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает каких-либо конкретных оснований считать штрафные санкции явно несоразмерными, которые давали бы основания для снижения размера определенного в соответствии с требованиями закона штрафа.

В то же время факт несвоевременной невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен материалами дела, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращения за защитой права.

Суд отмечает, что снижение размера штрафных санкций в отсутствие каких-либо объективных доказательств их несоразмерности фактически способствует освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства в рамках договора ОСАГО.

В рамках Закона об ОСАГО такая неустойка устанавливается в равном размере для каждого страховщика, который, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен знать о последствиях неисполнения, ненадлежащего исполнения принятых обязательств, рисках, связанных с таким неисполнением, и учитывать, что соответствующее неисполнение повлечет применение к нему именно того размера ответственности, который установлен законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности штрафа и обстоятельств свидетельствующих об исключительности данного случая, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика по подготовке отчета № 057/25 от 22 февраля 2025 г., обосновывающего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в сумме 18 000 рублей. 

Действительно, как указывает представитель ответчика в возражениях, в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Между тем, в абзаце 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд представлен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, тогда как финансовым уполномоченным организовано проведение экспертного исследования у ИП ФИО6 в рамках Единой методики в соответствии с Законом об ОСАГО.

При этом, размер убытков страховщиком не оспорен, представленный истцом отчет принят судом в качестве допустимого доказательства действительного рыночного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к ответчику, в связи с чем с АО СК «Астро-Волга» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в заявленном размере, то есть 18 000 рублей. 

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 601 рубль, исходя из суммы удовлетворенных требований (24700 + 262 000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

.....>) к акционерному обществу «Страховая компания Астро-Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Астро-Волга» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 24 700 рублей, штраф в сумме 108 900 рублей, убытки в сумме 262 200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 18 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Астро-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9601 рубль.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Верхуша