Судья – Власенко В.А. дело № 33-1938/2026

(№ 2-7861/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.

судей Волошиной С.Г., Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Лариной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта существования границ на местности.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил установить факт существования на местности границ земельного участка, с кадастровым номером ................, площадью 6200 кв.м, согласно вычисленным координатам кадастрового инженера ФИО2 (квалификационный аттестат ........); обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю осуществить учет изменений указанного земельного участка на основании представленного межевого плана от ................., подготовленного кадастровым инженером ФИО2 и представленного заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости от ФИО1

В обоснование своих требований заявитель указал, что в соответствии с государственным актом КК-2 ........ от ................. земельный участок с кадастровым номером ................, предоставлен ООО «РСК-1», директором которого он является согласно приказу .........

Факт предоставления данного земельного участка подтверждается записью в Книге записей Государственных актов за ......... Учитывая, что с ................ года факт землепользования никем не оспаривается, заявителем, как единственным учредителем ООО «РСК-1», принято решение о проведении измерений в фактически сложившихся границах между смежными землепользователями. Для изготовления межевого плана на земельный участок с кадастровым номером ................ ФИО1 обратился к кадастровому инженеру.

При выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, проведя сравнительный анализ полевых измерений и сведений, содержащихся в чертеже участка, кадастровым инженером установлено, что конфигурация и длины линий земельного участка имеют незначительные отличия, а именно: при измерении длин линий в представленном государственном акте суммарная площадь земельного участка составляет 4140 кв.м, а согласно документу и внесенным в государственный кадастр недвижимости сведениям, предоставленная площадь составляет 6200 кв.м.

С целью приведения границ земельного участка в соответствие с действующим законодательством по их фактическому пользованию заявитель обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, представив предварительно межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО3

В ответ на обращение ФИО1 разъяснено, что факт существования на местности границ земельного участка 15 и более лет устанавливается в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2015 года установлен факт существования на местности границ земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 6200 кв.м., согласно вычисленным координатам кадастрового инженера ФИО2

Суд обязал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю осуществить учет изменений земельного участка с кадастровым номером ................, на основании предоставленного межевого плана от 24.06.2015г., изготовленного кадастровым инженером ФИО2 и предоставленного заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости от ФИО1

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2016 года разъяснено решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 ноября 2015 года.

Судом установлен факт существования на местности границ земельного участка с кадастровым номером ................, с категорией земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства и эксплуатации низко-плотной застройки, согласно вычисленным координатам кадастрового инженера ФИО2, одновременно, на ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК возложена обязанность осуществить учет изменений вышеуказанного земельного участка на основании предоставленного межевого плана от 24.06.2015г., подготовленного кадастровым инженером ФИО2 и представленного заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости от ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель департамента имущественных отношений администрации города Сочи по доверенности ФИО4, который просил отменить указанное решение и заявление ФИО1, оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что обжалуемый судебный акт принят без привлечения департамента имущественных отношений администрации МО г. Сочи, что является нарушением норм процессуального права. Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу о том, что факт землепользования спорным земельным участком с 1995 года никем не оспаривается, так как государственный акт на право пользования землей серии КК-2 ........, подлежащий сдаче в комитет по земельным ресурсам и землеустройству города, признан утратившим силу. По мнению подателя жалобы, границы земельного участка с кадастровым номером ................ согласно сведениям публичной карты не соответствуют его адресному ориентиру, в связи с чем имеются основания полагать, что подготовленный кадастровым инженером межевой план от ................. не соответствует действующему законодательству и не может являться основанием для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

Определением от 09 декабря 2025 года в соответствии подпунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, привлекла к участию в деле департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным актом КК-2 ........ от ................. земельный участок с кадастровым номером ................, предоставлен ООО «РСК-1», директором которого является заявитель согласно приказу .........

Факт предоставления данного земельного участка подтверждается записью в Книге записей Государственных актов за .........

Учитывая, что с 1995 года факт землепользования никем не оспаривается ФИО1 как единственным учредителем ООО «РСК-1» принято решение о проведении измерений в фактически сложившихся границах между смежными землепользователями, для чего он обратился к кадастровому инженеру для изготовления межевого плана на земельный участок с кадастровым номером ................ в соответствии с установленными ограждениями.

Заявитель указывает, что земельный участок приобретен и используются в фактически сложившихся границах с закреплением природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка и проведя сравнительный анализ полевых измерений и сведений, содержащихся в чертеже участка, кадастровым инженером установлено, что конфигурация и длины линий земельного участка имеют незначительные отличия, а именно: при измерении длин линий в представленном государственном акте суммарная площадь земельного участка составляет 4140 кв.м., а согласно госакту и внесенным в государственный кадастр недвижимости сведениям предоставленная площадь составляет 6200 кв.м.

В заключении кадастрового инженера, изготовившего межевой план указаны возможные исправления и внесение изменений в документы при наличии несоответствий в данном случае рекомендовано обратиться в суд ссылаясь на ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре.

С целью привести границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством по их фактическому пользованию, ФИО1 обратился в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, представив межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО2 (квалификационный аттестат ........), где ему разъяснено, что факт существования на местности границ земельного участка пятнадцать и более лет и ошибочные данные, внесенные в план к право удостоверяющему документу, устанавливается в судебном порядке в соответствии с положением главы 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит заявленные требования недостаточно мотивированными, поскольку в соответствии с п. 1.3 Инструкции «О порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», утвержденной Роскомземом 09.03.1992г., государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей выдается: по форме № 1 - гражданам, которым предоставляются земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, животноводства, индивидуального жилищного и дачного строительства, строительства гаражей, для иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства, а также предпринимательской деятельности.Пунктом 1.11. вышеуказанной Инструкции предусмотрено, что государственный акт составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается главой местной администрации и скрепляется гербовой печатью. Первый экземпляр государственного акта выдается собственнику земли, землевладельцу, землепользователю, второй хранится в районном (городском) комитете по земельной реформе и земельным ресурсам или сельской, поселковой, городской администрации.

Согласно п.11 постановления Правительства РФ от 11.07.2002г. № 514 «Об утверждении Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства», фонд данных формируется на основе землеустроительной документации, материалов и данных (в письменной, графической, электронной, фотографической и иной форме), полученных в результате проведения землеустройства.

В соответствии со ст. 24 ФЗ от 18.06.2001г. № 78-ФЗ «О землеустройстве», государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, формируется на основе сбора, обработки, учета, хранения и распространения документированной информации о проведении землеустройства. Порядок создания и ведения государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, а также порядок их использования определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Землеустроительная документация, включенная в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, является федеральной собственностью и не подлежит приватизации.

Лица, осуществляющие проведение землеустройства, обязаны бесплатно передать экземпляр подготовленной ими землеустроительной документации в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Вместе с тем, данные из государственного фонда данных о хранении вышеуказанного государственного акта не представлены, сведения о наличии записи в соответствующей книге записей государственных актов на право пользования, и также сведения о передаче данной книги записи за период издания государственных актов на хранении в государственный фонд материалы дела не содержат.

Ссылаясь на возникновение права собственности на земельный участок на основании государственного акта КК-2 ........ от ..........., которым земельный участок с кадастровым номером ................ предоставлен ООО «РСК-1», директором которого является ФИО1, последний не учел, что постановлением ........ от ........... признан утратившим силу вышеуказанный государственный акт, подлежащий сдаче в комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи.

Более того, на основании государственного акта серии КК-2 ........ от ................. спорный земельный участок предоставлен ремонтно-строительному кооперативу ........, а ООО «РСК-1» создано позднее путем реорганизации юридического лица.

При этом, ФИО1 как единственным учредителем ООО «РСК-1» принято решение о проведении измерений фактически сложившихся границ земельного участка между смежными землепользователями, указав, что земельный участок приобретен и используется в фактически сложившихся границах с закреплением природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Государственный акт серии КК-2 ........ постановлением администрации города Сочи от 23.04.1998г. ........ «О признании утратившим силу постановления администрации города Сочи от 10.12.1992г. ........ «О проектировании и строительстве ремонтно-строительным кооперативом ........ плотно-низкой застройки по ............» и предоставлении ООО «Росремстрой» в аренду земельного участка для корректировки проекта застройки жилого квартала под размещение индивидуальной жилой застройки по ............» п. 5 приложения ........ к постановлению администрации города Сочи от 04.01.1995г. ........ «О выдаче государственных актов на право пользования землей, предоставляемой для строительства и иных целей предприятиям и организациям города» признан утратившим силу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГК РФ) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 ГК РФ).

Согласно статье 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из приведенных выше положений процессуального закона следует, что в порядке особого производства рассматриваются дела, по которым право заявителя бесспорно, но отсутствие надлежащего закрепления значимых для осуществления данного права обстоятельств препятствует реализации этих прав лица. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - по правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии со сведениями из публичной кадастровой карты границы земельного участка с кадастровым номером ................ вынесены в натуре на ............, кадастровый квартал ................, что не соответствует его адресному ориентиру.

Таким образом, поскольку правоустанавливающие документы, на основании которых ФИО1 заявлены требования об установлении факта существования границ на местности, на момент подачи заявления утратили свою силу, а также принимая во внимание, что фактическое расположение земельного участка отличается от его адреса, указанного в правоустанавливающих документах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место подведомственный суду спор, связанный с возникновением права на объект недвижимости, в связи с чем данный спор должен быть рассмотрен в порядке искового производства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Судебная коллегия полагает необходимым при оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения отменить определение Центрального районного суда г. Сочи от 23 марта 2016 года о разъяснении решения Центрального районного суда г. Сочи от 26 ноября 2015 года.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку судебный акт отменен, необходимо осуществить поворот исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Сочи 23 марта 2016 года о разъяснении решения суда отменить.

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2015 года по делу по заявлению ФИО1 об установлении факта существования границ на местности отменить.

Заявление ФИО1 об установлении факта существования границ на местности оставить без рассмотрения.

Произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2015 года путем восстановления сведений в Едином государственном реестре недвижимости, имевших место до исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2015 года, возложив на ФГБУ «ФПК Росреестра» по Краснодарскому краю обязанность осуществить учет изменений земельного участка с кадастровым номером .................

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.01.2026г.

Председательствующий С.В. Чирьева

Судьи С.Г. Волошина

А.О. Таран