УИД 71RS0026-01-2025-002039-91

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Сычеве С.Ю.,

с участием представителя истца - ст. помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Даниловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2026 по иску прокурора Центрального района г. Симферополя в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор Центрального района г. Симферополя Республики Крым в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что отделом полиции № 3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО1 В ходе следствия установлено, что дата неустановленное лицо умышленно, путем обмана под предлогом продажи на интернет-сайте «Авито» токарного станка завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами в размере 93380 руб., которые тот в отсутствие каких-либо правовых оснований перечислил на банковскую карту ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ФИО1 в силу возраста относится к социально-незащищенной категории населения, прокурор Центрального района г. Симферополя Республики Крым просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 93380 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель процессуального истца - ст. помощник прокурора Привокзального района г. Тулы Данилова Е.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), являющийся правопреемником РНКБ Банк (ПАО), УФНС России по Тульской области, КИВИ БАНК (АО), УМВД России по г. Симферополю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дата следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1

В ходе следствия установлено, что дата неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом продажи на интернет-сайте «Авито» токарного станка, завладело денежными средствами ФИО1, которые тот перевел со своей банковской карты №, открытой в РНКБ Банке (ПАО), на банковскую карту №, при этом, неустановленное лицо не намеревалось исполнять взятые на себя обязательства по продаже и доставке токарного станка, тем самым совершило хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств, причинив ему значительный материальный ущерб.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю от дата ФИО1 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Из материалов дела следует, что спорные денежные средства в общем размере 93380 руб. были перечислены ФИО1 на счет банковской карты №, открытой в КИВИ БАНК (АО) на имя ФИО2 следующими платежами: 38570 руб., 45675 руб. и 9135 руб.

Факт зачисления указанных денежных средств на банковский счет ответчика ФИО2 подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что он не владеет банковской картой № и никакие договоры с КИВИ БАНК (АО) не заключал опровергаются письменными доказательствами, из которых следует, что данная банковская карта привязана к QIWI кошельку №, открытому на имя ФИО2, прошедшего необходимую идентификацию в КИВИ БАНК (АО).

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что денежные средства ФИО1 были перечислены на счет ФИО2, который распорядился ими по своему усмотрению.

Доказательств наличия между сторонами договорных отношений, либо иных правовых оснований предоставления ФИО1 спорных денежных средств ФИО2, а также доказательств того, что перечисленные ответчику истцом денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, суду не представлено. Из искового заявления следует, что волеизъявления на передачу денежных средств ответчику безвозмездно ФИО1 не имел, намеревался приобрести токарный станок, однако, был обманут лицом, разместившим объявление о продаже данного станка на интернет-сайте «Авито».

Установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам позволяют прийти к выводу о том, что денежные средства в размере 93380 руб., полученные ФИО2 от ФИО1, являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии с п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, с даты получения ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований денежных средств от истца до момента фактического возврата данных денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, за период с дата по день вынесения судом решения (дата) составляет 41056,48 руб., исходя из следующего расчета:

период дн. дней в году ставка, % проценты,

дата - 23.07.2023 13 365 7,5 249,44

дата - 14.08.2023 22 365 8,5 478,41

дата - 17.09.2023 34 365 12 1 043,81

дата - 29.10.2023 42 365 13 1 396,86

дата - 17.12.2023 49 365 15 1 880,39

дата - 31.12.2023 14 365 16 573,07

дата - 28.07.2024 210 366 16 8 572,59

дата - 15.09.2024 49 366 18 2 250,30

дата - 27.10.2024 42 366 19 2 035,99

дата - 31.12.2024 65 366 21 3 482,61

дата - 08.06.2025 159 365 21 8 542,35

дата - 27.07.2025 49 365 20 2 507,19

дата - 14.09.2025 49 365 18 2 256,47

дата - 26.10.2025 42 365 17 1 826,67

дата - 21.12.2025 56 365 16,5 2 363,92

дата - 29.01.2026 39 365 16 1 596,41

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5033 руб. с (п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Центрального района г. Симферополя в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в сумме 93380 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 41056,48 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 93380 руб., начиная с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме 5033 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий подпись О.В. Миронова