Уголовное дело №1-256-2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 08 октября 2018 года

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шуруповой А.И., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Сеймского административного округа г.Курска Макеева В.В., ФИО1, 

потерпевших ФИО24 ФИО25 

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников – адвокатов Мяснянкиной Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

1 эпизод. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 01 часа 40 минут ФИО3, находясь 

<

адрес> увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО26 после чего из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и наживы решил совершить тайное хищение данного автомобиля. 

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО3 в указанное время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № открыл его двери, сел на водительское сидение, разобрал замок зажигания и, замкнув провода, запустил двигатель автомобиля, после чего привел его в движение и с указанного места на автомобиле скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно похитив принадлежащий ФИО27 автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № стоимостью 

<

данные изъяты> В результате преступных действий ФИО3 ФИО28 причинен значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме и в судебном заседании показал, что примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак № проезжал мимо дома 

<

адрес> где на парковке увидел автомобиль ВАЗ-21074, задняя правая дверь которого была не заперта. В этот момент он решил совершить хищение данного автомобиля с целью последующей разукомплектации и продажи. С этой целью он поставил свой автомобиль на автостоянку, расположенную 

<

адрес> и пешком вернулся к дому 

<

адрес> Примерно в 01 час 20 минут он подошел к автомобилю ВАЗ-21074, открыл заднюю правую дверь, затем через салон открыл переднюю дверь автомобиля и сел на водительское сидение. После этого он разобрал замок зажигания, замкнул провода и завел двигатель автомобиля, на котором приехал в гараж, который он арендовал в ГСК № по 

<

адрес> Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал в арендованный гараж и начал разбирать похищенный автомобиль ВАЗ-21074. В течение нескольких дней он разбирал автомобиль и продавал запчасти, кому и когда, не помнит. Двигатель от похищенного им автомобиля ВАЗ-21074 он поставил на свой автомобиль. Некоторые запчасти, которые он не смог продать, оставались в гараже, а именно: 

<

данные изъяты> Впоследствии они были изъяты сотрудниками полиции. Кузов автомобиля он распилил на несколько частей и продал на скупку металла, какую именно, не помнит. 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.149), последний в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ добровольно сообщил о совершенном им преступлении – тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ-2107, припаркованного 

<

адрес> 

Подсудимым ФИО3 было добровольно указано место нахождения деталей похищенного им у ФИО29 и разукомплектованного автомобиля, что способствовало их обнаружению и изъятию в гараже № ГСК № по 

<

адрес> о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.48-53).

Вина ФИО3 в совершении тайного хищения имущества ФИО30 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний в суде, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела, в том числе вещественными доказательствами. 

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО31 (т.2 л.д.61-63, 225-226) следует, что у него в собственности имелся автомобиль ВАЗ-21074 темно-зеленого цвета, регистрационный знак № который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут он приехал с работы домой и припарковал свой автомобиль 

<

адрес> Примерно в 19 часов 45 минут того же дня он видел, что его автомобиль находился на том же месте. Около 01 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он, направляясь на работу, вышел из дома и обнаружил, что его автомобиль ВАЗ-21074 отсутствует, после чего он вызвал сотрудников полиции. С экспертной оценкой стоимости похищенного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> он согласен. Также он согласен с оценкой стоимости двигателя его автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> общей стоимости автомобильного коврика и акустического шнура в сумме 

<

данные изъяты> и общей стоимости в сумме 

<

данные изъяты> автомобильных запчастей и комплектующих, а именно: лобового стекла, двух передних кресел, заднего бампера, спинки заднего сидения, двух амортизаторов, 1 колеса в сборе и механизма стеклоподъемника, которые были изъяты сотрудниками полиции у ФИО3. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возместил ему причиненный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> и с учетом стоимости изъятых запчастей и двигателя, которые входят в общую стоимость автомобиля, на сумму более 

<

данные изъяты> он считает, что ущерб от хищения его автомобиля ему возмещен в полном объеме. Таким образом, данным преступлением ему причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты> что для него является значительным, так как материально ему никто не помогает, он в месяц зарабатывает 

<

данные изъяты> иного источника дохода не имеет. 

Указанные обстоятельства первоначально отражены потерпевшим ФИО32 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции (т.2 л.д.29), в котором он просит принять меры к розыску его автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № который был припаркован 

<

адрес> с 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ

Непосредственное место совершения преступления установлено на основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.32-35) – участок местности 

<

адрес> 

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО33 следует, что у него в собственности имеется гаражный бокс № расположенный в ГСК № по 

<

адрес> Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он через сайт «Авито» сдал данный гараж в аренду ранее не знакомому ему подсудимому ФИО3, получив оплату за месяц в сумме 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции попросили его подъехать к гаражу, поскольку там может находиться похищенное имущество. С его согласия был произведен осмотр гаража, в ходе которого были обнаружены и изъяты б/у запчасти и комплектующие на автомобиль, а также 4 старых автомобильных колеса, которые ему не принадлежат. 

Кроме того, фактические обстоятельства совершенного хищения подтверждаются также следующими материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.2 л.д.48-53), согласно которому в гараже № ГСК № по 

<

адрес> арендованном ФИО3 у свидетеля ФИО34 обнаружены и изъяты автомобильные запчасти и комплектующие с похищенного у ФИО35 автомобиля, а именно: 

<

данные изъяты> которые в последующем были надлежащим образом осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.90-92), при этом участвующий в осмотре потерпевший ФИО36 опознал их как принадлежащие ему, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.59-69), согласно которому был осмотрен и изъят принадлежащий ФИО3 автомобиль ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак № 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.84-89), согласно которому при осмотре выданных ФИО37 на похищенный автомобиль паспорта транспортного средства № и свидетельства о регистрации транспортного средства № которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.93-94) признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены ФИО38 (т.2 л.д.95), установлены номер двигателя автомобиля № и его модель № 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120-122), согласно которому в принадлежащем подсудимому ФИО3 автомобиле ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак № обнаружен двигатель с идентификационным номером № с похищенного у ФИО39 автомобиля ВАЗ-21074, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124) признан вещественным доказательством по делу; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.191-192), согласно которому были осмотрены выданные ФИО3 на принадлежащий ему автомобиль паспорт транспортного средства № и свидетельство о регистрации транспортного средства № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.195) признанные вещественными доказательствами по делу и возвращенные ФИО3 (т.2 л.д.196).

Определяя стоимость похищенного имущества, суд исходит из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ-21074, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находящегося в технически исправном состоянии, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.125-131). 

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимого ФИО3 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Показания потерпевшего и свидетеля являются подробными и последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимого, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. 

Оценивая исследованные заключения экспертиз, суд учитывает, что они являются мотивированными, научно обоснованными, даны компетентными лицами, имеющими специальные познания, длительный стаж работы, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данным заключениям не имеется, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и наживы, тайно, противоправно и безвозмездно с целью последующей разукомплектации и продажи изъял автомобиль, принадлежащий ФИО40 обратив его в свою пользу и причинив собственнику материальный ущерб.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему ФИО41 суд учитывает стоимость похищенного автомобиля и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего, размер его ежемесячного дохода, в связи с чем, учитывая мнение самого ФИО42 о значительности причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия подсудимого как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом. 

2 эпизод. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 30 минут до 04 часов 50 минут ФИО3 и ФИО2, находясь 

<

адрес> решили совершить тайное хищение ценного имущества из припаркованных автомобилей группой лиц, распределив между собой роли, а именно: ФИО3 должен был похищать имущество, а ФИО2 в это время должен был находиться в непосредственной близости от него и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних людей предупредить об этом ФИО3, а также должен был помогать последнему уносить похищенное имущество с места преступления.

Реализуя единый корыстный преступный умысел, ФИО3 и ФИО2 в указанное время подошли к автомобилю ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак № припаркованному 

<

адрес> принадлежащему ФИО44 после чего, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее разработанному плану, ФИО3 при помощи привезенных с собой домкрата и баллонного ключа стал откручивать болты крепления и снимать с указанного автомобиля находящиеся на нем колеса в сборе, при этом ФИО2 стоял в непосредственной близости от автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, будучи готовым в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО3 Таким образом ФИО3 открутил 4 колеса в сборе общей стоимостью 

<

данные изъяты> (4 покрышки марки «Рirelli» размером R17 стоимостью 

<

данные изъяты> и 4 литых диска общей стоимостью 

<

данные изъяты>), после чего ФИО2 отсоединил из передних дверей указанного автомобиля две аудиоколонки «JBL» общей стоимостью 

<

данные изъяты> и ФИО3 и ФИО2 перенесли похищенное имущество в принадлежащий ФИО3 автомобиль ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак № тем самым тайно похитив вышеуказанное имущество ФИО45 

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО2, осознавая, что действует в группе с ФИО3, подошел к припаркованному там же автомобилю ВАЗ-2109 без государственных регистрационных знаков, принадлежащему ФИО46 на задней панели которого увидел две акустические колонки, после чего, рассчитывая на то, что ФИО3 предупредит его об опасности в случае появления посторонних лиц, открыл багажник указанного автомобиля ВАЗ-2109 и извлек из задней панели две акустические колонки «JVC CS-V6930» стоимостью 

<

данные изъяты> которые отнес в принадлежащий ФИО3 автомобиль ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак № тем самым тайно похитив вышеуказанное имущество ФИО47 

Затем ФИО3 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО48 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> а ФИО49 – ущерб на сумму 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 20 минут он и Чернышев Николай на автомобиле последнего проезжали по 

<

адрес> где увидели автомобиль ВАЗ-21114, на котором были установлены 4 колеса на литых дисках, которые ФИО3 понравились. Тот предложил ему похитить данные колеса, на что он сразу согласился. Припарковавшись 

<

адрес> рядом с указанным автомобилем ВАЗ-21114, они решили, что он должен будет находиться около автомобиля и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить об этом ФИО3, а тот будет снимать колеса. После этого ФИО3 достал из багажника своего автомобиля баллонный ключ и домкрат, с помощью которых начал откручивать колеса на автомобиле ВАЗ-21114, а он находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. В это время он обнаружил, что багажник автомобиля ВАЗ-21114 не заперт, через него пролез в салон автомобиля и изнутри открыл две передние двери, из которых вырвал две акустические колонки «JBL», которые положил в салон автомобиля ФИО3. Он осознавал, что в случае появления посторонних ФИО3 предупредит его об этом. Пока ФИО3 продолжал откручивать колеса, он увидел рядом автомобиль ВАЗ-2109 без государственного знака, на задней полке которого обнаружил две акустические колонки, о чем сообщил ФИО3. Багажник автомобиля ВАЗ-2109 также был не заперт, он открыл его и достал установленные на задней полке две колонки «JVC», которые также отнес в автомобиль ФИО3. Затем он помог ФИО3 перенести открученные тем колеса в автомобиль, и они поехали в гараж, расположенный в ГСК 

<

адрес> который арендовал ФИО3, где сложили похищенное. При этом колонки «JBL» он забрал себе в личное пользование. Впоследствии ФИО3 установил похищенные колеса на свой автомобиль. Акустические колонки «JVC» оставались в гараже, их изъяли сотрудники полиции. Похищенные колонки «JBL» он также выдал сотрудникам полиции, их место нахождения ему неизвестно. 

Согласно протоколам явок с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55-56, 205-206), последний в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ добровольно сообщил о совершенном им совместно с ФИО3 преступлении – тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ колес в сборе и акустических колонок 

<

адрес> из автомобиля ВАЗ-21114, а также акустических колонок из автомобиля ВАЗ-2109. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 20 минут он и ФИО2 на его автомобиле ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак № проезжали по 

<

адрес> где он увидел автомобиль ВАЗ-21114, на колесах которого были установлены литые диски, которые ему очень понравились. Он предложил ФИО5 похитить данные 4 колеса, на что тот согласился. Он припарковал автомобиль у 

<

адрес> рядом с указанным автомобилем ВАЗ-21114, и они решили, что ФИО5 должен будет находиться около автомобиля и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить его об этом, а он будет снимать колеса. После этого он достал из багажника своего автомобиля баллонный ключ и домкрат, с помощью которых начал откручивать колеса на автомобиле ВАЗ-21114, а ФИО5 находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. В это время ФИО5 обнаружил, что багажник автомобиля ВАЗ-21114 не заперт, через него пролез в салон автомобиля и изнутри открыл две передние двери, из которых вырвал две акустические колонки «JBL», которые отнес в его автомобиль. Затем ФИО5 открыл не запертый багажник рядом стоящего автомобиля ВАЗ-2109, из которого похитил установленные на задней полке две акустические колонки, которые также отнес в его автомобиль. Он в это время продолжал откручивать колеса и смотрел по сторонам, чтобы не было посторонних. После этого ФИО5 помог ему перенести открученные колеса в его автомобиль, на котором они поехали в гараж, который он в тот момент арендовал в ГСК № где сложили похищенное, при этом колонки «JBL» ФИО5 забрал себе в личное пользование. Впоследствии он ДД.ММ.ГГГГ установил похищенные колеса на свой автомобиль, перекрасив диски в серебристый цвет, поскольку они имели следы сварки, многочисленные потертости с внешней стороны, повреждения металла (разрывы) с внутренней стороны. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем он недолго эксплуатировал похищенные колеса, и они были изъяты в том же состоянии, в котором он их похитил, за исключением произведенной покраски. Акустические колонки «JVC» находились в гараже, их изъяли сотрудники полиции. 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50-51), последний в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ добровольно сообщил о совершенном им совместно с ФИО2 преступлении – тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ колес в сборе и акустических колонок из автомобиля ВАЗ-21114 

<

адрес> 

Подсудимый ФИО3 добровольно указал место нахождения похищенных 4 покрышек марки «Рirelli» размером R17 и 4 литых дисков, в результате чего они были изъяты с принадлежащего подсудимому автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак № о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.59-69).

Кроме того, подсудимыми было добровольно указано место нахождения похищенных у ФИО50 акустических колонок «JVC CS-V6930», что способствовало их обнаружению и изъятию в гараже № ГСК № по 

<

адрес> о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.48-53).

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении тайного хищения имущества ФИО51 и ФИО52 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо их признательных показаний в суде, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела, в том числе вещественными доказательствами. 

Так, данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО53 в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут он припарковал данный автомобиль 

<

адрес> при этом допускает, что багажник в автомобиле мог не закрыть. Примерно в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ его отец вышел из дома на работу и обнаружил, что на его автомобиле отсутствуют колеса, о чем сразу же сообщил ему, и он вызвал сотрудников полиции. При осмотре автомобиля им было установлено, что были похищены колеса автомобиля в сборе, а именно 4 литых диска в виде пятиконечной звезды, которые он оценивает в 

<

данные изъяты> каждый на сумму 

<

данные изъяты> и 4 покрышки марки «Рirelli» размером R17, которые он оценивает в 

<

данные изъяты> каждую на сумму 

<

данные изъяты> Настаивает на данной оценке стоимости похищенных колес, поскольку приобретал их за данную цену в ДД.ММ.ГГГГ При этом диски на колесах его автомобиля видимых повреждений, в том числе разрыва металла, не имели. Также из обшивки передних дверей были похищены две акустические колонки «JBL», стоимость которых оценена экспертом в сумме 

<

данные изъяты> с чем он согласен. Кроме того, были похищены акустические колонки «JVC» из автомобиля ВАЗ-2109 его брата ФИО54 припаркованного рядом с его автомобилем. Акустические колонки ему не возвращены, колеса сотрудники полиции ему вернули, но диски были повреждены и перекрашены, а резина находилась в худшем состоянии, нежели на момент хищения. Причиненный данным преступлением ущерб, в том числе и исходя из оценки эксперта в сумме 

<

данные изъяты> является для него значительным, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ стабильного и официального заработка он не имел, подрабатывал крановщиком, получая оплату в районе 

<

данные изъяты> имел и имеет кредитные обязательства, проживает с родителями и братом-студентом, доход родителей составляет около 

<

данные изъяты> но у них также имелись и имеются кредитные обязательства, которые он помогает им выплачивать. Кроме того, хищение колес поставило его в крайне затруднительное материальное положение, поскольку он был лишен возможности передвигаться, был вынужден срочно купить новые колеса на автомобиль. 

Указанные обстоятельства первоначально отражены потерпевшим ФИО55 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции (т.1 л.д.5), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 07 часов похитили имущество из его автомобиля ВАЗ-21114, в том числе четыре колеса в сборе и две акустические колонки «JBL», причинив материальный ущерб. 

Непосредственное место совершения преступления установлено на основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.7-13) – участок местности 

<

адрес> при этом при осмотре принадлежащего ФИО56 автомобиля ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак № зафиксировано отсутствие колес и двух акустических колонок в обивке передних дверей. 

Из показаний в ходе предварительного расследования потерпевшего ФИО57 (т.1 л.д.220-222) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, когда он находился на учебе, ему позвонил брат ФИО58 и сообщил, что у того с автомобиля похитили 4 колеса, и попросил разрешения снять колеса с его автомобиля, на что он согласился. Его автомобиль ВАЗ-2109 без государственных регистрационных знаков находился в неисправном состоянии и был припаркован 

<

адрес> Последний раз он прогревал автомобиль примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ все было в порядке. Через 10 минут брат перезвонил и сообщил, что открыл багажник его автомобиля и обнаружил, что отсутствуют две акустические колонки, установленные в задней полке автомобиля. Он приехал домой и обнаружил, что действительно из его автомобиля были похищены 2 аудио колонки марки «JVC CS-V6930» черно-синего цвета. С экспертной оценкой стоимости похищенных колонок в размере 

<

данные изъяты> он согласен. 

Указанные обстоятельства первоначально отражены потерпевшим ФИО59 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции (т.1 л.д.201), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2109, припаркованного 

<

адрес> похитило колонки «JVC», причинив материальный ущерб. 

Непосредственное место совершения хищения имущества ФИО60 установлено на основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.209-212) – участок местности 

<

адрес> при этом при осмотре принадлежащего ФИО61 автомобиля ВАЗ-2109 без государственных регистрационных знаков зафиксировано отсутствие двух акустических колонок в задней панели. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что у его сына ФИО62 в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак № а у сына ФИО63 - автомобиль ВАЗ-2109 без государственных регистрационных знаков, которые они обычно паркуют 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов он вышел из дома на работу и увидел, что в автомобиле ФИО64 отсутствуют колеса, о чем сразу сообщил сыну. Вечером от сыновей он узнал, что также были похищены по две акустические колонки, установленные в обшивке передних дверей автомобиля ФИО65 и в задней панели автомобиля ФИО66 

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО68 следует, что у него в собственности имеется гаражный бокс № расположенный в ГСК № по 

<

адрес> Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он через сайт «Авито» сдал данный гараж в аренду ранее не знакомому ему подсудимому ФИО3, получив оплату за месяц в сумме 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции попросили его подъехать к гаражу, поскольку там может находиться похищенное имущество. С его согласия был произведен осмотр гаража, в ходе которого были обнаружены и изъяты б/у запчасти и комплектующие на автомобиль, а также 4 старых автомобильных колеса, которые ему не принадлежат. 

Кроме того, фактические обстоятельства совершенного хищения подтверждаются также следующими материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120-122), согласно которому при осмотре принадлежащего подсудимому ФИО3 автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак № участвующий ФИО69 опознал как принадлежащие ему установленные на автомобиле 4 колеса на литых дисках в форме пятиконечной звезды радиусом R17 с резиной «Pirelli» R17, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены потерпевшему (т.1 л.д.243, т.2 л.д.6); 

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО70 опознал как похищенное у него имущество изъятые из гаража № ГСК № по 

<

адрес> акустические колонки «JVC CS-V6930» (т.1 л.д. 240-242);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.235-239) – акустических колонок «JVC CS-V6930», которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены потерпевшему (т.1 л.д.123, 187).

Определяя стоимость похищенного имущества, суд исходит из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.248-249), согласно которым стоимость предоставленной на экспертизу автомобильной акустики «JVC CS-V6930» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость 4 литых дисков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> стоимость представленных 4 шин «Pirelli Winter Sottozero» 245/45 R17 составила 

<

данные изъяты> стоимость двух представленных колесных дисков равна 

<

данные изъяты> вследствие кустарного окрашивания и наличия повреждений в виде разрывов металла и следов ремонтных воздействий (сварки); стоимость двух представленных колесных дисков равна 

<

данные изъяты> стоимость 4 покрышек марки «Pirelli» размер R17 и 4 литых дисков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактического состояния на момент производства экспертизы составляет 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ учитывая при этом, что колеса были изъяты спустя крайне непродолжительное время после их хищения, что исключало такое их использование подсудимым ФИО3, которое могло бы повлечь их значительный износ, а также учитывая показания самого ФИО3, не отрицавшего факт кустарного окрашивания дисков, однако указавшего, что данное окрашивание было обусловлено как раз тем обстоятельством, что диски имели следы сварки, многочисленные потертости с внешней стороны, а также разрывы металла с внутренней стороны, что согласуется с заключением эксперта, суд снижает стоимость похищенных колес в сборе до 

<

данные изъяты> учитывая установленную экспертом стоимость 4 покрышек марки «Рirelli» размером R17 в сумме 

<

данные изъяты> и стоимость 4 литых дисков в сумме 

<

данные изъяты> поскольку 2 диска к дальнейшей эксплуатации не пригодны, и общую стоимость похищенного имущества – до 

<

данные изъяты> 

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Показания потерпевших и свидетелей являются подробными и последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимых, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. 

Оценивая исследованные заключения экспертиз, суд учитывает, что они являются мотивированными, научно обоснованными, даны компетентными лицами, имеющими специальные познания, длительный стаж работы, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данным заключениям не имеется, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3, заранее договорившись о совместном совершении преступления, распределив между собой роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно и безвозмездно изъяли имущество, принадлежащее ФИО71 и ФИО72 обратив его в свою пользу и причинив собственникам материальный ущерб.

В силу ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, при этом по смыслу уголовного закона предварительный сговор может касаться любых признаков объективной стороны преступления и выражаться в любой форме, но всегда должен иметь место до начала совершения преступления.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 и ФИО3 заранее договорились о совместном совершении преступления, совместно выполняли действия, составляющие объективную сторону хищения, суд приходит к выводу о наличии в их действиях предварительного сговора и, как следствие этому, квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору».

Решая вопрос о квалификации действий виновных по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему ФИО73 суд учитывает не только стоимость похищенного имущества, но и его количество и значимость для потерпевшего, материальное и семейное положение последнего, размер его ежемесячного дохода, отсутствие на момент хищения официального и стабильного заработка, наличие кредитных обязательств, в связи с чем, учитывая мнение самого ФИО74 о значительности причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия подсудимых как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении ими преступления с прямым умыслом. 

ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (т.3 л.д.68), согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.104-111), на момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в виде 

<

данные изъяты> которое не лишало и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая вышеизложенное заключение экспертизы, исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55-56, 205-206), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в добровольном указании места нахождения похищенного имущества, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого (т.3 л.д.90-91). 

В соответствии с положениями ч.2 ст.22 УК РФ при назначении наказания суд учитывает наличие у ФИО2 психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит (т.3 л.д.69), удовлетворительно характеризуется по месту жительства ООО «УК 

<

данные изъяты> и УУП ОУУП и ПДН 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г.Курску (т.3 л.д.81, 82), по месту обучения ОБПОУ 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.85). 

Поскольку преступления по приговору 

<

данные изъяты> от 10.11.2017 года совершены ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте, рецидив в его действиях на основании п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ отсутствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает по каждому эпизоду наличие на иждивении малолетней дочери ФИО75 ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.3 л.д.52), явки с повинной (т.1 л.д.50-51, т.2 л.д.149), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся, в том числе, в добровольном указании места нахождения похищенного имущества, что повлекло его обнаружение и возвращение потерпевшим, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшему ФИО76 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому эпизоду – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, наличие инвалидности № группы матери ФИО77 

Суд принимает во внимание, что ФИО3 не состоит на учете у врача-нарколога (т.3 л.д. 25, 30) и врача-психиатра (т.3 л.д.27, 29), положительно характеризуется по месту регистрации главой 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.32) и УУП ОУУП и ПДН МО МВД России 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.33), удовлетворительно – по месту жительства УУП ПП-1 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г.Курску (т.3 л.д.35).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Однако, с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом суд не усматривает также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время и после совершения преступлений или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, при которых совершены преступления, а также личности виновных, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ФИО3 и ФИО7 не являющегося наиболее строгим наказания в виде исправительных работ в пределах санкции статей, предусматривающих совершенные ими преступления.

При таких обстоятельствах процессуальные основания для применения при назначении наказания подсудимым положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют. 

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, судом учитываются характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Окончательное наказание ФИО3 суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом учитывая конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого, суд считает целесообразным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ст.70 УК РФ, поскольку настоящее преступление совершено подсудимым в период отбывания наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ полагая возможным частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда. 

По мнению суда, именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания, в наибольшей мере влиять на исправление виновных и соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО3 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку до судебного разбирательства ФИО3 и ФИО2 были задержаны в порядке ст.91 УПК РФ и находились под домашним арестом, это время подлежит зачету в срок отбытого наказания. 

В ходе судебного следствия установлено, что в результате совершенного преступления потерпевшему ФИО78 причинен имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> им заявлен гражданский иск в размере 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.223).

Учитывая произведенное судом снижение стоимости похищенного имущества, исходя из имевшего место кустарного окрашивания дисков, что не оспаривалось подсудимым ФИО3, а также последующего их возвращения ФИО79 который в судебное заседания не явился, суд приходит к выводу о наличии необходимости произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, что требует отложения судебного разбирательства, и потому полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникшим при постановлении приговора. 

Частично судьба вещественных доказательств по делу была разрешена в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.187, т.2 л.д.6, 95,196). 

Иные вещественные доказательства по делу: лобовое стекло, два передних сидения, задний бампер, задняя спинка сидения, акустический провод, два амортизатора, одно колесо с диском, механизм стеклоподъемника, один резиновый коврик, находящиеся в камере для хранения вещественных доказательств Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску (т.2 л.д.93-94); автомобильный двигатель № находящийся на автостоянке территории ПП № ОП УМВД России по г.Курску на изъятом автомобиле ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.124), – в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит передать законному владельцу ФИО80 при этом автомобиль ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак № надлежит возвратить законному владельцу ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства.

Зачесть ФИО3 в срок отбытого наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и время нахождения под домашним арестом с 30 марта 2018 года по 23 мая 2018 года из расчета один день за три дня исправительных работ. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 10.11.2017 года в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и время нахождения под домашним арестом с 30 марта 2018 года по 23 мая 2018 года из расчета один день за три дня исправительных работ. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Передать вопрос о размере возмещения по гражданскому иску, заявленному ФИО81 о взыскании с ФИО3 и ФИО2 причиненного преступлением ущерба, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска. 

Вещественные доказательства по делу: лобовое стекло, два передних сидения, задний бампер, задняя спинка сидения, акустический провод, два амортизатора, одно колесо с диском, механизм стеклоподъемника, один резиновый коврик, находящиеся в камере для хранения вещественных доказательств Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску; автомобильный двигатель № находящийся на автостоянке территории ПП № ОП УМВД России по г.Курску на изъятом автомобиле ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак № – передать законному владельцу ФИО82, при этом автомобиль ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак № надлежит возвратить законному владельцу ФИО3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий: (подпись) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>