Дело № 2-3084/2025

64RS0046-01-2025-004010-83

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при секретаре Ивановой Е.Ю.

с участием прокурора в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Никитиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Лесной Свердловской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, 

установил:

обращаясь в суд с настоящим иском, прокуратура ЗАТО г. Лесной ссылалась на то, что в рамках надзорной деятельности были изучены материалы уголовного дела № и установлено, что 21 августа 2024 года и 22 августа 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных переговоров и перепискив мессенджере «Телеграмм», действуя умышленно из корыстных побуждений, предоставив заведомо ложную информацию от имени сотрудников Центрального Банка, путем обмана убедило ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., перечислить денежные средства в общей сумме 500000 руб. на банковские счета, открытые на имя ФИО3 и ФИО11, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб в крупном размере. По данному факту 24 апреля 2024 года старшим следователем СО ОМВД России по ЗАТО г. Лесной ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. B ходе предварительного следствия установлено, что 21 августа 2024 года и 22 августа 2024 года неустановленные лица путем переговоров в мессенджере «Телеграмм», представившись сотрудниками правоохранительных органов, убедили ФИО2 под предлогом сохранения принадлежащих последней денежных средств перечислять денежные средства на различные расчетные счета. Так, 22 августа 2024 года в 13 часов 02 минуты ФИО2 путем осуществления взносов наличных денежных средств через банкомат №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, перечислила 99800 рублей, взятые ей в кредит в ПАО «ВТБ Банк», на банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытому 15 ноября 2021 года в операционном офисе 

<

данные изъяты> Банка ВТБ (адрес: 

<

адрес>) на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Таким образом, денежные средства в размере 99800 руб., переведенные потерпевшей ФИО2 на банковский счет №, добыты преступным путем и принадлежат потерпевшей ФИО2 Перевод денежных средств ФИО2, введенной в заблуждение неустановленным лицом, на счет ответчика осуществлен в отсутствие каких-либо законных оснований, являются для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем просил взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО2 была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не представили. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не ходатайствовавшего о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в порядке заочного производства.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21 августа 2024 года и 22 августа 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных переговоров и переписки в мессенджере «Телеграмм», действуя умышленно из корыстных побуждений, предоставив заведомо ложную информацию убедило ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., перечислить денежные средства в общей сумме 500000 руб. на банковские счета, открытые на имя ФИО3 и ФИО11

24 апреля 2024 года старшим следователем СО ОМВД России по ЗАТО г. Лесной ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 24 апреля 2024 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из протокола допроса ФИО2 усматривается, что некая «ФИО1» в 09 часов 00 минут 22 апреля 2024 года в мессенджере «Телеграмм» позвонила и сказала, что продолжаются мошеннические действия и необходимо их остановить. С этой целью истца направили меня в офис АО «Газпромбанк», чтобы она оформила кредит, однако в указанном банке кредит истцу не дали, поскольку она достигла предельного возраста получения кредита. Кредит дали в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 100000 руб. «ФИО1» продиктовала новый номер банковской карты №, который истец сохранила в приложении «Mir Pay», и дойдя до банкомата, приложила телефон к устройству «NFC» и перечислила наличные денежные средства на счет продиктованной карты, а именно: 13:02:59 банкомат № в сумме 99800 руб. Далее, по указанию «ФИО1» истец удалила банковские карты из приложения «Міг Рау». После чего общение завершилось. 

При этом из представленных материалов усматривается, что ФИО2, будучи введенной в заблуждение, перечислила 99800 рублей, взятые ей в кредит в ПАО «ВТБ Банк», на банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытому 15 ноября 2021 года в операционном офисе 

<

данные изъяты> Банка ВТБ (адрес: 

<

адрес>).

Материалами дела подтверждается, что владельцем указанного счета является ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Положения ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получил или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из приведенных правовых норм а также согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Принимая во внимание, что судом на основании представленных документов установлен факт перечисления ответчику в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами денежных средств в размере 99800 руб. руководствуясь ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в указанном размере, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению. 

Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина - 4000 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования прокурора ЗАТО г. Лесной Свердловской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения – 99800 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину – 4000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года. 

Судья подпись