Дело № 2-129/2025 

УИД 03RS0013-01-2024-005937-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Нефтекамск 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов

В обоснование иска указал, что 25 июля 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан вынесено апелляционное определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 33-13455/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. 

Согласно условиям мирового соглашения ФИО2 обязана была в срок не позднее 31.12.2023 выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 665032,46 руб. По настоящее время, обязательство не выполнено.

Ответчик ФИО2 является должником по исполнительному производству. Чтобы вывести имущество из долговых обязательств, бывшая супруга подарил спорное имущество, в виде транспортного средства марки Toyota Corolla, 2011 года выпуска №, государственный регистрационный знак № своей матери ФИО3

По мнению истца, данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что договор дарения был заключен только с целью не допустить обращения взыскания на указанную недвижимость по исполнительному производству, в связи с чем оспариваемая сделка является мнимой и притворной.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор дарения имущество, в виде транспортного средства марки Toyota Corolla, 2011 года выпуска №, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 27 декабря 2023 года, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 890 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является собственником транспортного средства и по своему усмотрению распорядилась им. Оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц явившихся на судебное заседание, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. В частности, для договора дарения правовым последствием является переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании такого договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в браке с 24 ноября 2007 года, брак расторгнут 22 июня 2021 года.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 исковые требования ФИО2 к ФИО1, 

<

данные изъяты>, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2023 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1 в соответствии с условиями которого транспортное средство марки Toyota Corolla, 2011 года выпуска № государственный регистрационный знак № выделено в собственность ФИО2

Указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2023 года вступило в законную силу и не обжаловано сторонами. 

В ходе судебного заседания истец ФИО1 пояснил, что не оспаривает условия заключенного мирового соглашения, согласен с передачей транспортного средства в собственность ФИО2, однако просит учесть то обстоятельство, что бывшая супруга не исполнила обязательства по выплате денежной компенсации в размере 126 950 рублей в срок не позднее 31 декабря 2023 года. На основании изложенного, он был вынужден обратиться в суд за выдачей исполнительного листа, а также с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем в период возбуждения исполнительного производства стало известно, что транспортное средство марки Toyota Corolla, 2011 года выпуска №, государственный регистрационный знак № больше не принадлежит бывшей супруге, в связи с чем становится затруднительным исполнение судебного акта в части взыскания денежной компенсации.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 пояснила, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2023 года за ней признано право собственности на транспортное средство марки Toyota Corolla, 2011 года выпуска №, государственный регистрационный знак №. Указанный судебный акт никем не был оспорен и вступил в законную силу. Никаких ограничений и арестов в отношении транспортного средства не выносилось. После вступления в законную силу распорядилась своим имуществом по своему усмотрению.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что транспортное средство находилось в личной собственности ФИО2 на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2023 года, ФИО2 могла распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем основания для признания недействительным договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО3, отсутствуют.

В обоснование доводов о мнимости и притворности оспариваемой сделки истцом представлены сведения о наличии исполнительного производства в отношении должника ФИО2

Вместе с тем, указанные исполнительные производства были возбуждены после вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2023 года и не свидетельствуют о притворности и мнимости сделки, заключенной ФИО2 со своей матерью ФИО3

Заключая оспариваемый договор дарения, стороны сделки достигли правового результата, соответствующего договору дарению.

Для признания оспариваемого договора дарения притворной сделкой, необходимо установить возмездный характер данной сделки, однако таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истцами не представлено.

В соответствии со статьями 209, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение собственником своим имуществом путем заключения договора дарения, само по себе является правомерным действием, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемый договор дарения был совершен с целью прикрыть какую-либо иную сделку.

Истцом не представлено суду и доказательств, позволяющих квалифицировать оспариваемый договор дарения и как мнимую сделку.

Стороны названной сделки стремились к достижению намеченных ими правовых последствий, действуя в соответствии с требованиями приведенных выше норм гражданского законодательства. ФИО2 намеревалась произвести отчуждение принадлежащих ей на праве собственности транспортного средства, на что имела законное право, в свою очередь ФИО3 намеревалась законным способом получить данное имущество в дар и стать его собственником. Позже оспариваемая сделка прошла регистрацию с участием ее сторон в органах ГИБДД.

В судебном заседании достоверно установлено, что оспариваемый договор заключен в предусмотренной законом форме, зарегистрирован в установленном законом порядке. Сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены предмет договора и воля сторон. Отчуждение ФИО2 своего права собственности на спорную имущество путем заключения договора дарения является следствием реализации его прав собственника, ограничение которых недопустимо.

Кроме того, из ответа Врио начальника отделения судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району от 14 января 2025 года усматривается, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства не выносились, ограничительные меры не применялись.

При таких обстоятельствах следует признать, что предусмотренных законом оснований для признания договора дарения недействительным по мотиву его мнимости и притворности, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 15 января 2025 года.