дело № 12-4/2024 

УИД 50MS0077-01-2023-002589-88

Р Е Ш Е Н И Е

г. Коломна,

Московская область 18 января 2024 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., с участием ст. помощника Коломенского городского прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ФИО2 ФИО3» ФИО3 К.С. на постановление и.о. мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес> мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «ФИО2 ФИО3» ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес> мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как должностное лицо – директор ООО «ФИО2 ФИО3» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО3 К.С. подала жалобу в которой ссылается на нарушение норм материального права, указывая на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав мнение ФИО3 К.С., заключение прокурора ФИО4, суд оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика, по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление. 

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.3 Федерального закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статья 4 Федерального закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)» устанавливает, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В частности, такая деятельность регламентируется Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», № 151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», № 190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кредитной кооперации», № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ломбардах».

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона «О ломбардах» (далее – Закон о ломбардах) ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В соответствии со ст.7 Закона о ломбардах по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Характерным признаком деятельности ломбарда является обязательное заключение договора хранения имущества одновременно с договором займа и установление срока, в течение которого имущество может быть выкуплено.

Согласно ч.1 ст.9 Закона о ломбардах по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи.

Из представленных материалов дела усматривается, что Коломенской городской прокуратурой по поручению прокуратуры 

<

адрес> была проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере предоставления потребительских кредитов (займов) в ходе которой установлено, что 09.08.2023г. в период с 11-05 по 11-20 в помещении торговой точки ООО «ФИО2 ФИО3», расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО6 передал на хранение товароведу ООО «ФИО2 ФИО3» ФИО7 золотое кольцо 585 пробы, имеющего массу 3,03 гр., что подтверждается сохранной распиской № АА 201838. Эта расписка содержит данные клиента ФИО6, наименование, вес, характеристики ФИО3 изделия, сданного ООО «ФИО2 ФИО3» под залог, в том числе его техническое состояние, сумма его оценки и, соответственно, выданных клиенту в качестве обеспечительного платежа под проценты денежных средств в размере 7000 рублей.

Согласно договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона сохранной расписки), заключенному ООО «ФИО2 ФИО3» с физическим лицом ФИО6, последнему предоставлялось право выкупа предмета хранения, при этом сумма выданного ФИО6 потребительского займа составила 7000 руб., цена выкупа – 7 955,2 руб., т.е. предполагаемая процентная ставка составляет 13,646% на срок 30 дней, проценты за фактическое пользование выданными денежными средствами составляют 955,2 руб. Договор допускает пролонгацию, денежные средства передаются в наличной форме, погашение обязательств также осуществляется в наличной форме. 

Согласно п. 4 вышеуказанного договора хранения обязательства хранителя обеспечены обеспечительным платежом, гарантирующим безубыточность поклажедателя при наступлении возможных нештатных (форс-мажорных) обстоятельств, препятствующих сохранности имущества.

Вместе с тем согласно ст.896 ГК РФ по договору хранения вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода, при этом нормами главы 47 ГК РФ применение обеспечительного платежа хранителем не предусмотрено.

Кроме того, ст.901 ГК РФ определены основания ответственности хранителя. Согласно указанной норме закона хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Таким образом, правовая природа договора хранения, по сути являющегося разновидностью договора возмездного оказания услуг, согласно которой поклажедатель выплачивает хранителю вознаграждение за оказанную услугу по хранению переданного движимого имущества, в соответствии с нормами п.1 ст.896 ГК РФ не предусматривает иных выплат в счет возмещения расходов на хранения, кроме вознаграждения хранителя, а также возникших убытков хранителя при нарушении срока исполнения договора. То есть все имущественные затраты, которые могут возникнуть у хранителя в связи с исполнением заключенного договора хранения, закон связывает с фактически выполняемой хранителем работой. При этом оказываемые хранителем услуги даже с учетом возможных форс-мажорных обстоятельств, на которые имеется ссылка в договоре хранения, не обеспечиваются выдачей авансового (обеспечительного) платежа в соответствии со стоимостью оцененного товара. 

Вопреки вышеуказанным нормам гражданского законодательства ООО «ФИО2 ФИО3» включило в договор хранения условие о выплате поклажедателю денежных средств в качестве обеспечительного платежа (аванса) за переданное на хранение движимое имущество в момент заключения договора, что по сути является предоставлением поклажедателю денежных средств под залог переданного имущества, то есть потребительским займом.

Указанный договор хранения, заключенный ООО «ФИО2 ФИО3» с физическим лицом ФИО6, по своей правовой природе является договором займа под залог движимого имущества, что свидетельствует об осуществлении ООО «ФИО2 ФИО3» профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. 

Вместе с тем, согласно сведений, размещенных на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) по адресу: www.cbr.ru, Общество не имеет статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации (не состоит в Государственных реестрах некредитных финансовых организаций Банка России) в связи с чем, осуществляло свою деятельность по предоставлению займов с нарушением приведенных требований законодательства.

При этом, в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО3 К.С. являясь единоличным исполнительным органом ООО «ФИО2 ФИО3», осуществляющим организационно-распорядительные функции, в помещении торговой точки ООО «ФИО2 ФИО3», расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, допустила осуществление завуалированной деятельности ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, поскольку фактически передает денежные средства гражданам до реализации переданного имущества, в случае расторжения договора производится взимание процентов, что характерно для договоров займа, тем самым допустила осуществление Обществом профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности), не имея права на ее осуществление, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы ФИО3 К.С. о том, что ООО «ФИО2 ФИО3» осуществляет деятельность по оказанию услуг хранения, сводится к неправильному толкованию положений действующего законодательства и не может повлиять на обоснованность выводов мирового судьи.

Деятельность ломбарда может осуществлять только юридическое лицо, основным видом деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей, что соответствует видам деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ФИО2 ФИО3» является деятельность по хранению и складированию прочих грузов. ООО «ФИО2 ФИО3» на момент проверки отсутствовало в государственном реестре ломбардов, который ведется Банком России, в связи с этим не вправе осуществлять деятельность по предоставлению краткосрочных займов под залог движимого имущества.

Таким образом, как установлено мировым судьей, ООО «ФИО2 ФИО3» правом заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов и займов не наделено, сведения о нем в государственный реестр ломбардов не внесены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах" и нормативным актом Банка России, основным видом деятельности общества не является предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей, в связи с чем действия ФИО3 К.С., как директора ООО «ФИО2 ФИО3» составляют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 К.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.56 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При этом, несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Административное наказание назначено ФИО3 К.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его изменения, не усматривается. 

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес> мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «ФИО2 ФИО3» ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решения может быть обжаловано в порядке пересмотра постановлений, вступивших в законную силу в соответствии со ст. 30.12 - 30.13 КоАП РФ в суд кассационной инстанции.

Судья: Н.А. Буколова