УИД № 59RS0005-01-2022-002319-34

Дело № 33-624/2026 (33-10975/2025)

Судья Опря Т.Н.

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 6 февраля 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басимовой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело № 2-2809/2022 (№ 13-1783/2025) по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.10.2025 о взыскании судебной неустойки.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.10.2025 с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.09.2022 о возложении на ИП ФИО2 обязанности внести запись в трудовую книжку ФИО1 о периоде ее работы, начиная с 27.10.2025 до дня фактического исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С постановленным определением не согласен ответчик, который в частной жалобе, заявляя о наличии оснований к отмене состоявшегося определения, указывает на то, что суд первой инстанции не учел пассивное отношение и недобросовестное поведение взыскателя ФИО1, а также обстоятельства, препятствующие ответчику исполнить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.09.2022. Отмечает, что ФИО1 получила исполнительный лист только в отношении требований имущественного характера: о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Указанные требования ответчиком исполнены. С заявлением о выдаче исполнительного листа по требованиям неимущественного характера: о внесении записи в ее трудовую книжку, в суд, а также к судебным приставам не обращалась. Настаивает на том, что ИП ФИО2 неоднократно заявлял о своем намерении и необходимости оформить трудовые отношения с ФИО1, однако истец препятствует исполнению решения суда в части внесения записи в трудовую книжку: трудовую книжку либо заявление о внесении записи в электронную трудовую книжку не представляет. Ответчик неоднократно обращался к ФИО1 в устной и письменной форме с просьбой представить необходимые документы для исполнения решения суда в указанной части, однако истец уклоняется от оформления трудовых отношений. Просит оспариваемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, на основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью судебной неустойки является побуждение к исполнению гражданско-правовой обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, а также предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, в целях дополнительного воздействия на должника.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о взыскании судебной неустойки, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, поскольку судебная неустойка определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение гражданско-правового обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми 20.09.2022 по гражданскому делу № **/2022 исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности, принято решение удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 с 02.04.2018 по 28.02.2019 в должности вахтера и уборщицы; на ИП ФИО2 возложена обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1 о периоде ее работы, произвести предусмотренные законодательством отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за ФИО1 за период ее работы; с ИП ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 80988 рублей, компенсация морального среда в сумме 20000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 157, 158-169 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.01.2023 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми 20.09.2022 оставлено без изменения (л.д. 204, 205-209 т. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2023 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми 20.09.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.01.2023 оставлены без изменения (л.д. 34, 35-43 т. 2).

Решение суда вступило в законную силу 12.01.2023.

По заявлениям ФИО1 от 11.11.2022, от 19.01.2023 о выдаче исполнительного листа о взыскании заработной платы, денег (л.д. 210, 217 т. 1), 23.01.2023 истцу выдан исполнительный лист серия ФС № ** (л.д. 214 т. 1, л.д. 93-95, 124-125 т. 2), который 31.01.2023 предъявлен к исполнению (л.д. 123 т. 2).

В указанной части решение суда исполнено ИП ФИО2 в полном объеме, 12.07.2023 исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д. 100 т. 2).

С заявлением о выдаче исполнительного листа о возложении на ИП ФИО2 обязанности внести в трудовую книжку истца запись о периоде ее работы ФИО1 в суд по настоящее время не обращалась, исполнительный лист не выдавался, что ею не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика законом возложена обязанность по исполнению решения суда в полном объеме. Отклоняя доводы ответчика о том, что ФИО1 препятствует исполнению решения суда, суд первой инстанции указал, что никаких действий к исполнению решения ИП ФИО2 не предпринимал, кроме того, что единожды направил письмо в адрес истца с уведомлением о явке для внесения записи в трудовую книжку, посчитав указанные действия недостаточными. С учетом длительности периода неисполнения решения суда, характера возложенной на ответчика обязанности, степени затруднительности исполнения судебного акта, приняв во внимание, что истец не обращалась за выдачей исполнительного листа по требованию о внесении записи в трудовую книжку, не представила ответчику трудовую книжку для внесения записи по требованию ответчика, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер судебной неустойки в сумме 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о пассивном поведении ФИО1, препятствующем исполнению ответчиком судебного решения признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

С заявлением о выдаче исполнительного листа по требованиям о взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда ФИО1 впервые обратилась 09.11.2022, через 1,5 месяца после вынесения судом решения (л.д. 210, 213 т. 1), во второй раз – 19.01.2023, через неделю после вынесения апелляционного определения (л.д. 217, 219 т. 1).

При этом, с даты вступления решения Мотовилихинского районного суда г. Перми 20.09.2022 в законную силу – 12.01.2023, по настоящее время (более 3 лет) ФИО1 с заявлением о выдаче исполнительного листа по остальным требованиям неимущественного характера: внести запись в трудовую книжку о периоде ее работы, произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за истца за период ее работы, в суд не обращалась.

Из представленных в материалы дела скриншотов переписки сторон следует, что ИП ФИО2 в период с 10.02.2023 по 11.03.2023 предпринимал попытки вызвать ФИО1 в офис для исполнения решения суда (л.д. 104-107 т. 2).

15.02.2023 ответчиком в адрес ФИО1 (по трем адресам) направлено повторное уведомление о необходимости явиться в офис ответчика 28.02.2023 в 13:00 часов для исполнения решения суда, при себе иметь трудовую книжку и другие необходимые документы, согласно перечню. Также ответчик указывает, что готов компенсировать проезд к месту прибытия (в обе стороны), при необходимости согласовать иную дату и время явки по указанным телефонам (л.д. 119, 120-121, 122 т. 2).

Тем не менее, истец по уведомлениям ответчика для исполнения решения суда не явилась.

16.02.2023 ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Мотовилихинского районного суда г. Перми 20.09.2022: просил разъяснить решение суда в части внесения в трудовую книжку истца записи о периоде ее работы, указав в разъяснении причины и основания увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса Российской Федерации или иного закона со ссылкой на соответствующие статьи, исходя из фактических обстоятельств послуживших основанием для увольнения.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.03.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о разъяснении решения отказано.

Таким образом, ответчиком предпринимались неоднократные попытки для исполнения решения суда в части неимущественных требований: были направлены письменные уведомления по почте по трем адресам с указанием о готовности согласовать дату и время явки истца с учетом пожеланий ФИО1, а также о готовности ответчика понести транспортные расходы в связи с явкой истца в офис ответчика; также в мессенджере в период с 10.02.2023 по 11.03.2023 ответчик неоднократно предлагал ФИО1 явиться в офис для внесения записи в ее трудовую книжку, либо предоставления заявления о внесении записи в электронную трудовую книжку, однако истец предпринимаемые ИП ФИО2 попытки исполнить решение суда проигнорировала. Более того, в переписке указала, что не собирается увольняться, заявление об увольнении не писала (л.д. 104-107 т. 2).

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ФИО1 в течение длительного периода не обращалась за выдачей исполнительного листа по неисполненным ответчикам требованиям (более 3 лет), при том, что за выдачей исполнительного листа по требованиям о взыскании денежных средств истец обратилась в суд спустя непродолжительное время после вступления решения суда в законную силу (1 неделя), не усматривает заинтересованности истца в исполнении судебного постановления, а более того приходит к выводу о создании истцом препятствий со своей стороны к исполнению решения суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебной неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.10.2025 и отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.10.2025 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.09.2022 отказать.

Судья: подпись