Судья Джумалиев Н.Ш.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг. 

№22- 382/2021

г. Астрахань

4 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего – судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Саматовой О.В.,

осужденного ФИО1 и адвоката Костылевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Костылевой Е.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.306 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Костылеву Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Саматовой О.В. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено 16 августа 2019 года в Черноярском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Костылева Е.М. в интересах осужденного ФИО1 просит об отмене в отношении него приговора ввиду его незаконности, необоснованности, вынесенного с нарушением норм уголовно-процессуального права.

В обосновании своих доводов ссылается на то, что 30 августа 2019 года следователем Следственной группы ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области в отношении ФИО 1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК Российской Федерации. 29 июля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО 1 прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации - за отсутствием события указанного преступления.

Выражает несогласие с данными выводами суда, поскольку судом в ходе судебного разбирательства не исследовалось вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 1

Согласно обвинительному заключению, в обвинении, инкриминируемом ФИО1, указано, что 30.08.2020 года в отношении ФИО 1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК Российской Федерации. Проведенным по уголовному делу расследованием установлено отсутствие события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК Российской Федерации, в связи чем 29.07.2020 года уголовное дело в отношении ФИО 1 прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации. Однако, согласно постановлению от 29.07.2020 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО 1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ по основанию п.1 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что указанные противоречия в обвинительном заключении и постановлении о прекращении уголовного дела от 29.07.2020 года, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в ходе судебного разбирательства, не устранены.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что, как следует из постановления от 29.07.2020 года, установлено, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, заключению дополнительной медицинской судебной экспертизы № от 21.02.2020 года, выписки из медицинской карты больного ФИО1, у последнего имелись телесные повреждения, которые соответствуют тяжкому вреду здоровья; согласно показаниям свидетеля ФИО 7, по пути следования ФИО 1 рассказал о том, что подрался с напарником, при этом у него имелись характерные телесные повреждения в виде ссадин в области костяшек кулака левой руки; согласно заключению психолого-лингвистической экспертизы №, в поведении ФИО 1 имеются психологические признаки недостоверности в отношении расследуемого события, что также подтверждается видеозаписью дополнительного допроса ФИО 1 

Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании доказательств: заключения судебной медицинской экспертизы по медицинским документам №, заключения дополнительной медицинской судебной экспертизы № от 21.02.2020 года, заключения психолого-лингвистической экспертизы № в отношении ФИО 1, заключения судебно-медицинской биологической экспертизы № от 05.02.2020 года.

Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела судом были нарушены нормы, предусмотренные ст.ст. 15,16,17 УПК Российской Федерации. Так, суд ограничил сторону защиты во времени ознакомления с материалами дела и составления письменных ходатайств, в том числе ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации. При этом, указания по основаниям которых необходимо возвратить уголовное дело прокурору, стороной защиты были озвучены в прениях сторон. Однако, доводы остались без оценки суда. Основанием для возбуждения данного уголовного дела послужило постановление руководителя следственной группы ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области ФИО 2 от 29.07.2020 года о прекращении уголовного дела №, возбужденного 30.08.2020 года, то есть прекратили на месяц раньше, чем возбудили. Так же в постановлении указано, что уголовное дело прекращено по п.1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. Однако прекращение уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления предусмотрено другим п.2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

Кроме того, в обвинительном заключении по уголовному делу по обвинению ФИО1 отсутствуют реальные цели и мотивы ФИО1, которые якобы послужили совершению преступления, что является основанием для возврата уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК Российской Федерации.

Считает, что привлекая к уголовной ответственности ФИО1 по преступлению небольшой тяжести, безнаказанным остается гражданин, совершивший тяжкое преступление. Материалы дела указывают на достоверность показаний ФИО1 по обстоятельствам получения им телесных повреждений 07.07.2019 года не от своих неосторожных действий, а от умышленных действий ФИО 1, ссылаясь на показания ФИО1, согласно которым он изменил свои показания вследствие оказания на него психологического давления ФИО 1 Кроме того, ФИО1 после получения телесных повреждений для восстановления здоровья была необходима операция, для оплаты которой денежные средства ему передал ФИО 1, при условии, что ФИО1 изменит свои показания, что подтвердила свидетель ФИО 3 

Полагает, что не доверять показаниям ФИО1, оснований не имеется. 

Приводит показания потерпевшего ФИО 1, согласно которым у ФИО1 не было цели оговаривать его в совершении тяжкого преступления, ФИО1 изначально предъявлял ФИО 1 претензии по факту нанесения ему телесных повреждений; свидетеля ФИО 4 о том, что ФИО1 сразу же после того, как получил телесные повреждения, ему рассказал, что поссорился с Александром и последний его ударил, потом избил; свидетеля ФИО 5 о том, что у ФИО1 08.07.2020 года имелись телесные повреждения, со слов последнего он был избит известным лицом.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО1 признался, что оговорил себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК Российской Федерации. В ходе допросов ФИО1 изменил свои показания, объяснив тем, что боялся быть подвергнутым повторному избиению ФИО 1 Именно по этой причине ФИО1 отказался от проведения 25.06.2020 года видеосъемки при дополнительном допросе в качестве потерпевшего.

По приведенным в жалобе доводам просит вынесенный в отношении ФИО1 приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации.

Государственным обвинителем Кузнецовым И.В., принимавшего участие в заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалобы, указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в отношении ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно приведенным в приговоре признательным показаниям самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, 7 июля 2019 года в доме ФИО 4 в с. Черный Яр между ним и ФИО 1 в процессе распития спиртного произошел конфликт из-за некачественной работы последнего, после чего, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он дважды падал, в результате получил телесные повреждения, в том числе переломы ребер, соответствующие тяжкому вреду здоровью. Обратившись за медицинской помощью в больницу, к нему несколько раз приходили сотрудники полиции и опрашивали об обстоятельствах получения телесных повреждений. В связи с тем, что между ним и ФИО 1 произошел конфликт, и он был очень зол на него, он сообщил сотрудникам полиции, что его избил ФИО 1, а затем 16 августа 2019 года при опросе его участковым уполномоченным полиции, написал заведомо ложное заявление о причинении телесных повреждений ему ФИО 1, хотя его предварительно предупредили об ответственности по ст. 306 УК РФ, о чем написал собственноручно явку с повинной, без оказания психологического или физического давления. (т.2 л.д.41,42-45, 54-56)

Из показаний потерпевшего ФИО 1 в суде, в 2019 году он вместе со ФИО1 работал на стройке у ФИО 4 в с. Черный Яр. Вечером 7 июля 2019 года ФИО1, выпив большое количество спиртного, несколько раз упал и причинил себе телесные повреждения. Он поднимал его, но сильно пьяный ФИО1 стал его обвинять в избиении. Через некоторое время к ним приехал ФИО 4, который отвез ФИО1 в больницу. После происшествия узнал, что ФИО1 написал заявление на него о привлечении к уголовной ответственности и в отношении него возбудили уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ. При допросе он рассказал сотрудникам полиции, что не избивал ФИО1 и сам ФИО1 подтвердил этот факт, в связи с чем уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ было прекращено.

Допрошенная в качестве свидетеля врач отделения скорой помощи ГБУЗ АО «Черноярская районная больница» ФИО 5 показала, что летом 2019 года во время ее дежурства в отделение был доставлен ФИО1 с различными телесными повреждениями, который пояснил, что его избили. Подробности он не пояснял.

Согласно ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании, ФИО1 обратился за медицинской помощью 8 июля 2019 года в 0 час. 15 мин. Ему был выставлен диагноз: «черепно-мозговая травма, закрытый перелом ребер». (т.2 л.д. 20-22)

Из показаний свидетеля ФИО 4, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, следует, что в микрорайоне Центральный в с. Черный Яр в 2019 году рабочие ФИО 1 и ФИО1 строили ему дом. Ночью 8 июля 2019 года ему позвонил ФИО1 и попросил приехать в дом, чтобы отвезти его в больницу. Он выполнил его просьбу, при этом со слов ФИО1 узнал, что его избил ФИО 1 Когда он вернулся в дом ФИО 1 пояснил ему, что не бил ФИО1 и что тот получил телесные повреждения в результате падения. (т. 2 л.д. 17-19) 

Согласно заявлению ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, 16 августа 2019 года обратился к руководителю ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО 1, который 7 июля 2019 года в домовладении № 

<

адрес> в с. Черный Яр, нанес ему удары руками и ногами. ( л.д. 12 т. 1)

В соответствии с книгой учета сообщений о преступлениях указанное заявление, принятое УУП ФИО 6, было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за № 16 августа 2019 года. (т. 2 л.д. 10-11)

В соответствии с протоколом осмотра документов (т. 2 л.д. 12-13) следователем были осмотрены указанные документы с раскрытием их содержания.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 6 – по состоянию на июль 2019 года участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области, показал, что 16 августа 2019 года ФИО1 обратился с заявлением к начальнику ОМВД о привлечении ФИО 1 к уголовной ответственности за избиение. При этом он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, но настоял на написании заявления. В последующем заявление было зарегистрировано в КУСП и передано для разрешения в следственный отдел.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 30 августа 2019 года, исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на основании сообщения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 111 УК РФ, поступившего 14 августа 2019 года в ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области из ОП № г. Волгограда по факту получения телесных повреждений ФИО1, было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО 1 по ч.1 ст. 111 УК РФ.( л.д. 9 т.2)

В соответствии с постановлением, возбужденное в отношении ФИО 1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ уголовное дело о причинении ФИО1 тяжких телесных повреждений прекращено руководителем следственной группы Отдела МВД России по Черноярскому району Астраханской области по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления. ( л.д. 1-3 т. 2)

Виновность ФИО1 подтверждается и другими исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст. 87 УПК Российской Федерации, оценены в предусмотренном ст. 88 УПК Российской Федерации порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, и считает, что положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, существенных противоречий между собой они не имеют, в полном объеме подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обоснованно признал их в своей совокупности достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

Суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в совершении указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять данным выводам суда, поскольку они мотивированы и основаны на всестороннем исследовании всех доказательств.

В связи с этим судом апелляционной инстанции не могут быть признаны убедительными доводы осужденного о неправильном применении судом уголовно-процессуального закона.

Суд правильно признал показания вышеприведенных свидетелей и потерпевшего правдивыми, отражающими фактические обстоятельства дела, допустимыми доказательствами, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из материалов дела не усматривается оснований, по которым вышеперечисленные потерпевший и свидетели могли оговорить осуждённого. Кроме того, показания свидетелей и потерпевшего объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, подробно приведенными в приговоре.

Все показания свидетелей и потерпевшего получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, они последовательны, подробны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Утверждения осужденного о его непричастности к совершению указанного преступления и о том, что оговорил себя на следствии, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, так как они противоречат материалам дела.

Вопреки доводам стороны защиты утверждения потерпевшего ФИО 1 в судебном заседании о том, что ФИО1 написал на него заявление о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 111 УК РФ, нет его вины, это давление со стороны полиции, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 и не ставят под сомнение правильность вышеуказанных выводов суда. 

По существу вышеуказанные доводы аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты в суде первой инстанции. Все эти доводы были исследованы судом и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они мотивированно признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы осужденного ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению, о недоказанности его вины, и о том, что оговорил себя на следствии, Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Все эти доводы были исследованы судом и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они мотивированно признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Несогласие осужденного ФИО1 и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, непричастности последнего к инкриминируемому ему деянию, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты как достоверные, другие отвергнуты, а также мотивы, по которым доводы защиты признаны несостоятельными, в том числе суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО1, как выдвинутых с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о ненадлежащей оценке доказательств. 

Таким образом, при установлении и оценке обстоятельств содеянного ФИО1 суд в приговоре подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал доказанным факт заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст. 306 УК Российской Федерации.

Квалификация действий осужденного надлежащим образом в приговоре мотивирована, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Причин не соглашаться с мотивированными выводами суда первой инстанции не имеется. 

В соответствии с нормами, изложенными в ч. ч. 2 и 3 ст. 17 Конституции РФ, основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения, а их осуществление не должно нарушать права и свободы других граждан. Согласно ст. 12 Всеобщей декларации прав человека, никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что сообщение осужденным заведомо ложных сведений о совершении преступления конкретным невиновным лицом нарушает установленный Конституцией РФ баланс законных интересов самозащиты осужденного в совершении преступления и гарантированных прав и свобод граждан, не причастных к совершению преступления, поскольку в этом случае причиняется вред объектам уголовно-правовой охраны, а именно, общественным отношениям, регулирующим нормальную деятельность правоохранительных органов и суда при производстве по уголовному делу, честь и достоинство граждан.

Доводы жалобы о том, что содержание сообщения ФИО1 в полицию о противоправных действиях ФИО 1 не свидетельствует о наличии у него умысла на заведомо ложный донос о совершении преступления, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Как следует из заявления ФИО1 от 16 августа 2019 года, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО 1, который 7 июля 2019 года в домовладении № 

<

адрес> с. Черный Яр наносил ему удары руками и ногами, от чего он почувствовал сильную физическую боль. При этом ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК Российской Федерации, содержание указанной статьи ему было разъяснено и понятно, о чем свидетельствует собственно ручная подпись виновного. 

Таким образом, содержание заявления ФИО1 о преступлении, безусловно, свидетельствует о наличии у последнего прямого умысла на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении ФИО 1

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и самой процедуры судебного разбирательства и прений сторон. 

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами стороны защиты о наличии препятствий к привлечению ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 306 УК Российской Федерации исходя из содержания постановления о прекращении уголовного дела от 29 июля 2020 года, которое в настоящее время не отменено. 

Согласно содержанию указанного постановления о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО 1 от 29 июля 2020 года, руководитель следственного органа пришел к выводу, что в действиях ФИО 1 отсутствуют признаки состава, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК Российской Федерации. На основании данного решения было принято решение о выделении материалов для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК Российской Федерации - за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в тяжком преступлении. 

При таких обстоятельствах, указание в резолютивной части указанного постановления о прекращении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО 1, а не события преступления, на что обращает внимание адвокат, правового значения не имеет и препятствием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ не являлось.

То, что в указанном постановлении ошибочно указана дата возбуждения уголовного дела в отношении ФИО 1 30 августа 2020 года, вместо 30 августа 2019 года, а сторона защиты обратилась в прокуратуру с жалобой в порядке ст. 124 УПК Российской Федерации об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 29 июля 2020 года не ставит под сомнение законность возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 306 УК Российской Федерации. 

Вопреки доводам стороны защиты обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК Российской Федерации и утверждено надлежащим лицом, не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Никаких противоречий между описанием деяния, в том числе в части формулировки обвинения ФИО1 по ч.2 ст. 306 УК Российской Федерации и квалификацией, данной его действиям, органами следствия не допущено.

В связи с этим у суда не было оснований для возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не было со стороны защиты и осужденного каких-либо заявлений и ходатайств по данному вопросу.

Вопреки доводам стороны защиты обстоятельства содеянного осужденными, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденного, не имеется. Приговор соответствует требованиям ст. 307 -309 УПК Российской Федерации. 

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного в содеянном, вопреки доводам жалобы, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, в том числе об исследовании заключений судебной медицинской экспертизы по медицинским документам №, дополнительной медицинской судебной экспертизы № от 21.02.2020 года, психолого-лингвистической экспертизы № в отношении ФИО 1, судебно-медицинской биологической экспертизы № от 05.02.2020 года судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались. Право на защиту осужденных судом реализовано в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об ограничении судом стороны защиты во времени ознакомления с материалами дела и составления письменных ходатайств.

Вопреки утверждениям в жалобе, в приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК Российской Федерации, содержится описание преступных действий осужденного с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности по подтвержденному в суде обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Допустимость и достаточность доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялись судом первой инстанции с учетом доводов осужденного и адвоката, а несогласие последних с принимаемыми судом решениями само по себе не является основанием для отмены приговора.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Неполнота следствия, на которую ссылается сторона защиты, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, не является основанием для отмены приговора суда. При этом суд апелляционный инстанции учитывает, что судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в судебном заседании, было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исследования всех собранных по делу доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, в том числе данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации и не усматривает оснований для его смягчения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации также не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не усматривает.

В то же время вынесенный приговор подлежит изменению, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК Российской Федерации во вводной части приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество осужденного. 

Так, личность осужденного ФИО1 была установлена в ходе предварительного следствия, датой рождения, согласно представленным материалам уголовного дела, является 17 октября 1981 год (т. 2 л.д.34). Однако, судом во вводной части приговора дата рождения ФИО1 указана – ДД.ММ.ГГГГ год, что не соответствует действительности. Данная ошибка является явной технической, не свидетельствует о нарушении уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, однако она подлежит устранению с целью приведения приговора в соответствие с требованиями ст. 297 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

- во вводной части приговора указать дату рождения ФИО1 17 октября 1981 год, вместо ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Костылевой Е.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев. При этом, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Р.Хамидуллаева