Гр. дело № 2–755/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Белякове А.А.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 8 февраля 2018 года в интернет магазине «Рубиду», у ИП ФИО2 приобрел детскую коляску Noordi Polaris Comfort 3 в 1, стоимостью 27137 рублей. Гарантийный срок, установленный на товар производителем (продавцом) составлял 6 месяцев. В процессе эксплуатации изделия в точном соответствии с рекомендациями производителя, согласно Инструкции, 22 января 2019 года по истечении установленного производителем (продавцом) гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре был обнаружен существенный недостаток не позволяющий его дальнейшую эксплуатацию, который является явным заводским браком конструкции рамы коляски, а именно: треснула сварка рамы в местах крепления задней поперечины. 29 января 2019 года он обратился к ответчику с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, ответа на которую им не получено. 

Просит расторгнуть договор купли-продажи детской коляски Noordi Polaris Comfort 3 в 1 и взыскать с ответчика денежные средства в размере 27137 рублей, неустойку в размере 29579 рублей 33 копейки, неустойку в размере 271 рубль 37 копеек – 1% от стоимости товара со дня вынесения решения по день фактической выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 17000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что заключением технической экспертизы установлено, что к имеющимся на коляске повреждениям привело низкое качество сварных соединений при их производстве, что подтверждает наличие существенного недостатка, не позволяющего дальнейшую эксплуатацию коляски, который возник до ее передачи потребителю. Окончательный расчет подлежащей взысканию неустойки по день вынесения решения доверяет произвести суду. Просил взыскать неустойку в размере 271 рубль 37 копеек – 1% от стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической выплаты денежных средств. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения, в которых заявленные требования не признает в связи с недоказанностью истцом наличия в товаре производственного недостатка, указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена и он не несет ответственность за недостатки, возникшие после 21 декабря 2018 года. Указал, что претензии он не получал, в связи с чем требования о взыскании неустойки и штрафа предъявлены необоснованно. Не согласен с выводами экспертов, считает, что излом произошел выше сварочного шва, сам сварочный шов цел. Полагает, что сломанная часть рамы коляски при правильной эксплуатации не подвергается никаким силовым нагрузкам, а служит для соединения боковых частей рамы и может быть повреждена лишь в случае раскачивания ее из стороны в сторону или другими действиями, которые не допускаются правилами эксплуатации. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайствовал о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель третьего лица ООО «Деловые линии» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. 

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 февраля 2018 года ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 детскую коляску Noordi Polaris Comfort 3 в 1, стоимостью 27 137 рублей, что подтверждается товарной накладной 

<

№> от 8 февраля 2018 года.

Денежные средства были уплачены путем перевода на расчетный счет ИП ФИО2 двумя платежами 7 февраля 2018 года в размере 10000 рублей и 17137 рублей, о чем в материалы дела представлены справки и выписки по банковскому счету истца.

Товар передан потребителю путем доставки транспортной компанией ООО «Деловые линии», о чем свидетельствует накладная 

<

№> от 15 февраля 2018 года.

Гарантийный срок, установленный на товар производителем, составляет 6 месяцев, что не оспаривается сторонами.

В процессе эксплуатации 22 января 2019 года истцом выявлен недостаток в коляске в виде трещины сварки рамы в местах крепления задней поперечины.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2, о чем 21 декабря 2018 года внесена соответствующая запись.

Вместе с тем, по смыслу статей 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение статуса индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства) не влечет прекращение его обязательств по договору, поскольку в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по ненадлежащим образом исполненным обязательствам.

29 января 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств по договору купли-продажи и принятии ответчиком товара в связи с обнаружением указанного недостатка товара, которая была направлена по адресу, указанному ответчиком в качестве места осуществления деятельности индивидуального предпринимателя. 

Возражения ответчика в части направления в адрес ИП ФИО2 претензии о возврате уплаченной за товар суммы до обращения с исковыми требований, суд признает несостоятельными, поскольку, указывая при оформлении заказов в документах адрес места осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, последний несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия прибыла в место вручения 4 февраля 2019 года и в связи с неудачной попыткой вручения 5 февраля 2019 года выслана обратно отправителю 7 марта 2019 года.

До настоящего времени требования претензии не исполнены, что не оспаривается ответчиком.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Апатитского городского суда от 12 июля 2019 года назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой представлено заключение технической экспертизы от 2 августа 2019 года.

Согласно заключению комиссии экспертов в коляске Noordi Polaris Comfort 3 в 1 имеются недостатки в виде двух разрушенных элементов сварных соединений рамы коляски. Низкое качество сварных соединений при их производстве привело к их постепенному разрушению во время эксплуатации и в результате к поломке коляски, исключающей возможность ее дальнейшей безопасной эксплуатации.

При этом в результате полного внешнего осмотра рамы внешних дефектов типа трещин, царапин, вмятин от ударов и других силовых воздействий не обнаружено, что свидетельствует о нормальной эксплуатации изделия.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертами в составе трех человек, имеющих необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения. 

Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающим в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что истцу продан товар ненадлежащего качества, а появившиеся в период эксплуатации недостатки связаны с низким качеством сварных соединений при их производстве.

Учитывая изложенное, суд находит доказанным наличие недостатков товара, возникших до момента передачи его потребителю, в связи с чем требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости спорной коляски в размере 27137 рублей по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта суд считает не состоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы суду не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с ч. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При этом по аналогии с нормой п. 1 ст. 18 указанного Закона товар подлежит возврату продавцу по его требованию и за его счет.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 ч. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи некачественного товара и возврате уплаченных за него денежных средств, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" истец обязан возвратить ответчику коляску, которая весит более 5 кг за счет ответчика.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»). 

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16 февраля 2019 года по 14 августа 2019 года в размере 48 846 рублей 60 копеек (27137 х 1% х 180 (дней просрочки)).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, в связи с тем, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Исходя из смысла приведенных выше нормы и разъяснений по ее применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, стоимость товара, продолжительность просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 7000 рублей.

По смыслу норм, содержащихся в статьях 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", неустойка в размере 271 рубль 37 копеек – 1% от стоимости товара подлежит взысканию впредь до выполнения соответствующего требования потребителя без ограничения какой-либо суммой, в связи с чем подлежит взысканию со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения требования истца о возврате денежных средств по договору купли-продажи.

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, и с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованной и соразмерной компенсацию морального вреда истцу в размере 1000 рублей. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком добровольно, до обращения истца в суд, не удовлетворены его законные требования, следовательно, с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы в размере 17 568рублей 50 копеек (50% х (27137+ 7000 + 2000).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным применить к размеру штрафа статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства и снизить его до 5000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в соответствии договором от 23 января 2019 года на оказание юридических услуг по защите прав потребителей, понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается распиской от 7 марта 2019 года, составленной сторонами в договоре.

Согласно разделу 2 указанного договора истцу были оказаны следующие услуги: консультирование по юридическим вопросам относительно предмета спора, запрос документов, составление претензий, жалоб и прочих значимых документов, подготовка и подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях. Занятость представителя истца в деле подтверждается, в том числе, протоколами судебных заседаний от 2 апреля 2019 года, 15 апреля 2019 года.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следуя требованиям разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя удовлетворенным судом исковым требованиям. 

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей соотносимы с объемом защищаемого права разумностью пределов и соразмерны объекту судебной защиты.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг в оказании методической помощи и консультации по вопросу обоснования законности предъявляемого истцом требований к продавцу в размере 2000 рублей, которые документально подтверждены и признаются судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению с ответчика, составляют 17 000 рублей (15 000 + 2 000).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1524 рубля 11 копеек (1224 рублей 11 копеек за удовлетворение материальных требований на сумму 34137 рублей 00 копеек и 300 рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли–продажи детской коляски Noordi Polaris Comfort 3 в 1, заключенный между ФИО2 и ФИО1 от 8 февраля 2018 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную сумму по договору купли-продажи в размере 27 137 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя об отказе от исполнения договора в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 17000 рублей, а всего взыскать 57 137 (пятьдесят семь тысяч сто тридцать семь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 271 рубль 37 копеек – 1% от стоимости товара, начиная с 15 августа 2019 года по день фактической выплаты денежных средств по договору купли-продажи в размере 27 137 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 детскую коляску Noordi Polaris Comfort 3 в 1 за счет ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1524 (одна тысяча пятьсот двадцать четыре) рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Н.С. Воробьева