Дело № 2-3850/2023

УИД 03RS0064-01-2023-003530-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Галлямовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску нигматуллин А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей и взыскании суммы убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек,

установил:

нигматуллин А.Г. обратился в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей и взыскании суммы убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ООО «МВМ» телевизор марки Toshiba стоимостью 102 320 рублей, за доставку товара истцом оплачено 799 рублей и за установку 7 258 рублей.

По истечении нескольких дней после установки телевизора силами ответчика в телевизоре исчезло изображение, звук присутствовал.

Истец обратился посредством телефонной связи к ответчику. Представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт технического состояния, который подтвердил отсутствие изображения.

Впоследствии истец направил ответчику письменную претензию, полученную последним ДД.ММ.ГГГГ, с требованием заменить телевизор на телевизор другой марки в связи с невозможностью использования товара по его прямому назначению.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о замене товара ответчик не исполнил, никакого устного или письменного ответа в адрес истца не поступило.

Повторно истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате товара и уплаченной за товар суммы. Представителями ответчика ДД.ММ.ГГГГ был проведен визуальный осмотр с последующим составлением акта, подтверждающего отсутствие изображения и звука. Требование истца ответчиком не удовлетворено, никакого устного или письменного ответа в адрес истца не поступило.

На основании изложенного, истец нигматуллин А.Г. просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в свою пользу сумму убытков в размере 102 320 рублей, расходы за доставку товара в размере 799 рублей, расходы за установку телевизора в размере 7 258 рублей, неустойку за неисполнение требования истца в размере, начисленной на дату вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец нигматуллин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, просил рассмотреть дело без его участия.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «МВМ», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просили рассмотреть дело в его отсутствие, отзыв суду не представил.

Судом принятые исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. 

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и части 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года №435-О-О). 

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно), суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ООО «МВМ» телевизор марки Toshiba стоимостью 102 320 рублей, за доставку товара истцом оплачено 799 рублей и за установку 7 258 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что по истечении нескольких дней после установки телевизора силами ответчика в телевизоре исчезло изображение, звук присутствовал.

Истец обратился посредством телефонной связи к ответчику. Представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ составлен акт технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил отсутствие изображения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию, полученную последним за вх. № с требованием заменить телевизор на телевизор другой марки в связи с невозможностью использования товара по его прямому назначению.

Требование истца по претензии от ДД.ММ.ГГГГ о замене товара ответчик не исполнил, никакого устного или письменного ответа в адрес истца не поступило.

Повторно истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате товара и уплаченной за товар суммы. Представителями ответчика ДД.ММ.ГГГГ был проведен визуальный осмотр с последующим составлением акта, подтверждающего отсутствие изображения и звука. Требование истца ответчиком не удовлетворено, никакого устного или письменного ответа в адрес истца не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. 

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924. Телевизор в данном перечне поименован. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю. 

Истец приобрел телевизор ДД.ММ.ГГГГ, первый раз обратился к ответчику с требованием ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 15-дневного срока.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что в судебном заседании подтвержден факт покупки истцом у ответчика товара, а также наличие недостатка товара, который был обнаружен в течение 15 дней со дня приобретения телевизора.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Значение предоставленных доказательств, для дела, факты которые подтверждены и исследованы судом, удовлетворяют требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и вытекают из установленных фактов.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также сведений о возврате денежных средств в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт продажи истцу товара с недостатками, в связи с чем считает, что основания для применения к возникшим правоотношениям абзаца 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при котором в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, судом установлены.

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика суммы убытков в размере 102 320 рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного ст. 21, ст. 22 срока удовлетворения требования потребителя предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Установлено, что истец на основании ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» обратился к ответчику с требованием о замене товара, которое ответчиком удовлетворено не было. Размер неустойки за невыполнение требования истца о замене телевизора составляет 4 092,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.20, 21, 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Установив, что ответчик претензию истца о возврате уплаченной за товар суммы от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок не удовлетворил, не организовал проведение проверки качества товара, не выполнил свою обязанность по доставке крупногабаритного товара для проверки его качества, не предпринял никаких мер для возврата истцу уплаченных денежных средств за товар, суд, руководствуясь статьями 22, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение требования истца о возврате уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, как это просит истец, - ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 925 рублей 60 копеек.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

На основании вышеизложенного, судом установлены обстоятельства нарушения прав истца и возмещение ему убытков в полном объеме. 

Истец понес расходы по доставке и монтажу телевизора. Данные расходы составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи телевизора, и подлежат возмещению ответчиком. За доставку товара истцом оплачено 799 рублей и за установку 7 258 рублей.

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось. Исходя из смысла правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Руководствуясь настоящим, суд не применяет ст. 333ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик такого заявления не сделал.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденных сумм 102 197 рублей 70 рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию. Ходатайства о снижении его размера ответчик не заявил.

ФИО1 считает, что понес нравственные страдания и будет целесообразно и справедливо выплатить компенсацию причиненного ему морального вреда. Сумму морального вреда истец оценил в размере 5 000 рублей. В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Возражения относительно суммы компенсации морального вреда в суд от ответчика не поступали.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей на основании представленных суду подлинников почтовых квитанций.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «МВМ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 246 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования нигматуллин А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей и взыскании суммы убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержекудовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу нигматуллин А.Г. сумму убытков в размере 102 320 рублей, расходы за доставку товара в размере 799 рублей, расходы за установку телевизора в размере 7 258 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца об обмене товара в сумме 4 092 рублей 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 925 рублей 60 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 102 197,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3246 рублей. 

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано Ответчиком в течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда в Уфимский районный суд Республики Башкортостан. 

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.З. Фаизов