Дело № 2-1449/2021

УИД 74RS0007-01-2020-011553-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего судьи Братеневой Е.В., 

при секретаре Хабибуллиной А.Р.,

с участием представителя истца, 

третьего лица ФИО1 

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Общая касса» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Общая касса» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 ноября 2020 года размере 146 904 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 324 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 258 руб. 08 коп.

В обоснование иска указано, что 11 ноября 2020 года по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием другого транспортного средства – «Нисан Авенир», государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Общая касса», под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомашина «Нисан Авенир» получила механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – Страховая компания).

Согласно экспертному заключению № 18095836 от 14 ноября 2020 года, выполненному ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Нисан Авенир» составила 196 247 руб. 00 коп. без учета износа, и 110 300 руб. 00 коп. с учетом износа.

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 110 300 руб. 00 коп.

В ходе ремонта автомобиля средств, выплаченных страховой компанией, оказалось недостаточно, в связи с чем истец для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту. 

Согласно заключению ООО «ЮжУралЭксперт» от 16 декабря 2020 года №35712/20 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на заменяемые запчасти составляет – 78 742 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства составляет 257 204 руб. 00 коп.

Истец считает, что разница в 146 904 руб. 00 коп., образовавшаяся между установленной ООО «ЮжУралЭксперт» суммой ущерба в размере 257 204 руб. 00 коп. и произведенной Страховой компанией выплатой в размере 110 300 руб. 00 коп., должна быть взыскана с ответчика, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Представитель истца и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против назначения судебной экспертизы, просил поставить перед экспертом дополнительные вопросы. После проведения судебной экспертизы по делу согласился с выводами эксперта в части определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Считает, что автомобиль ответчика намеренно приобретался для совершения ДТП, с использованием мошеннических схем. Указал о своем несогласии с результатами проведенных досудебных экспертиз, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Факт управления указанным выше транспортным средством в момент ДТП, свое участия в нем не оспаривал. В ходе рассмотрения дела вину в ДПТ не признал. Постановление по делу об административном правонарушении в судебном порядке не обжаловал, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 11-112, 210-213). 

Представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах», АО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав в судебном заседании пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит требования истца, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 12, статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии с преамбулой указанного Закона об ОСАГО основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда резюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Законе об ОСАГО.

Из содержания абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П (далее по тексту - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. 

Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия, данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. 

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «Общая касса» является собственником транспортного средства «Нисан Авенир», государственный регистрационный знак №, ФИО2 является собственником транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № что подтверждается материалами дела (л.д. 67, 68). За управлением автомобилем «Нисан Авенир» в момент ДТП находился ФИО1, являющийся директором ООО «Общая касса» (л.д. 37 оборот).

Автогражданская ответственность ООО «Общая касса» на момент ДТП была застрахована в Страховой компании, что подтверждается копией электронного страхового полиса (л.д. 76).

11 ноября 2020 года в 18 час. 30 минут, у 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № нарушив требования пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «Нисан Авенир», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, путь которому пересекал автомобиль ФИО2, в результате между автомобилями произошло столкновение.

В результате указанного ДТП транспортному средству «Нисан Авенир», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ГИБДД: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой по ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей (л.д. 103-107).

Истец обратился в Страховую компанию в порядке прямого возмещения с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д. 14).

Согласно экспертному заключению № от 14 ноября 2020 года, выполненному ООО «ТК Сервис М» по заданию Страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Нисан Авенир» составила 196 247 руб. 00 коп. без учета износа и 110 300 руб. 00 коп. с учетом износа (81-92).

Согласно соглашению о размере страхового возмещения от 19 ноября 2020 года Страховой компанией событие ДТП признано страховым случаем на сумму 110 300 руб. 00 коп. (л.д. 91), истцу произведена выплата страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается копией платежного поручения № 515 от 19 ноября 2020 года (л.д. 9).

В ходе ремонтных работ автомобиля «Нисан Авенир», средств, выплаченных Страховой компанией оказалось недостаточно. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «ЮжУралЭксперт» от 16 декабря 2020 года №35712/20 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на заменяемые запчасти составляет – 78 742 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства составляет 257 204 руб.

Ответчик в судебном заседании, в возражениях на исковое заявление высказывает свое несогласие с результатами проведенных экспертиз. Позицию обосновывает тем, что экспертизы проведены с нарушением закона, а сумма ущерба чрезмерно завышена. В связи с указанным ФИО3 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Оплата экспертизы в размере 10 000 руб. возложена на ответчика ФИО2 Экспертиза оплачена ответчиком в полном объеме (л.д. 164).

Согласно заключению эксперта АНО «Наш эксперт» № 01-06-2021 от 07 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 210 520 руб. 00 коп. (л.д. 168-201).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что для восстановления транспортного средства истца - «Нисан Авенир», требуется сумма в размере 100 220 руб. 00 коп. (210 520 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 110 300 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения). 

Поскольку совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод, что виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждением транспортного средства истца, при этом доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 100 220 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходит из того, что исковые требования истца удовлетворены частично. 

Так, цена иска при предъявлении составляла – 146 904 руб. Иск удовлетворен на сумму – 100 220 рубля, то есть в процентном выражении иск удовлетворен на 68,22% (100 220х100:146 904), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в данной пропорции: расходы по оплате проведения независимой досудебной экспертизы в размере 4 092 руб. 20 коп. (6 000х68,22%:100), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 904 руб. 86 коп. (4 258х 100 220:146 904), а также расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 324 руб. 00 коп. Указанные расходы признаются судом необходимыми и подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 3, 10, 11).

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании заявлено письменное требование о распределении расходов, понесенных им по оплате судебной экспертизы. Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, то с истца ООО «Общая касса» в пользу ответчика полежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части, в которой в требованиях истцу отказано – в размере 3 178 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 12, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Общая касса» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Общая касса» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 ноября 2020 года, в размере 110 220 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимой оценки стоимости восстановительного ремонта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 381 руб. 80 коп., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 324 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 194 руб. 72 коп., всего взыскать 118 120 (сто восемнадцать тысяч сто двадцать) руб. 52 коп.

В удовлетворении требований в части взыскания с ФИО2 суммы ущерба в размере 36 684 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1 618 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 063 руб. 28 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Общая касса» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Общая касса» в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 697 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2021 года