ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

5 июля 2017 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО Коммерческий банк «Локо-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Локо-Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/АК/11/132 в размере 509 540 рублей 75 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 437 910 рублей 21 копейка, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 71 630 рублей 54 копейки), неустойку за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 013 рублей 31 копейки, а всего взыскать 525 554 рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу Коммерческий банк «Локо-Банк» из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО Коммерческий банк «Локо-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО Коммерческий банк «Локо-Банк» обратилось в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор №/№ в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 547 945 рублей 21 копейки на срок по ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил кредитования в КБ «Лого-банк» физических лиц по продукту «Автокредит». В соответствии с п.1.3 Правил кредитования ставка по кредиту для первого платежа составляет 31,9%, в последующем – 13,9%. ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым изменен срок возврата кредита на ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту установлена в 16%, процентная ставка. Размер задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 581 331 рублей 37 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита – 437 910 рублей 21 копейка, проценты за пользование кредитом по кредитному договору – 71 630 рублей 54 копейки, неустойка – 71 790 рублей 62 копейки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передан в залог автомобиль №, VIN №. Просил взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере и обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в 650 000 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела признается извещенным применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, представил письменный отзыв (л.д. 58-59).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «Авто-бренд» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела признается извещенным в соответствии с положениями п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представило.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела признается извещенным применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Коммерческий банк «Локо-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №/АК/11/132 посредством акцепта банком письменного заявления заемщика (л.д. 20-24, 34-35) на условиях, определенных в Правилах кредитования в КБ «Локо-банк» физических лиц по продукту «Автокредит» (л.д. 36-38), о чем в заявлении заемщика имеется соответствующая оговорка. По условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 547 945 рублей 21 копейки на 59 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом (16% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 19 589 рублей. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля у ООО «Авто бренд» и оплаты страховой премии в ОАО «Интач-страхование».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33-35) срок возврата кредита был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа уменьшен до 17 743 рублей 73 копеек, предоставлена отсрочка возврата кредита на 9 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по счету (л.д. 15-19) и расчета задолженности (л.д. 11-14), ДД.ММ.ГГГГ заемщик впервые допустил просрочку ежемесячного платежа. С ДД.ММ.ГГГГ просрочка стала носить регулярный характер, с ДД.ММ.ГГГГ заемщик полностью прекратил осуществлять платежи во исполнение своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченных заемщиком платежей по возврату кредита составил 85 824 рубля 64 копейки, по уплате процентов за пользование кредитом – 59 877 рублей 22 копейки. Общий размер задолженности ответчика перед истцом по возврату кредита на ту же дату составил 437 910 рублей 21 копейка.

В соответствии с п.7.2.9 Правил кредитования в КБ «Локо-банк» физических лиц по продукту «Автокредит», кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов (л.д. 9), которое заемщиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом составила 71 630 рублей 54 копейки.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.6.1 Правил кредитования в КБ «Локо-банк» физических лиц по продукту «Автокредит», тарифов банка, при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (365% годовых). Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71592 рублей 62 копеек. Доказательств отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено.

В соответствии с новой редакцией ст.333 ГК РФ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за нарушение обязательства, взыскиваемой с лица, не осуществлявшего предпринимательскую деятельность, может быть уменьшен судом независимо от заявления должника о таком уменьшении. Принимая во внимание размер просроченной задолженности и продолжительность периода просрочки, более чем двадцатикратное превышение ставки неустойки (365% годовых) над значением ключевой ставки ЦБ РФ (максимальный размер которой в период просрочки составлял 17% годовых) суд полагает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и находит необходимым применить ст.333 ГК РФ, определив размер подлежащей взысканию неустойки в 7 000 рублей.

Согласно разделу 4 Правил кредитования в КБ «Локо-банк» физических лиц по продукту «Автокредит», в обеспечение обязательств по кредитному договору у истца возникает право залога в отношении приобретенного ответчиком на кредитные средства автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/№, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Как следует из информации ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел отчуждение заложенного автомобиля ФИО2 (л.д. 79). В настоящее время автомобиль принадлежит ФИО2 и имеет государственный регистрационный знак № 116 (л.д. 69-70).

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п.2 ст.351, пп.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что залог автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, был учтен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до отчуждения автомобиля ответчиком, путем регистрации уведомления о залоге в порядке, предусмотренном п.4 ст.339.1 ГК РФ (л.д. 8). Следовательно, приобретатель автомобиля должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, и совершенная сделка не повлекла прекращения залога.

Однако иск об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен к ненадлежащему ответчику, т.к. право собственности ФИО1 на заложенный автомобиль прекратилось ДД.ММ.ГГГГ Между тем, ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество может быть только собственник этого имущества (либо субъект ограниченного вещного права), поскольку удовлетворение требования влечет прекращение этого права. Действие пророгационного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на отношения истца с собственником автомобиля не распространяется. По этой причине в удовлетворении иска в части обращения взыскания надлежит отказать.

Отказ в удовлетворении требования к ФИО1 не препятствует заявлению истцом аналогичного требования к надлежащему ответчику, каковым является текущий собственник автомобиля, по общим правилам подсудности. Кроме того, истец не лишен права повторно заявить данное требование к ФИО1, в случае, если будет установлено, что предмет залога был впоследствии вновь им приобретен, поскольку при этом фактическое основание иска будет, в части, иным (приобретение имущества, являющегося предметом залога).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Локо-Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/АК/11/132 в размере 509 540 рублей 75 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 437 910 рублей 21 копейка, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 71 630 рублей 54 копейки), неустойку за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 013 рублей 31 копейки, а всего взыскать 525 554 рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу Коммерческий банк «Локо-Банк» из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь