КОПИЯ:

Дело № 2-440/2025

УИД 39RS0009-01-2025-000526-26

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.Н.

при секретаре Дроздик Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С. Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств за дополнительные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, с участием третьих лиц ООО «Авто-К», АО «ТБанк»

у с т а н о в и л:

24 января 2025 года между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор потребительского кредита на сумму 1 384 933,00 рублей. 

При оформлении кредитного договора истцом также был заключен договор о независимой гарантии «Стандарт» Программа 5.1.5 №№ от 24.01.2025, срок действия которого 24 месяца, стоимость программы 105 000,00 рублей, оплата произведена истцом в полном объеме. 

07 февраля 2025 года ФИО1 в адрес ООО «Д.С. Авто» было направлено заявление о расторжении договора независимой гарантии с просьбой возвратить денежные средства, однако ответчик на заявление не ответил. 

Полагая, что услуга по заключению договора независимой гарантии была навязана, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату уплаченных денежных средств по договору, истец просит расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» №№ от 24.01.2025, заключенный между ним и ООО «Д.С. Авто», взыскать с ответчика денежные средства в размере 105 000,00 рублей в связи с отказом от услуги по независимой гарантии, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2025 по 23.04.2025 в размере 3503,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000,00 рублей, и штраф за неисполнение требований потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по обстоятельствам изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражения в суд не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства. 

Представители третьих лиц: ООО «Авто-К», АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2025 года между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор № (уникальный идентификатор договора: №), цель получения кредита – приобретение автотранспортного средства.

Одновременно с заключением кредитного договора, 24 января 2025 года между истцом и ООО «Д.С.Авто» был заключен договор независимой гарантии «Стандарт», Программа 5.1.5, для обеспечения обязательств по кредитному договору № от 24.01.2025, заключенного с АО «ТБанк», срок гарантии 24 месяца.

При заключении договора независимой гарантии истцу был выдан сертификат №№.

Согласно платежному поручению № от 24.01.2025 истцом произведена оплата стоимости программы в размере 105 000,00 рублей.

Суд квалифицирует возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг, а также регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», и приходит к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

07 февраля 2025 года истец реализовал своё право на отказ от договора, путем направления заявления в адрес ответчика о возврате денежных средств.

ООО «Д.С.Авто» на заявление истца не ответило, денежные средства не возвратило.

Изменение и расторжение договора в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между АО «ТБанк» и ФИО1, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства, которое он приобретает. Каких-либо указаний на то, что обязательства заемщика обеспечиваются также независимой гарантией, в кредитном договоре не содержится.

Таким образом, указанная дополнительная услуга не являлась обязательным условием для получения кредита в рамках договора с банком, дополнительная услуга была включена в стоимость кредита уже при его оформлении.

С учетом требований ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии №№ от 24.01.2025. 

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору в период с 24.01.2025 по 07.02.2025 ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ООО «Д.С.Авто» уплаченных по договору №№ от 24.01.2025 денежных средств в размере 105 000,00 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку ответчик не выполнил законное требование истца о возврате денежных средств, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.02.2025 по 23.04.2025 в размере 3 503,84 рублей согласно следующему расчету: (105000 х 58 дн х 21% / 365 = 3 503,84). 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права на возврат уплаченной денежной суммы в добровольном порядке были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, длительность нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «Д.С.Авто» добровольно не удовлетворены требования истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 64251,92 руб. (из расчета 105000 + 20000 + 3503,84) : 2 = 64251,92).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ООО «Д.С.Авто» в доход бюджета МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6782 рубля 67 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии «Программа 5.1.5» №№ от 24.01.2025, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С. Авто».

Взыскать с ООО «Д.С. Авто» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> сумму оплаты по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 105 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2025 по 23.04.2025 в размере 3503,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 64251,92 рублей. 

Взыскать с ООО «Д.С. Авто» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» в размере 6782,67 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Гусева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>