отивированное 

решение

 изготовлено 14 августа 2023 года) 

Дело № 2-358/2023

УИД 66RS0017-01-2023-000376-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 10 августа 2023 года 

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О. А.,

при секретаре Тукановой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 03.12.2014 между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами. Однако, воспользовавшись предоставленными кредитными денежными средствами, ответчик ФИО1 не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 20.09.2017 по 07.12.2021 года, в размере 112 166,98 руб. 07.12.2021 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) по которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешло ООО «Феникс». Уведомление о состоявшейся уступке прав требований, а также требование о полном погашении кредита было направлено в адрес ответчика, однако было последним оставлено без удовлетворения. Истец обращался за взысканием указанной суммы к мировому судье, определением от 02.03.2023, судебный приказ № 2-266/2023 был отменен. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 20.09.2017 по 07.12.2021 включительно, в размере 112 166, 98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 443, 34 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о судебном заседании была извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы, в предыдущем судебном заседании факт заключения кредитного договора не оспаривала, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности. 

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.12.2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, с лимитом кредитования 10 000 руб., максимальный лимит кредитования 300 000 руб., с уплатой за пользование кредитными денежными средствами 79% годовых, на срок до полного исполнения сторонами своих обязательств, срок полного погашения задолженности по договору о карте определяется моментом ее востребования путем направления требования возврата. 

Индивидуальными условиями кредитного договора в п. 6 сторонами согласовано, что кредит погашается ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода минимальными платежами. Минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж 5% от задолженности, границы минимального платежа 600 руб. сумма и дата оплаты минимального платежа указываются в отчете, направляемом клиенту банком. Льготный период кредитования до 55 календарных дней. Продолжительность платежного периода 25 календарный дней. 

В п. 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу. 

В п. 13 индивидуальных условий кредитного договора сторона также согласовали, что Банк вправе осуществить уступку прав (требований) по договору третьим лицам. 

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по счету за период с 03.12.2014 по 29.09.2017 года. 

Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за период с 20.09.2017 по 07.12.2021 года у нее образовалась задолженность по кредитному договору, в размере 112 166,98 руб., в том числе основной долг – 28 480,23 руб., проценты, начисленные на непросроченный основной долг – 70403,23 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг – 1782,73 руб., штрафы - 10 500,79 руб. Указанный расчет задолженности по спорному кредитному договору ответчиком не оспорен, признан судом арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора. 

07.12.2021 между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований №, по которому Банк уступил ООО «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 08.12.2021 к договору об уступке, следует, что Банк передал ООО «Феникс» право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в размере 112 166,98 руб., в том числе основной долг – 28480,23 руб., проценты на непросроченный основной долг – 71403,23 руб., проценты на просроченный основной долг – 1782,73 руб., штрафы – 10500 руб.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 договора уступки Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает от Цедента следующие права: права (требования) Банка в отношении уплаты Заемщиком денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (предоставленной Цедентом и невозвращённой Заемщиком денежной суммы), на задолженность по уплате срочных процентов за пользование Заемщиком денежными средствами Цедента, но не оплаченных Заемщиком; права Банка, связанные с обязательствами Заемщика, установленными в кредитных договорах, но не выполненными Заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные Цедентом, согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга и другое. 

О состоявшейся уступке ответчик ФИО1 была уведомлена надлежащим образом, путем направления ООО «Феникс» в ее адрес уведомления, с указанием суммы уступленной задолженности по кредитному договору и реквизитов для ее уплаты. 

Кроме того, 07.12.2021 в адрес ответчика в досудебном порядке истцом было направлено требование о погашении долга, в срок 30 дней с момента получения указанного требования, которое было оставлено ответчиком без исполнения. 

12.02.2023 года ООО «Феникс» также обращалось с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от 02.03.2023, в связи с поступившими возражениями должника. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из расчета задолженности следует, что она была сформирована по состоянию на 30.11.2020 года, то есть на момент заключения договора уступки прав требований, структура задолженности не менялась.

Как установлено судом выше, условиями спорного кредитного договора, сторонами, определено, что срок исполнения обязательства заемщика по уплате задолженности определен моментом востребования. С учетом того, что должнику был предоставлен определенный срок для исполнения такого требования - 30 дней с момента отправления требования, срок исковой давности в настоящем случае подлежит исчислению с 07.01.2022 года - непосредственно через 30 дней со дня направления Банком ответчику ФИО1 требования о добровольном погашении всей суммы задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных в п.17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения данные в постановлении Пленума № 43, период с даты обращения кредитора (истца) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты определения об отмене судебного приказа, подлежат исключению при определении трехлетнего срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что судебный приказ действовал в период с 12.02.2023 по 02.03.2023.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте в сети «Интернет».

С настоящим исковым заявлением ООО «Феникс» обратился в суд 24.06.2023, что подтверждается почтовым конвертом, то есть в течении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае не истек. 

Таким образом, задолженность по спорному кредитному договору подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объёме. 

Несмотря на то, что ФИО1 не просила о снижении предъявленной взысканию неустойки, в виде штрафов, в размере 10 500 руб., суд не находит оснований для применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма, начисленных штрафов, в размере 10 500 руб., относительно суммы основного долга и процентов, в размере 101 666,19 руб. не является завышенной и несоразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства.

Поскольку исковые требования ООО «Феникс» были судом удовлетворены в полном объёме, то с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3443,34 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Феникс» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору за период с 20.09.2017 по 07.12.2021 года, в размере 112 166,98 руб., в том числе основной долг – 28480,23 руб., проценты на непросроченный основной долг – 71403,23 руб., проценты на просроченный основной долг – 1782,73 руб., штрафы – 10500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3 443,34 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Касаткина О. А.