РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2583/17 по иску ИСТЕЦ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что дата по адресу: Самара, адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением ИАЕ и автомобиля ***, г/н №..., под управлением ИСТЕЦ В связи с тем, что автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику ИСТЕЦ причинен материальный ущерб, в СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик признал наступивший случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб. Согласно экспертного заключения №... от дата ***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб. В соответствии с экспертным заключением №...* от дата *** размер УТС составил *** руб. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф. 

Определением суда от дата по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. 

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил уточненный иск, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил суду дополнения к отзыву на иск, в котором сообщил, что истцу произведена доплата страхового возмещения в размере *** руб. В случае удовлетворения иска просила снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ИСТЕЦ на праве собственности принадлежит транспортное средство *** г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства истца, под ее же управлением, а также транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ИАЕ

Виновным в ДТП признан ИАЕ, нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от дата, постановлением по делу об административном правонарушении УИН №... от дата.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №..., куда истец дата обратилась за выплатой страхового возмещения.

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, затем выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в *** с целью определения действительного размера причиненного ей ущерба.

Согласно экспертного заключения *** №... от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила *** руб. с учетом износа.

В соответствии с экспертным заключением *** от дата размер УТС составил *** руб. 

дата ИСТЕЦ обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения согласно представленного экспертного заключения и расходов по оценке. 

Из отзыва ответчика на иск видно, что дата истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере *** руб., о чем свидетельствует платежное поручение №..., из которых *** руб. – страховое возмещение, *** руб. – расходы по оценке ущерба. 

дата истец вновь обратилась к ответчику с претензией о доплате УТС. 

дата ответчик произвел выплату УТС в размере *** руб., а также *** руб. – расходы по оценке УТС, итого *** руб., что подтверждает платежное поручение №... руб.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения №... от дата *** стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 307900 руб.

Экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. 

По результатам судебной экспертизы ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком полностью выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме согласно результатам судебной экспертизы. 

Расходы по оценке ущерба в размере *** руб. не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку как следует из материалов дела, были выплачены ответчиком добровольно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки (166738,86 руб.) завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до *** руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Между тем, учитывая, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, учитывая изложенную выше позицию Конституционного суда РФ, исходя из недопустимости неосновательного обогащения истца и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд определяет размер взыскиваемого штрафа в размере *** руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., которые подтверждаются договорами на оказание юридических услуг от дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИСТЕЦ компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего взыскать *** 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере *** 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.07.2017. 

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна.

Судья:

Секретарь: