Дело № 2А-1362/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

Административного истца ФИО1 и его представителя – ФИО2, 

Административного ответчика судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 по исполнительному производству 

<

номер>-ИП, по невселению административного истца в квартиру, расположенную по 

<

адрес>; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по составлению акта о вселении ФИО1 13.04.2018 года по данному исполнительному производству, как не соответствующему своему названию и не содержащему указания на дату и время в его вводной части, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части нарушения сроков исполнительного производства 

<

номер>-ИП, из-за чего не осуществлено вселение взыскателя в квартиру по настоящее время. 

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что 21 ноября 2017 года Серпуховским городским судом выдан исполнительный лист 

<

номер>, на основании которого 01.12.2017 года возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП, согласно которого административный истец должен быть вселен в квартиру по 

<

адрес>. С 01.12.2017 года до настоящего времени истец в квартиру не вселен, снимает на платной основе другое жилье, лишен доступа в квартиру. 

02.03.2018 года в отношении должника вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 (заведомо ошибочно указавшая себя в вводной части акта о вселении Б.) вынуждала ФИО1 тратиться на извещение должника телеграммами, а при составлении акта о вселении от 13.04.2018 года посоветовала обратиться в ЧОП «Юпитер» за вселением. Этот акт не соответствует своему названию, так как никакого вселения нет до сих пор. У судебного пристава-исполнителя ФИО3 (а не Б.) были и понятые, также 13.04.2018 года присутствовали сотрудники органов внутренних дел, но судебный пристав-исполнитель бездействовала, не удосужившись в акте о вселении указать начало и окончание времени своего нахождения (присутствия). 

Административный истец ссылается на положения ст.ст. 2, 4, 6, ч.1, 2, 3 ст.108 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» и указывает, что судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области в нарушение приведенных предписаний закона доказательств исполнения решения суда не представлено. Фактов надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения о вселении ФИО1 в спорную квартиру и предоставлении ему возможности беспрепятственного пользования принадлежащей ему жилой площадью не имеется. Судебный пристав-исполнитель не предприняла достаточных мер по вселению взыскателя в квартиру. 

По мнению административного истца, неоднократное пребывание возле двери квартиры с судебным приставом не свидетельствует о фактическом исполнении решения о вселении взыскателя в указанное жилое помещение, поскольку внутрь квартиры он так и не попал. Указанные действия судебного пристава-исполнителя нельзя считать своевременными и эффективными применительно к ст.2, ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, дополнив, что после возбуждения исполнительного производства должника ФИО4 вызывал пристав, беседовал с должником. После чего пристав вызвала истца и предложила ему отнести требование должнику. Истец взял требование, вместе со свидетелями 06.12.2017 года отнес его должнику, но требование не вручил, так как дверь квартиры не открыли, поэтому опустил требование в почтовый ящик. После прибыл к приставу, где пристав сообщила, что необходимо выписать штраф должнику и дала подписать акт о проведении проверки имущества должника, также было вынесено постановление от 08.12.2017 года о наложении штрафа. Когда просил пристава выехать на место, то ФИО3 сообщила о необходимости договариваться с МЧС, участковым, чтобы они приехали и попытались вскрыть дверь. Истец нашел людей, которые могут вскрыть дверь в квартиру, также договорился с МЧС, участковым чтобы в назначенное время 28.02.2018 года все приехали. Перед этим ФИО3 попросила отправить должнику телеграмму с извещением о вселении – это было 13.02.2018 года. Истец заплатил за телеграмму. Однако в назначенное время 19.02.2018 года не выехали, поскольку пристав сообщила, что она занята. После чего пристав сообщил, что надо еще телеграмму отправить, поскольку в прошлый раз неправильно что-то написала. Истец повторно направил телеграмму за свой счет. 28.02.2018 года приехали по месту нахождения квартиры, постояли, позвонили, постучали и уехали, никакого акта не составлялось. После пристав ушла в отпуск, а когда вышла из отпуска, истец опять просил пристава выйти на место, и сам снова договорился с участковом о том, что выйдут на место 13 апреля 2018 года. Прибыв на место для вселения истец сам вызвал сотрудников МЧС, которые прибыли, проверили его документы, спросили угрожает ли что жизни и здоровью, он сообщил, что нет, после чего сотрудники МЧС уехали, сообщив, что вскрывать дверь квартиры не будут, поскольку не видят решения суда. Описывать имущество в квартире в случае вскрытия двери судебный пристав-исполнитель отказалась, сообщив, что начальник отдела ФИО5 ей сказал этого не делать. Затем пристав предложила на платной основе вскрыть дверь, на что истец отказался. После 13.04.2018 года пристав сообщила истцу, что ФИО5 распорядился о необходимости нанять Юпитер на платной основе. ФИО1 просит удовлетворить административный иск, так как взыскатель не обязан платить за вскрытие двери, нанимать людей, возить пристава от места до места. Просит признать незаконным акт о вселении, так как Б. не было на месте, и времени в акте нет. ФИО4 сознательно уклоняется от вселения истца в квартиру, а судебный пристав, в свою очередь, провоцирует взыскателя направлять телеграммы в адрес должника, что истец делал за свои денежные средства. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФСС П России по Московской области ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что 01.12.2017 возбуждено исполнительное производство об обязании ФИО4 не чинить препятствий в пользовании квартирой ФИО1, для чего выдать ему ключи и вселить взыскателя в квартиру. Был осуществлен телефонный звонок должнику, которой сообщено о возбуждении исполнительного производства и необходимости подойти на прием к приставу. 06.12.2017 года ФИО4 пришла в отдел, стала кричать и ушла, ничего не взяла и не расписалась в постановлении. Был повторно произведен звонок, пристав сообщила должнику о необходимости явки к приставу, об обязании не чинить препятствия ФИО1 Однако должник не явилась и в отношении нее вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ФИО1 явился к приставу, ему было предложено отнести должнику требование или оно будет отправлено почтой, но это долго. Истец взял требование, в котором зафиксировал, что ФИО4 отказалась открыть дверь. Был осуществлен выход по адресу расположения квартиры, в которую надлежит вселить ФИО1, но дверь никто не открыл. В отношении должника составлен административный протокол, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Когда взыскатель ФИО1 прибыл к приставу, то ему предложили направить телеграмму должнику, поскольку у службы нет такого бюджета. ФИО1 согласился, направил телеграмму о том, что 19.02.2018 года состоится вселение ФИО1 в квартиру, и ФИО4 предложено выдать ему ключи. Также уведомили, что в случае отсутствия ФИО4 будет произведено вселение взыскателя. 19.02.2018 года в указанное время выехали по адресу, но дверь квартиры никто не открыл. Совместно с приставом был ФИО1, но в акте он не расписался. 28.02.2018 года ФИО1 предложено дать телеграмму о том, чтобы должник присутствовала в указанный день для вселения. В указанный день был выход, должника не было, был составлен повторный протокол. После выхода из отпуска для исполнения решения суда были привлечены приставы ОУПДС и назначено вселение на 13 апреля 2018 года. Когда прибыли на место совершения исполнительных действий, ФИО1 прибыл с понятыми, он же позвонил сотрудникам МЧС и участковому, все прибыли, однако дверь никто не открыл. Сотрудники МЧС заявили, что без решения о вскрытии помещения, вскрывать дверь не будут. Судебный пристав также не может вскрыть дверь, поэтому она предложила сделать это самому взыскателю, пояснив, что все бы узаконили. ФИО1 отказался, в связи с чем решение не исполнено. Указание в акте о вселении данных Б. является технической ошибкой, отсутствие указания времени совершения исполнительных действий не нарушает прав истца, поскольку вселение не состоялось. При уклонении должника от вселения взыскателя в квартиру необходимо нанимать специализированную организацию для вскрытия двери, пригласить которую может и взыскатель и пристав. Поскольку истец сказал, что он договорился со всеми, то пристав не приглашала специализированную организацию, также потому, что вскрыть дверь должен ФИО1, потому что он зарегистрирован в квартире. Сотрудники МЧС могут обеспечить вскрытие двери, но они отказались. 

Представители административных ответчиков Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО4 представила в суд письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что решение суда по делу № 2-767/2017 обжалуется в Верховном Суде РФ, как вынесенное с нарушением и ущемлением прав Н., 

<

дата> рождения, ст.50 ЖК РФ. Во время обжалования решения в Верховном суде РФ никто не имеет право давить психологически, угрожать, преследовать ФИО4 до решения Верховного суда РФ. ФИО1 ведет себя грубо, некорректно, зная о судах в Москве. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав административного истца и его представителя, административного ответчика, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, материалы исполнительного производства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч.1 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В силу ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ч.2 ст.108 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела на основании вступившего в законную силу решения Серпуховского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-767/2017, 21 ноября 2017 года взыскателю выдан исполнительный лист Серия ФС 

<

номер> о вселении ФИО1 в квартиру, расположенную по 

<

адрес>; обязании ФИО4 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по 

<

адрес>, для чего выдать ФИО1 ключи от указанной квартиры для изготовления с них дубликатов (с последующим возвратом оригиналов ключей). 

01.12.2017 года исполнительный документ предъявлен ФИО1 в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области для принудительного исполнения решения суда.

01.12.2017 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер>-ИП на основании исполнительного документа: исполнительного листа Серия ФС 

<

номер> от 21.11.2017 года, выданного Серпуховским городским судом Московской области, по делу № 2-767, вступившему в законную силу 05.07.2017, предмет исполнения: вселить в квартиру, расположенную по 

<

адрес>, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основания и предмет административного иска определяет административный истец.

В соответствии с положениями ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

В суд представлены материалы исполнительного производства 

<

номер>-ИП, из которых усматривается, что 06.12.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 50039/18/1 о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 5000 рублей. 

05.12.2017 года осуществлен телефонный звонок ФИО4, в котором должнику установлен 2-дневный срок исполнения требований исполнительного документа в виде нечинения препятствий при пользовании квартирой и выдаче ключей от квартиры для изготовления с них дубликатов, проверка исполнения требований назначена на 08.12.2017 года в 14-00. 

06.12.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в связи с исполнением исполнительного документа – исполнительного листа ФС 

<

номер> от 21.11.2017 года, вынесено требование. Однако в данном требовании судебный пристав не указал какие конкретно действия требует исполнить в 2-дневный срок со дня поступления настоящего требования. 

08.12.2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки должника, его имущества, в котором указано, что на звонки и стук в дверь квартиры по 

<

адрес>, не открыли. Решение суда о вселении ФИО1 не исполнено. 

08.12.2017 года судебным приставом-исполнителем составлен протокол 50 мо № 369 о совершении ФИО4 административного правонарушения, выразившегося в неисполнении требовании неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем до 08.12.2017 года. В тот же день и.о.начальника отдела - старшим судебным приставом Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказании в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

13.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлено уведомление в адрес должника ФИО4 о том, что 19.02.2018 года в период с 10.00 до 11.00 состоится вселение ФИО1 в жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, при помощи привлеченных взыскателем сил и средств.

Данное уведомление направлено в адрес должника посредством телеграфной связи. Должником ФИО4 получено не было.

19.02.2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт выход по 

<

адрес>, в котором указано, что на звонки и стук в дверь никто не открыл. Должник ФИО4 дома не находилась.

19.02.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование в адрес должника, в соответствии с которым требует 28.02.2018 года с 14-00 до 15-00 присутствовать по 

<

адрес> для вселения ФИО1 в квартиру, не чинить препятствий в пользовании, выдать ключи от указанной квартиры для изготовления ключей. 

Данное требование было направлено в адрес Должника ФИО4 посредством телеграфной связи, адресатом получено не было.

28.02.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт выхода по 

<

адрес>, в котором указано, что должник, какие-либо иные лица по указанному адресу отсутствовали. На звонки и стук в дверь никто не открыл. 

02.03.2018 года судебным приставом-исполнителем составлен протокол 50 МО № 104 о совершении ФИО4 административного правонарушения, выразившегося в неисполнении требовании неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем до 28.02.2018 года. В тот же день и.о.начальника отдела - старшим судебным приставом Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказании в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

09.02.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО4 на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 09.08.2018 года. 

13.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области составлен акт о вселении, в котором отражено, что взыскатель ФИО1 прибыл по 

<

адрес>, для своего вселения. Взыскателем были вызваны сотрудники МЧС и участковый, так как дверь никто не открыл. Должник ФИО4 по адресу отсутствует. Сотрудники МЧС, старший группы Самосудов, отказались вскрывать дверь вышеуказанной квартиры, сославшись на то, что никакой угрозы жизни никому нет и ушли. Решение суда не исполнено. 

В силу ст.25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лице иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Вместе с тем, вопрос о праве проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц разрешен в самой Конституции Российской Федерации (ст.25). Провозглашая неприкосновенность жилища, эта норма вместе с тем предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом.

Указанная норма направленная на судебную защиту прав взыскателей в стадии исполнения судебного решения, содержится в федеральном законе, т.е. в законе того уровня, который предусмотрен упомянутой статьей Конституции Российской Федерации.

Принудительное вселение взыскателя в жилое помещение является мерой принудительного исполнения, в соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Под принудительным вселением в жилое помещение понимается обеспечение взыскателю возможности свободно входить, выходить и пользоваться принадлежащим ему (арендуемым им) жилым помещением, а также местами общего пользования.

Вопросы исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о вселении регулируются ст.108 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В соответствии с указанной статьей в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению (уклоняется от передаче ключей, не открывает дверь квартиры), судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника. Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем. Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.

Применение подобных принудительных мер влечет для судебного пристава-исполнителя необходимость войти в жилое помещение против воли граждан, проживающих в нем. Указанное право ему предоставлено.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Пунктом 2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или 

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 меры по обеспечению беспрепятственного входа взыскателя ФИО1 в жилое помещение, указанное в исполнительном документе, не были приняты, ограничившись лишь составлением актов о выходе по месту жительства должника, извещенного о возбуждении исполнительного производства, с констатацией факта отсутствия последнего по месту жительства. 

В отношении вселения законом предусмотрен особый порядок исполнительных действий. Судебный пристав обязан: установить срок для добровольного исполнения и уведомить об этом должника; при неисполнении должником исполнительного документа в срок на добровольное исполнение - вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, установить новый срок для вселения и письменно предупредить должника, что по истечении указанного срока принудительное вселение будет производиться без дополнительного извещения должника; при неисполнении должником исполнительного документа - произвести вселение.

Исполняя исполнительный документ о вселении, судебный пристав вправе вскрыть жилое помещение на основании собственного постановления. Санкции старшего судебного пристава или суда для данного случая не требуется (ст.108 ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о вскрытии жилого помещения с целью принудительного вселения взыскателя не выходят за пределы предоставленных ему полномочий по принудительному исполнению требований исполнительного документа и не нарушают принцип неприкосновенности жилища.

Сама по себе конституционность права судебного пристава-исполнителя на проникновение в жилое помещение должника была предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ и подтверждена в его Определении от 14 октября 2004 г. № 297-О, в котором указано, что вопрос о праве проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц разрешен в самой Конституции Российской Федерации (статья 25). Провозглашая неприкосновенность жилища, эта норма вместе с тем предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом. Оспариваемая заявителями норма (абз4 п.2 ст.12 Закона о судебных приставах), направленная на судебную защиту прав взыскателей в стадии исполнения судебного решения, содержится в федеральном законе, т.е. в законе того уровня, который предусмотрен упомянутой статьей Конституции Российской Федерации.

Примерная форма постановления судебного пристава-исполнителя о вскрытии жилого помещения установлена в приложении № 55 к Приказу ФССП России от 11 июля 2012 г. N 318. Постановление подлежит утверждению старшим судебным приставом. При этом письменное разрешение старшего судебного пристава на вход судебного пристава-исполнителя в жилое помещение, занимаемое должником, не требуется для совершения исполнительных действий о вселении и выселении должника. Вселение производится с участием понятых. Судебный пристав вправе привлечь к участию в исполнительных действиях по вселению сотрудников органов внутренних дел (ч.3 ст.108 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с указанными нормами судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения, занимаемые должником (без его согласия), в случае его выселения и вселения с обязательным условием присутствия понятых.

Реализация этого права возможна при наличии вступившего в силу исполнительного документа, уведомления (извещения) должника о наличии исполнительного производства, истечения срока для добровольного исполнения и после применения мер ответственности в виде штрафа. 

О вселении взыскателя судебный пристав составляет акт (приложение № 5 к Приказу ФССП России от 11 июля 2012 г. N 318).

Разрешая заявленные административным истцом требования с учетом представленных в суд копий материалов исполнительного производства, из которых не усматривается, что судебный пристав-исполнитель в установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок в действительности совершил в полном объеме все возможные и предусмотренные меры принудительного исполнения по вселению взыскателя в жилое помещения, суд находит требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя вы данной части подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов исполнительного производства должник ФИО4 извещена о возбуждении исполнительного производства по решению суда о вселении ФИО1 в жилое помещении, обязании должника не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой для чего выдать ему ключи от указанной квартиры для изготовления с них дубликатов. В отношении должника по исполнительному производству вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора, постановления о привлечении к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Несмотря на истечение сроков совершения исполнительных действий, определенных статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», на отсутствие у судебного пристава сведений об исполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 01.12.2017 года, достоверно зная не только об уклонении должника ФИО4 от добровольного исполнения требований исполнительного документа, но и препятствованию в совершении исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не был предпринят весь комплекс мер для принудительного исполнения решения суда. 

Напротив, как следует из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства, намеченное на 19.02.2018 года принудительное вселение взыскателя в жилое помещение не было осуществлено. Составленный судебным приставом акт выхода не подтверждает совершение исполнительных действий по вселению, так как при совершении принудительной меры по вселению составляется акт о вселении с участием взыскателя и понятых. Имеющийся в материалах исполнительного производства акт выхода от 19.02.2018 года подписан только судебным приставом-исполнителем ФИО3 

Аналогичный документ был составлен судебным приставом-исполнителем 28.02.2018 года, когда было запланировано совершение исполнительных действий по вселению ФИО1 в жилое помещение. Акт о вселении, в котором понятые обязаны были удостоверить своей подписью факт совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, при которых они присутствовали, не составлялся. 

Отдельного фиксирования факта чинения препятствий с выходом только судебного пристава-исполнителя в адрес нахождения жилого помещения для исполнения требований исполнительного документа о вселении не требовалось, а реальная возможность зафиксировать факт чинения каких-либо препятствий со стороны должника существовала лишь в случае нахождения последнего в квартире на момент совершения соответствующих исполнительных действий. Отсутствие возможности проникновения в квартиру в отсутствие должника, предварительно не извещенного о явке взыскателя, не свидетельствует о недобросовестности должника и не дает оснований для составления каких-либо актов. Между тем, доказательства соответствующего уведомления должника в суд представлены не были.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий 13 апреля 2018 года по принудительному вселению взыскателя в жилое помещение не привлекла к участию в совершении исполнительных действий сотрудников правоохранительных органов и специализированную организацию для решения вопроса о вскрытии жилого помещения, не вынесла постановления о вскрытии жилого помещения, в связи с чем вызванные взыскателем по исполнительному производству сотрудники МЧС правомерно отказались вскрывать входную дверь в жилое помещение. 

Кроме того, установление судебным приставом факта наличия препятствий к входу взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение, не порождает у судебного пристава права и обязанности фиксировать в акте совершения исполнительных действий какие-либо самостоятельные действия взыскателя, в том числе связанные с вызовом сотрудников МЧС для взлома замков в квартиру, поскольку данные действия нельзя признать исполнительными, в то время, как в силу положений ст.13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Административный иск ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области по исполнительному производству 

<

номер>-ИП, возбужденному 27 июля 2017 года на основании исполнительного листа 

<

номер> от 16.05.2017 года, является обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом с учетом установленных обстоятельств суд исходит из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного документа, при отсутствии уважительных причин, затрудняющих его исполнение, нарушает права взыскателя ФИО1 на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по составлению 13 апреля 2018 года при совершении исполнительных действия по вселению ФИО1 в жилое помещение акта о вселении по основаниям отсутствия в акте времени совершения исполнительного действия и указания на данные старшего судебного пристава Б., суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению.

Оспариваемые действия административного ответчика по составлению акта совершения исполнительных действий 13 апреля 2018 года соответствуют требования ФЗ «Об исполнительном производстве», так как при совершении исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа о вселении взыскателя в жилое помещение составляется акт о вселении. 

Составленный 13 апреля 2018 года акт о вселении свидетельствует о совершении исполнительных действиях, направленных на принудительное вселение взыскателя по исполнительному документу. Составленный акт соответствует форме, предусмотренной приложением № 5 к Приказу ФССП России от 11 июля 2012 г. N 318, то есть форме процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, поскольку в нем отражено наименование акта; дата и место составления акта; наименование подразделения судебных приставов, номер и дата возбуждения исполнительного производства; указание на исполнительный лист, на основании которого производится вселение; фамилия, имя и отчество понятых, в присутствии которых совершаются исполнительные действия, фамилия, имя и отчество взыскателя, подлежащего вселению; по какому адресу осуществляются исполнительные действия по вселению; если имеются заявления и замечания, то о них делается соответствующая отметка; указывается относительно разъяснения срока и порядка оспаривания исполнительных действий; ставится подпись судебного пристава-исполнителя, понятых, а также других лиц.

Данный акт подписан всеми лицами, которые присутствовали при совершении исполнительных действий по вселению, отражена причина, по которой вселение взыскателя в жилое помещение не состоялось.

Указание в вводной части акта о вселении данных судебного пристава-исполнителя Б. является технической ошибкой, так как акт подписан судебным приставом-исполнителем, производившим соответствующие исполнительные действия, ФИО3 

Довод административного истца о признании незаконным действий судебного пристава по составлению акта о вселении в связи с отсутствием в нем указания на время совершения исполнительных действий, не является основанием для признания действия по составлению вышеуказанного акта незаконными, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца. 

Несостоятельна позиция административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению именно акта о вселении, в то время как вселение не состоялось, поскольку Приказом ФССП России от 11.07.2012 года N 318 были утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, в том числе форма акта о вселении, в котором отражается совершение соответствующего процессуального действия. Данным приказом такой документ как акт о невселении не предусмотрен. 

При таких обстоятельствах, оснований для признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о вселении от 13 апреля 2018 года не имеется. 

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области в части нарушения сроков исполнительного производства. 

На основании ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного ч.1 ст.36 Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не нарушает прав заявителя и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Положениями ст. 64 и ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из материалов исполнительного производства 

<

номер>-ИП, возбужденного 01.12.2017 года, в установленный статьей 36 Закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались определенные исполнительные действия, направленные на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа. 

Предусмотренный статьей 36 Закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок истек 01 февраля 2018 года. Однако с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд только 20 апреля 2018 года. 

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

О возбуждении исполнительного производства 01.12.2017 года взыскателю ФИО1 было достоверно известно, также как и о совершении судебным приставом-исполнителем соответствующих действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа после истечения двухмесячного срока. Таким образом, срок на обжалование бездействия пристава в части нарушения сроков исполнительного производства, предусмотренного ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», был истцом пропущен, при этом ходатайств о восстановлении данного срока с предоставлением доказательств уважительных причин для его восстановления не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 в данной части по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

В силу положений п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области обязанность в рамках возбужденного исполнительного производства 

<

номер>-ИП, в отношении должника ФИО4, совершить исполнительные действия в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного листа ФС 

<

номер> от 

<

дата>, выданного Серпуховским городским судом по делу № 2-767, вступившему в законную силу 05.07.2017 года, предмет исполнения: о вселении ФИО1 в квартиру, расположенную по 

<

адрес>; обязать ФИО4 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по 

<

адрес>, для чего выдать ФИО1 ключи от указанной квартиры для изготовления с них дубликатов (с последующим возвратом оригиналов ключей). 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области по не вселению взыскателя ФИО1 в жилое помещение по исполнительному производству 

<

номер>-ИП, возбужденному 01.12.2017 года на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС 

<

номер> от 21.11.2017 года, выданного Серпуховским городским судом по делу № 2-767, вступившему в законную силу 05.07.2017 года, предмет исполнения: вселить в квартиру, расположенную по 

<

адрес>, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1

Исковые требования ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области по составлению 13.04.2018 года акта о вселении по исполнительному производству 

<

номер>-ИП, возбужденному 01.12.2017 года, как не соответствующему своему названию и не содержащего указания на дату и время; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в части нарушения сроков исполнительного производства 

<

номер>-ИП, возбужденного 01.12.2017 года, - оставить без удовлетворения. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области совершить исполнительные действия в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного листа исполнительного листа ФС 

<

номер> от 21.11.2017 года, выданного Серпуховским городским судом по делу № 2-767. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: И.С. Фетисова 

Мотивированное решение составлено 8 мая 2018 года